Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. по делу N 33-4629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Гайнуллина Р.Г, Курмашевой Р.Э,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Попова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпоставка" (далее - ООО "Энергостройпоставка") о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды

по апелляционной жалобе ООО "Энергостройпоставка" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 декабря 2018года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Энергостройпоставка" в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Попова Д.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов Д.М. обратился в Вахитовский районный суд города Казани с иском к ООО "Энергостройпоставка" о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору субаренды.

В обоснование иска указано, что 1 сентября 2017 года между арендатором ООО "Энергостройпоставка" и субарендатором ИППоповымД.М. заключен договор субаренды нежилого помещения N... общей площадью 36,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для осуществления розничной торговли, в соответствии с которым ответчиком (арендатором) принято обязательство передать истцу (субарендатору) во временное владение и пользование указанное нежилое помещение. В качестве обеспечения обязательств ответчик оплатил страховой платёж в размере 54900 рублей, равный ежемесячной арендной плате.

5 июня 2018 года в "данные изъяты" произошёл пожар, в результате которого истцу причинён ущерб на сумму более 1200000 рублей. Постановлением от 7 июня 2018 года по уголовному делу Попов Д.М. признан потерпевшим.

13 июня 2018 года истец потребовал расторжения договора и возврата всех уплаченных им денежных средств. ООО"Энергостройпоставка" возвратило истцу арендую плату за июнь 2018 года, однако от возврата страхового платежа уклонилось, указав, что при досрочном расторжении договора по вине или по инициативе субарендатора страховой платёж не возвращается.

Истец считает отказ ответчика от возврата страхового платежа незаконным, поскольку досрочное расторжение договора аренды истцом явилось следствием, а причиной расторжения договора явилось несоблюдение ответчиком противопожарных норм и правил, отсутствие в здании необходимого количества противопожарного оборудования, что привело к невозможности использования истцом арендованного помещения и к прекращению деятельности в качестве предпринимателя.

По изложенным основаниям Попов Д.М. просил суд взыскать с ООО "Энергостройпоставка" обеспечительный платёж в сумме 54900 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15000 рулей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Энергостройпоставка" с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска ПоповаД.М, взыскал с ООО "Энергостройпоставка" обеспечительный платеж 54900 рублей и расходы по оплате услуг представителя 5000 рулей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Энергостройпоставка" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что основания для возврата обеспечительного платежа, указанные в договоре, в данном случае не наступили, пожар, который произошёл в соседнем здании, не привёл арендованное помещение в непригодное состояние, в связи с пожаром помещение не использовалось только несколько дней в июне 2018 года, арендная плата за который истцу была возвращена.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными, не принял во внимание, что инициатива досрочного расторжения договора исходила от истца, соответствующее заявление которого не было обусловлено невозможностью использовать арендованное помещение по назначению, а также не принял во внимание, что после одностороннего отказа от договора арендованное помещение арендодателю по акту истцом не предано. Указанные обстоятельства по условиям договора являются основанием для удержания арендодателем страхового платежа.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергостройпоставка" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Попова Д.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 1 сентября 2017 года, а впоследствии и 1 января 2018 года между арендатором ООО "Энергостройпоставка" и субарендатором ИП Поповым Д.М. заключен договор субаренды нежилого помещения N... общей площадью 36,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для осуществления розничной торговли сроком действия до 30 июня 2018 года.

Помещение арендатору передано по ату приема-передачи.

В качестве обеспечения обязательств договором предусмотрен страховой платёж в размере 54900 рублей, который истцом уплачен.

5 июня 2018 года в "данные изъяты" произошёл пожар, в результате которого были повреждены торговые помещения, расположенные в данном здании.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Казани УНД и ПР от 7 июня 2018 года Попов Д.М. признан потерпевшим по уголовному делу N... с суммой ущерба 1200000 рублей

13 июня 2018 года Попов Д.М. обратился к директору ООО"Энергостройпоставка" с заявлением о расторжении договора субаренды, просил возвратить арендную плату за июнь 2018 года в сумме 25000 рублей и страховой платёж в сумме 54900 рублей.

Письмом от 4 июля 2018 года ООО "Энергостройпоставка" сообщило, что приостановление деятельности в корпусе А носило кратковременный характер, арендуемое Поповым Д.М. помещение и здание корпуса А не повреждены, препятствий к дальнейшему использованию помещений не имеется, уплаченная арендная плата за период, когда субарендатор не имел возможности пользоваться помещением, то есть с 5 июня 2018 года будет возвращена. Сумма обеспечительного (страхового) платежа в соответствии с пунктом 4.2.10 договора возвращению не подлежит, поскольку расторжение договора осуществляется по инициативе субарендатора.

21 августа 2018 года Попову Д.М. возвращена арендная плата за июнь 2018 года в сумме 18170 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 381.1, 451, 606, 611, 612, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что доводы истца о невозможности пользоваться арендованным помещением вследствие пожара являются обоснованными, а потому у него имелись основания для расторжения договора субаренды с 13 июня 2018 года в одностороннем порядке в связи с невыполнением ответчиком условий договора о беспрепятственном использовании помещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3).

Пунктом 4.2.10 договора от 1 января 2018 года предусмотрено, что страховой платёж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке заявил о досрочном расторжении договора от 1 января 2018 года, причины расторжения договора в заявлении истца не указаны.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, невозможность использовать арендованное помещение по назначению, в том числе вследствие пожара, не очевидна и из материалов дела не усматривается, как не усматривается из материалов дела непригодность помещения к эксплуатации вследствие виновных (неправомерных) действий арендодателя. Признание истца потерпевшим по уголовному делу и причинение ему ущерба пожаром само по себе об обратном не свидетельствует, не является основанием для расторжения договора в связи с виновными действиями (бездействием) арендодателя.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 декабря 2018года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Попова Д.М. к ООО "Энергостройпоставка" о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи