Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-4635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А,

судей Пичуговой О. В. и Шакировой З. И,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Левиной Регины Викторовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года, которым в удовлетворении ее иска к Кулькову Валерию Ивановичу, действующему также в интересах несовершеннолетней К, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО УК) "4, 5, 6 комплекс НЧ", Исполнительному комитету муниципального образования (далее - ИК МО) город Набережные Челны об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и возложении обязанности заключить отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левина Р. В. обратилась в суд с иском к Кульковым В. И. и И. В, ООО УК "4, 5, 6 комплекс НЧ", ИК МО город Набережные Челны об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и возложении обязанности заключить отдельное соглашение на оплату этих услуг.

В обоснование своих требований истица указала, что квартира N 85 в доме N 30 (7/17) по проспекту Мира города Набережные Челны, общей площадью 59,1 кв. м, состоящая из трех изолированных комнат площадью 16,7 кв. м, 12 кв. м. и 9,5 кв. м, передана на основании договора социального найма, в ней зарегистрированы и проживают истица и ответчики. В пользовании истицы находится комната площадью 12 кв. м, в пользовании ответчиков - комнаты площадями 16,7 кв. м и 9,5 кв. м. Стороны не могут прийти к соглашению по вопросам пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг. Истица просила определить порядок пользования квартирой по фактически сложившемуся, отставив вспомогательные помещения в общем пользовании; возложить на ООО УК "4, 5, 6 комплекс НЧ" обязанность разделить лицевой счет на квартиру с выдачей отдельных платежных документов: истице - на 1/3 долю и ответчику - на 2/3 доли; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия не принимала, ее представитель Насифуллин Я. Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель Гилязева Г. Р. возражали против удовлетворения иска.

Представители ответчиков ООО УК "4, 5, 6 комплекс НЧ", ИК МО город Набережные Челны в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилимеющие значения для дела фактические обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. Апеллянт критикует выводы суда об отсутствии доказательств наличия со стороны ответчика препятствий в определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг; указывает, что решение суда противоречит положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и разъяснениям высшей судебной инстанции о праве нанимателя жилого помещения самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, праве на заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Истица полагает, что суд, отказывая ей в иске об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, ограничил ее права в пользовании жилым помещением. Разрешая заявленные требования, суд должен был применить аналогию закона и разрешить спор, руководствуясь положениями, закрепленными в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По утверждению истицы, действия ответчика по созданию ей препятствий проживать в спорной квартире, пользоваться ею, отказ заключать соглашение об определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты коммунальных услуг, а также отсутствие со стороны ответчика интереса к приватизации квартиры в настоящее время, направлены на лишение истицы единственного жилья.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истицу, судебная коллегия считает, что решение подлежит частичной отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно статье 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

На основании части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы

Статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено, что 21 февраля 1976 года К3. и членам его семьи, состоящей из четырех человек: жена К1, сын Кульков В. И, дочь К2, - на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - общей площадью 59,1 кв. м, жилой - 38,39 кв. м, состоящее из трех изолированных комнат площадями 16,7 кв. м, 12 кв. м и 9,5 кв. м, и мест общего пользования. В квартире зарегистрированы истица и ответчики. Истица ввиду неприязненных отношений, возникших из-за настоящего материально-правового спора между ней и ответчиком, временно не проживает в жилом помещении.

Разрешая заявленные требования и отказывая истице в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что такая возможность не предусмотрена законом, определение порядка пользования повлечет изменение условий договора социального найма без согласия наймдателя. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, признает его основанным на правильном применении и толковании норм материального права и отклоняет доводы жалобы в этой части.

Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и возложения обязанности на управляющую компанию заключить отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции указал, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее права ответчиками, а также отказ от заключения соглашения о порядке оплаты расходов по содержанию жилого помещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается. Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку факт наличия у истицы права пользования спорным жилым помещением и отсутствия у сторон семейных отношений, ведения общего хозяйства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден ответчиком в возражениях на поданную истицей жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны должны нести самостоятельную ответственность по договору социального найма жилого помещения в части несения ими расходов по содержанию жилого помещения. Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судебной коллегией ошибочными, так как в данном случае само по себе обращение истицы в суд с настоящими требованиями, а также наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в квартиру, свидетельствует об отсутствии между ней и ответчиком договоренности относительно порядка и размера участия каждого из них в содержании жилья. С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. Определяя доли сторон в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что право пользования спорной квартирой имеют три человека, соответственно доля каждого из них составит 1/3 часть от общей суммы расходов, начисляемых по спорной квартире.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Кулькова В. И. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Левиной Регины Викторовны к Кулькову Валерию Ивановичу, действующему также в интересах несовершеннолетней К, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг отменить и принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Левиной Регины Викторовны и Кульковых Валерия Ивановича и К. в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (7/17), "адрес", - по 1/3 (одной третьей) доле каждому.

Апелляционное определение является основанием для заключения с Левиной Региной Викторовной и Кульковыми Валерием Ивановичем и К. отдельного соглашения об оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (7/17), "адрес", - с ежемесячной выдачей отдельных платежных документов.

Взыскать с Кулькова Валерия Ивановича в пользу Левиной Регины Викторовны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: