Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. по делу N 33-4636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Митрофановой Л.Ф, Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухамедзянова А.Р. - Мухамедзянова Р.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Фаттаховой Розы Гусмановны, Галиакберова Ленара Гусмановича и Галиакберовой Натальи Владимировны к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании разрешения на строительства и градостроительного плана земельного участка недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным разрешение на строительство "данные изъяты" от 02 февраля 2017 года.

Признать недействительным градостроительный план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 15 декабря 2016 года.

В удовлетворении исковых требований Фаттаховой Розы Гусмановны, Галиакберова Ленара Гусмановича и Галиакберовой Натальи Владимировны к Мухаметзянову Аделю Раисовичу о признании разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Мухамедзянова А.Р. - Мухамедзянова Р.Г. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя истцов Галиакберова Л.Г, Галиакберовой Н.В. - Фаттахову Р.Г. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахова Р.Г, Галиакберов Л.Г. и Галиакберова Н.В. обратились в суд с иском к Мухамедзянову А.Р. и Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании недействительными разрешения на строительство "данные изъяты" от 2 февраля 2017 года, а также градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 15 декабря 2016 года. В обоснование иска указали, что Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны ответчику Мухматзянову А.Р. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" за "данные изъяты" от 2 февраля 2017 года. Вместе с тем этот земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений 4-х квартирного жилого дома. Согласие на выдачу указанного разрешения и градостроительного плана от истцов отсутствует.

В судебном заседании истец Фаттахова Р.Г, также являющаяся представителем истцов Галиакберова Л.Г. и Галиакберова Н.В, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мухамедзянова А.Р. - Мухамедзянов Р.Г. иск не признал.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Мухамедзянова А.Р. - Мухамедзяновым Р.Г. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что истцами пропущен без уважительных причин установленный пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Судом не предпринимались меры к правильному определению вида судопроизводства, не устанавливались юридически значимые обстоятельства, а также характер правоотношений, из которых вытекают требования заявителей.

В суде апелляционной инстанции представитель Галиакберова Л.Г, Галиакберовой Н.В. - Фаттахова Р.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Мухаметзянов А.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, просил отложить судебное заседание по причине болезни. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении за необоснованностью.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду также не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу действующего закона предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников, о чем указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 названной нормы).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, предусмотрен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, включает в том числе и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (часть 7 статьи 51).

В соответствии с пунктом 6.2 данной части статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме;

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям и выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче с указанием причин отказа.

Часть 13 указанной статьи обязывает уполномоченные органы отказывать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно части 13 пункта 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка содержится информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в собственности истцов и ответчика находятся квартиры расположенные в многоквартирном жилом доме, по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты".

Указанный многоквартирный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадь "данные изъяты", категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом (л.д. 11).

15 декабря 2016 года Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Мухамедзянову А.Р. выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" (л.д. 34).

2 февраля 2017 года Мухамедзянову А.Р. выдано разрешение "данные изъяты" на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" (л.д. 55).

На основании запроса суда о предоставлении документов на основании которых выдано Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны в суд представлено письменное согласие собственников дома, расположенного на указанном земельном участке: Фаттаховой Р.Г, ФИО1, ФИО2, ФИО3. (л.д. 46).

Однако ответчиком не представлено доказательств согласия на использование земельного участка для осуществления строительства со стороны других собственников помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, в том числе истцов Галиакберова Л.Г. и Галиакберовой Н.В. (л.д. 8).

Также отсутствует решение общего собрания собственников жилого дома о согласии на использование ответчиком общего земельного участка многоквартирного жилого дома в личных целях, в том числе для строительства на нем индивидуального жилого дома.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу N "данные изъяты" по иску Мухамедзянова А.Р. к ФИО2, Фаттаховой Р.Г, Галиакберову Л.Г, Галиакберовой Н.В, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. которым отказано в выделе в натуре земельного участка Мухамедзянову А.Р. При этом установлено, что данный жилой дом является многоквартирным и не является домом блокированной застройки (л.д. 82-91).

При таких данных, разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности выданных Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Мухамедзянову А.Р. градостроительного плана земельного участка и разрешения "данные изъяты" на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес", поскольку таковые выданы с нарушением закона.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при выдаче вышеуказанных документов не были учтены положения части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и без согласия всех других собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", на земельном участке многоквартирного жилого дома ответчику разрешено строительство индивидуального жилого дома.

Доводы жалобы о том, что истцами пропущен без уважительных причин установленные пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, а также то, что судом не предпринимались меры к правильному определению вида судопроизводства, не устанавливались юридически значимые обстоятельства, характер правоотношений, из которых вытекают требования заявителей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном понимании действующего закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:... признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявленные требования указывают на наличие спора о праве использования земельного участка многоквартирного жилого дома собственниками помещений такового, в связи с чем исковые требования подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжаловано.

При таких данных, решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухамедзянова А.Р. - Мухамедзянова Р.Г, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи