Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. по делу N 33-4637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Д.З. Хайруллина на решение 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск Артема Валерьевича Мокеева к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Артема Валерьевича Мокеева в счет стоимости восстановительного ремонта 302 500 рублей, штраф 30000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы 159 рублей, всего 359 159 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 6 525 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В. Мокеев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный знак.., под управлением С.М.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествием признан водитель С.М.М, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Автомобиль истца был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" (далее - ООО СГ "АСКО"), у которого приказом Центрального Банка Российской Федерации от 8 февраля 2018 года была отозвана лицензия на осуществление страхования.

13 марта 2018 года А.В. Мокеев обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ" составила 423814 рублей 79 копеек.

После обращения истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97500 рублей.

16 мая 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 302500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% за период с 19 апреля 2018 года по 7 сентября 2018 года в сумме 400000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 159 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца А.В. Мокеева - Р.А.Харасов увеличил исковые требования и просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Д.З.Хайруллин ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с судебной экспертизой. В частности, указывает, что экспертиза проведена без осмотра всех поврежденных автомобилей; выводы эксперта даны не в категорической форме; не описаны направления и характер повреждений. На этом основании считает, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Считает, что расходы на оплату услуг оценщика должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Полагает незаконным взыскание расходов на оплату услуг представителя, морального вреда. Указывает, что взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2017 года, в 21 час 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный знак.., под управлением С.М.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2017 года С.М.М. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность С.М. Миронова была застрахована у в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, где выдан полис серии ЕЕЕ N0902615439.

Автомобиль истца был застрахован в ООО СГ "АСКО", у которого приказом Центрального Банка Российской Федерации от 8 февраля 2018 года была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Правовая Оценка" (далее - ООО "Правовая Оценка").

Согласно экспертному заключению N1265/18 от 13 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ" с учетом износа составила 423814 рублей 79 копеек, без учета износа - 538811 рублей 83 копейки.

26 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 97500 рублей.

16 мая 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Определением суда от 20 сентября 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка").

В соответствии с заключением эксперта N83-10-18 от 31 октября 2018 года повреждения автомобиля марки "БМВ", указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2017 года, а также в акте осмотра транспортного средства от 23 ноября 2017 года, с технической точки зрения, могли образоваться в результате дорожно-транспортного 18 ноября 2017 года при указанных обстоятельствах.

Столкновение транспортных средств марки "БМВ" и "Лада" по линии движении - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - касательное, по месту нанесения удара для автомобиля "Лада" - правое боковое, для автомобиля "БМВ" - левое боковое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа - 425625 рублей 17 копеек, без учета износа - 535774 рубля.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств.

При этом суд принял в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Независимая оценка".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства размера ущерба, превышающего выплаченной страховщиком суммы.

Так, в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение, выполненное ООО "Правовая оценка".

Однако в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Поэтому указанное экспертное заключение ООО "Правовая Оценка" не является доказательством относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 18 ноября 2017 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Оценивая заключение судебной экспертизы N83-10-18 от 31 октября 2018 года, выполненное ООО "Независимая оценка", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Из представленного экспертного заключения ООО "Независимая оценка" следует, что при проведении экспертного исследования экспертом были исследованы материалы гражданского и административного дела и представленные фотографии на электронном носителе.

Кроме того, экспертом запрашивались на осмотр автомобили-участники дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность представить автомобиль на осмотр была возложена на истца и определением суда от 20 сентября 2018 года при назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, транспортные средства не были представлены на исследование по ходатайству эксперта.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение истца как недобросовестное, свидетельствующее о невыполнении своих процессуальных обязанностей.

Из экспертного заключения N83-10-18 следует, что имеется отметка о сработавшей фронтальной и левой боковой системы пассивной безопасности.

Вместе с тем, вероятность срабатывания системы пассивной безопасности от заявленного столкновения экспертом не исследована.

Так, экспертом указано, что подушки безопасности срабатывают при превышении заданных параметров датчиков удара. Сведений о таких параметрах завод-изготовитель не раскрывает, определить расчетным способом возможность или невозможность срабатывания подушек безопасности при конкретном дорожно-транспортном происшествии без использования в условиях СТО специального оборудования не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимая оценка", судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта должно носить категоричный характер.

Поскольку автотехническое исследование, выполненноеэкспертом ООО "Независимая оценка",проведено лишь на основании материалов гражданского дела, без непосредственного натурного осмотра автомобиля марки "БМВ", другого автомобиля-участника дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертом по фотоснимкам автомобиля, тогда как возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, то экспертные выводы ООО "Независимая оценка" представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятные (предположительные).

Вместе с тем, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия приходит к мнению, что использованные в ходе проведения судебной экспертизы ООО "Независимая оценка" исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан заявленный ко взысканию размер ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований не имеется.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу по иску Артема Валерьевича Мокеева к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.В. Мокееву отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи