Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. по делу N 33-4648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Е.А. Васильевой на решение Советского районного суда г.Казани от 25 октября2018 года, которым постановлено:

исковые требования Токарева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Токарева Игоря Владимировича оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в сумме 69922,23 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5460,64 руб, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39191,44 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в сумме 2761,49 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - И.С. Колонникова с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Самары, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. Токарев обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и И.В. Токаревым был заключен кредитный договор N1544125-Ф, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 546602,23 руб. сроком на 36 месяцев. Заемщик принял на себя обязательств возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При этом в день заключения кредитного договора по условиям кредитного договора кредитор возложил на заемщика обязанность оплатить страхование от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы в сумме 69922,23 руб. (п. 11 договора).

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Согласно постановлению N399/з по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Управление Роспотребнадзора по РТ), рассмотрев обращение И.В.Токарева о включении в договор страхования жизни заемщиков кредита условий, ущемляющих права потребителя, признал ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный Суд Самарской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по РТ.

13 июня 2018 года Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-8231/2018 в удовлетворении требований ответчика отказал.

15 августа 2018 года постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что истцу при оформлении кредита не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительной услуги в виде страхования жизни, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительной услуги, в виде страхования жизни.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать денежные средства в сумме 69922,23 руб, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору N1544125-Ф от 31 августа 2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2017 года по 06 сентября 2018 года в сумме 5460,64 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб.; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца А.Р. Шарифзянов в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований И.В.Токарева отказать.

Представитель третьего лица АО СК "Уралсиб Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что признание правонарушения в виде навязывания услуги по страхованию не является преюдициальностью для взыскания денежных средств. Для возврата страховой премии необходимо расторжение договора страхования, заключенного между И.В. Токаревым и АО СК "Уралсиб Жизнь", однако истец не заявляет данных требований, продолжая пользоваться услугой по страхованию, следовательно, ссылка на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии истец И.В. Токарев, представитель третьего лица АО "Уралсиб Жизнь" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и И.В. Токаревым был заключен кредитный договор N1544125-Ф, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 546602,23 руб. сроком на 36 месяцев. Заемщик принял на себя обязательств возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит в названной сумме был представлен заемщику для оплаты транспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховой премии.

Сумма страховой премии по страхованию жизни в размере 69922,23 руб. была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в АО СК "Уралсиб Жизнь" 01 сентября 2017 года, что подтверждается выпиской по счету.

Постановлением N399/з по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан ООО "Русфинанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 16 000 руб. Включение в договор потребительского кредита N1544125-Ф от 31 августа 2017 года условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя И.В. Токарева.

Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ООО "Русфинанс Банк" обжаловало его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2018 года заявление ООО "Русфинанс Банк" об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N399/з от 22февраля 2018 года оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области установлено, что согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N10922171 от 31 августа 2017 года, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана (страхование жизни и SMS информирование), но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение вышеуказанного договора страхования жизни выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

Кроме того, названные пункты включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита (546 602, 23 руб.) сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от 15августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что банк обусловил заключение кредитного обязательным заключением договора личного страхования, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами, и пришел к выводу о том, что И.В. Токарев не выражал свое волеизъявление на оказание ему дополнительных услуг, кредитные документы с договором страхования оформлялись представителем ответчика, со стороны ответчика И.В. Токареву не была предоставлена возможность заключения договора на альтернативных условиях.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг в виде личного страхования.

Пунктом 11 кредитного договора N10922171 от 31 августа 2017 года предусмотрено, что целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобильного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, а также оплата страховых премий.

При этом в заявлении о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N10922171 от 31 августа 2017 года стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана (страхование жизни и СМС информирование), но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, иные дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховых премий и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определилсумму в размере 3 000 руб.

Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 25 октября2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Е.А. Васильевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи