Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-4657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

Д.З. Хайруллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ильнара Зуфаковича Галлямова удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ильнара Зуфаковича Галлямова страховое возмещение в размере 356400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 189 рублей 10 копеек, расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 7064 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца И.З. Галлямова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.З. Галлямов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2018 года в 17 часов 30 минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак.., под управлением З.Г. Галлямова и автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак.., под управлением Л.М. Мубаракшина.

В результате ДТП автомобилю "Лада", государственный регистрационный знак.., принадлежащему И.З. Галлямову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

28 февраля 2018 года З.Г. Галлямов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность З.Г. Галлямова при управлении автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Кроме того, автомобиль "Лада", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования "КАСКО" по рискам (ущерб+хищение), на страховую сумму в размере 509900 рублей, за что была уплачена страховая премия в размере 34469 рублей.

Гражданская ответственность Л.М. Мубаракшина при управлении автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), о чем выдан полис серии...

7 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля.

13 марта 2018 года ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, указав, что страховой случай не наступил, поскольку водитель З.Г. Галлямов не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем истца.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи "Советник и Ко" (далее - ООО "Центр юридической помощи "Советник и Ко") стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 435688 рублей 96 копеек, с учетом износа - 413347 рублей 14 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 356400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи 189 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 6000 рублей, штраф.

Представитель истца И.З. Галлямова Л.Н. Зайнетдинов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Д.З. Хайруллин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие со взысканием страхового возмещения, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил. Также указал на несогласие с решением в части возмещения ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции истец И.З. Галлямов с апелляционной жалобой и решением суда не согласен в части взысканной суммы. Исковые требования поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из полиса добровольного страхования по риску "КАСКО" (ущерб+хищение) серии... следует, что выгодоприобретателем по рискам "ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "хищение" является "Сетелем Банк" ООО в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО "Правовая оценка" установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца не целесообразен, поскольку стоимость ремонта в размере 423800 рублей превышает 65% рыночной стоимости автомобиля в размере 509900 рублей.

Из ответа на запрос "Сетелем Банк" ООО следует, что по состоянию на 18 марта 2019 года задолженность И.З. Галлямова по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства... составляет 178985 рублей 41 копейку.

Как следует из материалов дела, "Сетелем Банк" ООО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено не было.

Определением от 1 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая исковые требования И.З. Галлямова по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года в 17 часов 30 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак.., под управлением З.Г. Галлямова, автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак.., под управлением Л.М. Мубаракшина.

В результате ДТП автомобилю "Лада", государственный регистрационный знак.., принадлежащему И.З. Галлямову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

28 февраля 2018 года З.Г. Галлямов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность З.Г. Галлямова при управлении автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Кроме того, автомобиль "Лада", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования "КАСКО" по рискам (ущерб+хищение), на страховую сумму в размере 509900 рублей, за что была уплачена страховая премия в размере 34469 рублей.

Гражданская ответственность Л.М. Мубаракшина при управлении автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ", о чем выдан полис серии...

7 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля.

13 марта 2018 года ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, указав, что страховой случай не наступил, поскольку водитель З.Г. Галлямов не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем истца.

Согласно заключению ООО "Центр юридической помощи "Советник и Ко" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 435688 рублей 96 копеек, с учетом износа - 413347 рублей 14 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" (далее - ООО "Правовая оценка")

Согласно заключению эксперта ООО "Правовая оценка" установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца не целесообразен, поскольку стоимость ремонта в размере 423800 рублей превышает 65% рыночной стоимости автомобиля в размере 509900 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования И.З. Галлямова, суд первой инстанции исходил из того, что Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству, и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными ПАО СК "Росгосстрах" и являющимися частью договора страхования.

На полисе имеется отметка об ознакомлении И.З. Галлямова с Правилами страхования при заключении договора страхования.

Пунктом 3.2. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники предусмотрен перечень событий, признаваемых страховыми случаями. Среди них гибель и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2.1. Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам:

"Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования.

Учитывая, что З.Г. Галлямов в полисе не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное событие в соответствии с положением подпункта "а" пункта 3.2.1. Приложения N 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Ссылка суда первой инстанции на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Заявленное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При изложенных обстоятельствах исковые требования И.З. Галлямова к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильнара Зуфаковича Галлямова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи