Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 г. по делу N 33-4715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Л.Ю. Гимадиевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Евгении Олеговны Даминовой страховое возмещение в размере 245 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6000 рублей, расходов на оплату услуг курьерской службы 440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 650 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 34000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Е.О. Даминову, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.О. Даминова обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак.., под управлением А.В. Архипова, автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Е.О. Даминовой и автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак.., под управлением А.О. Абзалова.

В результате ДТП автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

Е.О. Даминовой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

28 сентября 2017 года А.О. Абзалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность А.О. Абзалова при управлении автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис серии...

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

26 октября 2017 года СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по причине не соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Представленная истцом претензия в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Независимой Оценки "Абсолют" (далее - ООО "ЦСНО "Абсолют"), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 245 000 рублей.

Истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 245000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15000 рублей, расходов на оплату услуг курьера 440 рублей.

Истица Е.О. Даминова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Д.И. Мутиев в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие со взысканием страхового возмещения, поскольку согласно ранее вступившему в законную силу судебному постановлению установлено отсутствие контрпар и соответствия высотного диапазона между автомобилями "Инфинити" и "Мерседес" в заявленном истцом ДТП. Указывает, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде апелляционной инстанции истица Е.О. Даминова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом не отрицала, что была привлечена к участию в гражданском деле по иску собственника автомобиля "Инфинити" к СПАО "Ингосстрах", а также, что принадлежащему ей автомобилю в 2015 году в ДТП были причинены механические повреждения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2017 года автомобилю "Мерседес", принадлежащему Е.О. Даминовой причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 21 сентября 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

28 сентября 2017 года А.О. Абзалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что А.О. Абзалов, управляя автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак.., совершил столкновение с автомобилем "Инфинити", государственный регистрационный знак.., который в последующем совершил наезд на припаркованный автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность А.О. Абзалова при управлении автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис серии...

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ЦСНО "Абсолют", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 245 000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент").

Согласно экспертному заключению ООО "Аргумент" исходя из объема и качества исходных материалов, предоставленных для проведения экспертизы, механизм и характер повреждений автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак.., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2017 года, кроме двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем "Мерседес" по повреждениям, образованным в результате ДТП от 21 сентября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, составляет с учетом износа 254807 рублей 43 копейки.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были предприняты все предусмотренные Законом об ОСАГО необходимые действия, предшествующие получению страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении данного дела судом первой инстанции не принято во внимание, что обстоятельства ДТП от 21 сентября 2017 года с участием автомобиля "Опель", под управлением А.О. Абзалова, автомобиля "Инфинити", принадлежащего Г.С. Вашкаркиной и автомобиля "Мерседес", принадлежащего Е.О. Даминовой установлены решением Вахитовского районного суда города Казани от 8 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Г.С. Вашкаркиной к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года указанное решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Г.С. Вашкаркиной Д.С. Васина - без удовлетворения.

Указанным решением Вахитовского районного суда города Казани от 8 июня 2018 года установлено, что согласно заключению эксперта ООО "АВТОритет" механизм и характер повреждений автомобиля "Инфинити" за исключением диска переднего правого колеса не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2017 года.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года следует, что в соответствии с заключением эксперта N 0899/18 ООО "АВТОритет" механизм и характер повреждений автомобиля марки "Инфинити" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2017 года, кроме диска переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков, составляет: с учетом износа - 25 800 рублей, без учета износа - 44 500 рублей.

Делая такие выводы, эксперт исходил из того, что локальное повреждение переднего бампера в нижней правой части в виде отслоения шпатлевки не могло быть получено при заявленных обстоятельствах, так как отсутствует единый комплекс повреждений. Данные повреждения характерны для следов некачественного ремонта.

Повреждения автомобиля марки "Инфинити" в передней левой части (переднего бампера, решетки радиатора, переднего номерного знака, левой фары, капота, переднего левого крыла), в левой части на высоте от 600 мм до 930 мм в виде деформации и задиров с наслоением вещества вишневого цвета с направлением следообразующего воздействия спереди назад относительно продольной оси автомобиля противоречат заявленным обстоятельствам, так как отсутствуют контрпары со следообразующим объектом - автомобилем марки "Мерседес".

Экспертом также отмечено, что высотный диапазон повреждений автомобилей "Инфинити" и "Мерседес" не совпадает; автомобиль марки "Мерседес" имеет ярко красный цвет кузова, а наслоения на автомобиле марки "Инфинити" имеют вишневый цвет.

При этом эксперт отметил, что повреждения диска переднего правого колеса автомобиля истицы в виде радиальных задиров и царапин с наслоением вещества черного цвета с направлением следообразующего воздействия спереди назад относительно вращения колеса, были получены следообразующим объектом черного цвета. Автомобиль марки "Опель" имеет черный цвет кузова, в связи с чем повреждения диска переднего правого колеса автомобиля "Инфинити" могли быть получены от контакта с автомобилем марки "Опель".

Следовательно, судебными постановлениями по гражданскому делу по иску Г.С. Вашкаркиной к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов установлено несоответствие повреждений автомобиля "Мерседес" и "Инфинити" обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2017 года.

Истица Е.О. Даминова была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, при этом принятое по данному гражданскому делу решение не оспаривала.

Принимая во внимание изложенное, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном постановлении по другому гражданскому делу, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении данного дела. При этом эти обстоятельства Вахитовский районный суд города Казани не мог пересмотреть, а лица, участвующие в данном гражданском деле, не вправе были оспаривать в силу вышеприведенных правил части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд допустил нарушение и неправильное применение норм процессуального права, что привело к постановке неправильного решения.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Е.О. Даминовой не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак.., ДТП от 21 сентября 2017 года и наступлением страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Е.О. Даминовой не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Евгении Олеговны Даминовой к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи