Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-4717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Каюмова М.Х, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Андреева Л.Ю. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Каюмова М.Х. удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КаюмоваМ.Х. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КаюмоваМ.Х. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать;

в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан отказать;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каюмова М.Х. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях сумму в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Каюмова М.Х, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Андреева Л.Ю, представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району Малыгиной М.В, представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Задовского М.В, судебная коллегия

установила:

Каюмов М.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 4 марта 2015 года постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан производство по делу об административном нарушении в отношении КаюмоваМ.Х. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.

8 апреля 2015 года решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба старшего полицейского роты полиции ОВО ОМВД РФ по Зеленодольскому району ФГКУ УВО МВД России по Республике Татарстан Алиева А.Ф. оставлена без удовлетворения.

Истец указал, что в результате незаконного возбуждения производства по делу об административном правонарушении ему причинены нравственные и физические страдания. Каюмов М.Х. был незаконно задержан, закован в наручники, были нарушены права заявителя на защиту и свободу передвижения. Каюмов М.Х. сутки находился в камере предварительного заключения, в нарушение пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 301 "Об утверждении положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства утренних дел Российской Федерации" заявителю не было предоставлено на время сна ни постельных принадлежностей, ни постельного белья, ни матраса.

Указывается, что заявитель был лишен возможности осуществить телефонный звонок престарелым родителям, в том числе тяжело больному отцу, который постоянно нуждается в посторонней помощи, что повлекло за собой очень сильные душеные волнения и нравственные страдания.

Каюмов М.Х. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Каюмов М.Х. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гурьянов Э.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан АндреевЛ.Ю. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОМВД по Зеленодольскому району МалыгинаМ.В. полагала исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третье лицо Алиев А.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Каюмов М.Х. просит решение суда изменить и взыскать сумму компенсации морального вреда в большем размере, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, которые приведены в обоснование иска, и на судебную практику Европейского суда по правам человека по аналогичным ситуациям.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Андреев Л.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации. Указывает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку производство по делу об административном правонарушении было возбуждено сотрудником вневедомственной охраны, входящей в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Определением от 11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Каюмов М.Х. в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 54975 руб, что по состоянию на 4 апреля 2019 г. эквивалентно 750 евро, 150 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 70,5 руб. почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы в суд.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Алиев А.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что Каюмов М.Х. подвержен административному задержанию, с 28 января 2015 года по 29 января 2015 года (17часов 15 минут) содержался в камере предварительного заключения при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Установлено, что 28 января 2015 г. старшим полицейским роты полиции отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по Зеленодольскому району ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД России по Республике Татарстан" Алиева А.Ф. в отношении истца Каюмова М.Х. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день в 22 часа 50 минут истец был подвергнут административному задержанию и доставлен в дежурную часть на основании протокола, составленного начальником смены дежурной части отдела МВД России по Зеленодольскому району.

Определением начальника полиции отдела МВД России по Зеленодольскому району от 28 января 2015 г. в связи с наличием, по мнению должностного лица, в действиях истца состава правонарушения, протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы по подведомственности в суд.

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каюмова М.Х. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истцу вменялось совершение мелкого хулиганства, а именно нарушение общественного порядка в помещении павильона "Мегафон", выразившееся в нецензурной брани в адрес продавца, размахивании руками и не реагировании на замечания.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, Каюмов М.Х, ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном административном задержании, возбуждении в отношении него административного дела, что послужило началом незаконного по своему содержанию административного преследования в отношении истца и направлении возбужденного дела в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, что повлекло нарушение такого нематериального блага, как достоинство личности и доброе имя.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, привлечение к административной ответственности затронуло такие неимущественные нематериальные блага, как достоинство личности и доброе имя, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Судебная коллегия, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности административного преследования, возраста (1972 года рождения) и состояния здоровья истца, его образа жизни, сферы профессиональной и общественной деятельности (безработный), а также отсутствия для него тяжких последствий, приходит к выводу о соответствии размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей требованиям разумности и справедливости. Данная сумма подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации, должностными лицами которого было инициировано административное преследование истца.

Разрешая требования, заявленные к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в части требований о компенсации морального вреда, связанных с незаконным применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное задержание в рассматриваемом случае нельзя признать соответствующим конституционным требованиям справедливости и соразмерности, а действия должностных лиц нельзя признать обоснованными, так как правонарушение истцом не совершалось, однако истец был необоснованно привлечен к административной ответственности, незаконно задержан и лишен свободы, был вынужден претерпевать неудобства пребывания в дежурной части, были нарушены его права на свободу передвижения, он вынужден отстаивать свою позицию в суде.

Доводы истца о лишении его возможности позвонить пожилым родителям являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу об административном задержании, подписанном лично истцом, от него не поступало просьбы о сообщении кому-либо о его задержании.

Оценив в совокупности изложенное, судебная коллегия полагает взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Доводы представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания применена должностными лицами к Каюмову М.Х. в рамках, предоставленных должностным лицам полномочий, не состоятельны.

В Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, в соответствии с которой предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в состав которой вошла вневедомственная охрана, ранее входившая в структуру МВД России.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована 5 апреля 2016 года.

Задержание Каюмова М.Х. 28 января 2015 г. сотрудниками отдела МВД России по Зеленодольскому району и составление в отношение истца сотрудником вневедомственной охраны МВД России протокола об административном правонарушении от 28 января 2015 г. произошли в период, когда такой федеральный орган исполнительной власти, как Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, еще не существовал. При этом сотрудники полиции, составившие протокол об административном правонарушении и определение о передаче дела на рассмотрение в суд, на тот момент проходили службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Правопреемство в данных правоотношениях с учетом фактических обстоятельств невозможно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя МВД России о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанный федеральный орган является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскиваются судебные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 150 рублей с каждого. Расходы истца на подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 ноября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Каюмова М.Х.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каюмова Марата Хабибрахмановича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 150 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каюмова Марата Хабибрахмановича в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, в возмещение судебных расходов 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Каюмова М.Х. к Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи