Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. по делу N 33-4721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Митрофановой Л.Ф, Хасаншина Р.Р.

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Ситдиковой Е.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" к Осипенко Олегу Владимировичу, Кулагину Алексею Тимофеевичу о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Ситдиковой Е.Н. об отмене решения суда, возражений Осипенко О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика Кулагина А.Т. - Еремкину Т.В. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г..Казани" (МКУ "КЗИО ИК МО г..Казани") к Осипенко О.В, Кулагину А.Т. о взыскании задолженности. В обосновании иска указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2017 по делу N "данные изъяты" с "данные изъяты" в пользу Комитета подлежит взысканию задолженность по арендной плате за землю по договору аренды от 6 августа 2004 года N "данные изъяты" в сумме 566 595,61 руб. и 391 399,03 руб. неустойки. Исполнительный лист о взыскании указанной задолженности был направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП "данные изъяты", однако исполнен не был. Учредителем и одновременно директором "данные изъяты"" является Осипенко О.В. "данные изъяты"" прекратило свою деятельность 17 июля 2017 года в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо. С учетом того, что ответчик знал о долге, но не предпринял никаких мер к ее погашению и не подал в суд заявление о банкротстве, считают, что такое бездействие направлено на причинение убытков кредиторам, что само по себе недобросовестно. В данном случае убытки в результате действий (бездействий) руководителя и учредителя "данные изъяты"" - Осипенко О.В. понесло Муниципальное образование города Казань в лице уполномоченного органа МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани". Руководитель и учредитель обязаны знать о финансовом состоянии общества, субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на ответчика законом обязанности.

Ввиду неисполнения данной обязанности ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам "данные изъяты"" и на него подлежит возложению обязанность по уплате в пользу истца задолженности на общую сумму 957 994,64 рубля. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Осипенко О.В. в свою пользу задолженность в размере 957 994,64 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечен Кулагин А.Т.

В судебном заседании представитель истца МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - Ситдикова Е.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика Кулагина А.Т. - Еремкина Т.В. иск не признала.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Ситдиковой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что Осипенко О.В, являясь контролирующим общество лицом, действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства (не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету, не обеспечил нахождение общества по месту регистрации), что явилось основанием для исключения юридического лица из реестра как недействующего. Таким образом ответчик не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинив ему убытки. Кроме того, обращается внимание на то, что целенаправленные действия (бездействия) учредителя и руководителя были сознательно направлены на практическое прекращение деятельности "данные изъяты" и отказу должника от исполнения обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кулагина А.Т. - Еремкина Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 1-4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что учредителем и одновременно директором "данные изъяты"" с 2013 года являлся ответчик Осипенко О.В. (л.д. 13).

"данные изъяты"" прекратило свою деятельность 17 июля 2017 года в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу N "данные изъяты" с "данные изъяты"" в пользу Комитета подлежит взысканию задолженность по арендной плате за землю по договору аренды от 6 августа 2004 года N "данные изъяты" за период с 2003 по 2008 годы в сумме 566 595,61 руб. и 391 399,03 руб. неустойки.

Данное решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку таковое соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из абзаца 3 пункта 1 этого же Постановления следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При отсутствии в материалах дела доказательств совершения недобросовестных действий и вины ответчика в уклонении от возмещения убытков истцу как кредитору "данные изъяты"", суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Осипенко О.В, являясь контролирующим общество лицом, действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства (не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету, не обеспечил нахождение общества по месту регистрации), что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинил ему убытки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие решения об исключении "данные изъяты"" из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления.

Согласно ответу "данные изъяты" Межрайонной ИФНС N "данные изъяты" - ФИО1. сообщение о предстоящем исключении "данные изъяты"" своевременно опубликовано в журнале " "данные изъяты"" N "данные изъяты" (л.д. 30), однако заявления от истца как кредитора "данные изъяты" в регистрирующий орган не поступило.

Что касается Кулагина А.Т, то контролирующим должника лицом таковой не являлся, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска и в данной его части.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Ситдиковой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи