Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. по делу N 33-4731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Пичуговой О.В. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Гулиеву Рашиду Логман оглы о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Зарипова А.Х, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Гулиева Р.Л. и его представителя Ибиева В.Х, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к Гулиеву Рашиду Логман оглы о взыскании задолженности по соглашению N 4-14/08 от 19 сентября 2008 года в размере 414.300 руб.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2008 года между Муниципальным образованием г. Казани, в лице МУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета города Казани", с одной стороны, и гражданами - Д.О.И, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Гулиева Р.Л, "дата" года рождения, с другой стороны, заключено соглашение N4-14/08 о передаче однокомнатной квартиры... "адрес". По условиям данного соглашения граждане - Д.О.И, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Гулиева Р.Л, обязались выплатить разницу площади жилья 14 кв. м в размере 504.000 руб. в течение 60 месяцев по 8 400 руб. ежемесячно. Ранее заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 февраля 2014 года с Драчевой О.И. в пользу ИК МО г. Казани была взыскана образовавшаяся задолженность по соглашению в сумме 496.000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130.340,34 руб. "дата" Д.О.И умерла. Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 06 апреля 2016 года в процессуальном правопреемстве и замене должника на сына Гулиева Р.Л. было отказано. С 29 июля 2017 года, достигнув совершеннолетия, Гулиев Р.Л. стал самостоятельно оплачивать задолженность по данному соглашению. Поскольку эти обязанности им в настоящее время надлежащим образом не выполняются, ИК МО г. Казани просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 15 ноября 2018 года в сумме 414.300 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой ответчиком 15.000 рублей представитель истца ИК МО г. Казани Хайруллина Н.А. исковые требования уточнила и просила взыскать задолженность в размере 399.300 руб.

Ответчик Гулиев Р.Л. и его представитель Ибиев В.Х. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представителем ИК МО г. Казани

Муртазиной Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Представителем истца выражается несогласие с выводом суда о том, что ответчик не является стороной договора. В жалобе указывается, что Гулиев Р.Л. в настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении, частично погашает задолженность по указанному соглашению.

Представитель истца ИК МО г. Казани Зарипов А.Х. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Гулиев Р.Л. и его представитель Ибиев В.Х. в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Гулиев Р.Л, являясь несовершеннолетним на момент заключения договора, не являлся стороной соглашения N4-14/08 от 19 сентября 2008 года, в связи с чем он не может нести обязательства по его условиям.

С обоснованностью данных выводов судебная коллегия согласиться не может, так как обстоятельства дела судом определены неправильно и нормы материального права к сложившимся отношениям не применены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19 сентября 2008 года между Муниципальным образованием г. Казани, в лице МУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета города Казани" (управление), с одной стороны, и Д.О.И, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Гулиева Р.Л, "дата" года рождения (граждане), с другой стороны, во исполнение решения Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2006 года, заключено соглашение N4-14/08 о передаче однокомнатной квартиры... "адрес" по договору социального найма.

Из данного соглашения следует, что граждане, проживающие и зарегистрированные в квартире... "адрес", имеют право на получение жилого помещения общей площадью 36 кв. м. Управление передает гражданам однокомнатную квартиру общей площадью 48,7 кв. м. Разница между занимаемой общей площадью жилья и площадью предоставляемого жилого помещения составляет 14 кв. м (пункты 1, 2).

По условиям данного соглашения граждане обязалась выплатить муниципальному образованию разницу площади жилья 14 кв. м в размере 504.000 руб. в течение 60 месяцев по 8 400 руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 3).

Обязательства по указанному соглашению Д.О.И надлежащим образом не исполнялись. ИК МО г. Казани обратилось за защитой имущественных прав в суд.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 февраля 2014 года с Д.О.И. в пользу ИК МО г. Казани взысканы задолженность по соглашению в размере 496.000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130.340,34 руб.

"дата" Д.О.И умерла.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 6 апреля

2016 года в удовлетворении заявления ИК МО г. Казани о замене должника Д.О.И на ее правопреемника - сына Гулиева Р.Л. отказано в связи с отсутствием наследственного дела.

Согласно п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела, при заключении соглашения N4-14/08 от 19 сентября 2008 года о передаче однокомнатной квартиры... "адрес" по договору социального найма Д.О.И действовала как в своих интересах, так в интересах на тот момент несовершеннолетнего сына Гулиева Р.Л.

В "дата" году Гулиев Р.Л. достиг совершеннолетия.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гулиев Р.Л. не отрицал, что постоянно проживает в спорной квартире, имеет желание погашать образовавшуюся задолженность по соглашению.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о том, что ответчик не может нести обязанности по ранее заключенному соглашению, являются ошибочными, так как противоречат условиям договора и требованиям закона. Обязанности ответчика прямо вытекают из соглашения, заключенного с Д.О.И, которая при жизни действовала как в своих интересах, так в интересах ответчика.

Сохраняя права пользования жилым помещением и не отказываясь от права на получение разницы в площади ранее представленной квартиры, ответчик, тем самым принял на себя обязательство по выплате образовавшейся задолженности перед органом местного самоуправления.

Оснований для освобождения его от этой обязанности не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июля 2017 года

в удовлетворении иска ИК МО г. Казани к Гулиеву Р.Д. о расторжении соглашения N4-14/08 от 19 сентября 2008 года было отказано. В обоснование решения судом отмечено, что в момент заключения соглашения Гулиев Р.Д. являлся несовершеннолетним, Д.О.И, являясь родителем, действовала в качестве его законного представителя в его же имущественных интересах.

С доводами Гулиева Р.Л. и его представителя Ибиева В.Х. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что Гулиев Р.Л. 19 февраля 2016 года обратился в МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани" с заявлением о рассрочке просроченной задолженности и заключении соответствующего соглашения (л.д.16).

Таким образом, ответчик Гулиев Р.Л. наличие задолженности по соглашению признавал. Из представленной справки о просроченной задолженности по оплате за квартиру... в "адрес" следует, что ответчик, начиная с 26 июля 2017 года, стал осуществлять платежи по данному соглашению. При этом последний платеж по Гулиев Р.Л. произвел 13 декабря 2018 года в сумме 15.000 руб. (л.д. 12, 41).

При таких действиях ответчика, свидетельствующих о признании долга, сроки исковой давности по предъявленным к нему требованиям не истекли.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ИК МО г. Казани и о взыскании с Гулиева Р.Л. в пользу ИК МО г. Казани задолженности по соглашению N4-14/08 от 19 сентября 2008 года в размере 399.300 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гулиева Р.Л. в бюджет муниципального образования города Казани подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 7.193 руб.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 января 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворить.

Взыскать с Гулиева Рашида Логман оглы в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани задолженность по соглашению N 4-14/08 от 19 сентября 2008 года в размере 399.300 руб.

Взыскать с Гулиева Рашида Логман оглы в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7.193 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи