Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-4750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе С.П. Заутинской на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года. Указанным решением постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N51-19 от 6 июня 2017 года заключенный между Комаровой Юлией Анатольевной и Заутинской Светланой Петровной, а также передаточный акт от 6 июня 2017 года, аннулировав при этом запись о регистрации права собственности Заутинской Светланы Петровны N... от 19 июня 2017 года.

Применить последствия недействительности сделки, истребовав у Заутинской Светланы Петровны земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", передав его в собственность Комаровой Юлии Анатольевны, приведя запись о регистрации права собственности в первоначальное положение.

Взыскать с Заутинской Светланы Петровны в пользу Комаровой Юлии Анатольевны в возврат уплаченной государственной пошлины 1200 (одну тысячу двести) рублей.

Взыскать с Заутинской Светланы Петровны в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20673 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 60 копеек за проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.П. Заутинской в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ю.А. Комаровой - адвоката З.К.Шарипова, судебная коллегия

установила:

Ю.А. Комарова обратилась С.П. Заутинской с исковыми требованиями о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежат на праве собственности 9 земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" июня 2016 года она выдала С.П. Заутинской доверенность на право представления ее интересов в Управлении Росреестра по Республике Татарстан без права подписания договоров и получения денежных средств. 28 июля 2017 года ей стало известно, что один из земельных участков С.П. Заутинской был продан. Согласия на его продажу она не давала, договор не подписывала.

Представитель Ю.А. Комаровой - З.К. Шарипов в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержал.

С.П. Заутинская исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица С.П. Заутинская ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.П. Заутинская доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Ю.А. Комаровой - адвокат З.К. Шарипов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 29 июня 2016 года Ю.А. Комарова выдала нотариальную доверенность на имя С.П. Заутинской на право предоставления ее интересов в Управлении Росреестра по Республике Татарстан по вопросам перехода права собственности на земельные участки с правом представления ее интересов в государственных органах, осуществляющих переход государственной регистрации права, без права заключения и подписания договоров и дополнительных соглашений, без права продажи недвижимого имущества и получения денег.

19 июня 2017 года на основании заявления С.П. Заутинской, действующей по вышеуказанной доверенности, был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес" от истца к ответчику.

Согласно делу правоустанавливающих документов, право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за С.П. Заутинской 19 июня 2017 года, запись о регистрации права... на основании договора купли-продажи земельного участка от 06 июня 2017 года, заключенного между Ю.А.Комаровой и С.П. Заутинской и передаточного акта к нему.

Обращаясь в суд, истец указала, что данные договор и передаточный акт она не подписывала, волеизъявления на отчуждение данного земельного участка не давала, ее подпись в договоре подделана.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно заключению эксперта N2409/08-2 от 16 ноября 2018 года, подписи Ю.А. Комаровой, а также написание фамилии, имени и отчества в договоре купли-продажи и передаточном акте от 06 июня 2017 года выполнены не самой Ю.А. Комаровой, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Ю.А. Комаровой.

В связи с этим суд пришел к выводу, что Ю.А. Комарова волеизъявления на отчуждение спорного земельного участка не давала, не подписывала договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт к нему от 06 июня 2017 года, денежных средств от С.П. Заутинской по данному договору не получала, следовательно, заявленные ею требования в части признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес" и передаточного акта недействительными подлежат удовлетворению.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 301, 302, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по делу не соглашается.

В апелляционной жалобе С.П. Заутинская, выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующие о том, что земельный участок выбыл из владения Ю.А. Комаровой по ее воле, не принял во внимание добросовестность ответчика, которая после приобретения земельного участка возвела на нем жилой дом, зарегистрировала право собственности на него и проживает в данном доме со своей семьей. Считает, что основания для признания оспариваемой сделки ничтожной у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания признания оспариваемой сделки недействительной обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, Ю.А. Комарова просила признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 06 июня 2017 года и передаточный акт к нему, а также истребовать земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения С.П. Заутинской.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции вопрос об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка разрешилкак форму последствия признания вышеуказанной сделки недействительной, что является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из положения статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Судебная коллегия учитывает, что по результатам рассмотрения в открытом заседании дела о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по жалобам граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М. Ширяева на нарушение их конституционных прав и свобод положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации о последствиях недействительности сделки, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 21 апреля 2003 года N6-П указал, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствии ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное разъяснение и соглашается, что при наличии выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возникает условие для коллизии таких способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как признание сделки недействительной и виндикационного требования, разрешение которой в пользу первого способа защиты означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты как признание всех сделок по отчуждению его имущества недействительными, что нарушает вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, вопрос о восстановлении прав и законных интересов Ю.А. Комаровой по настоящему делу подлежал разрешению в рамках рассмотрения заявленных ею требований о винцикации - истребовании спорного земельного участка из владения С.П. Заутинской.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судом второй инстанции установлено, что на спорном земельном участке С.П. Заутинской на основании разрешения на строительство, выданного исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан N16-33-3700-2017 от 25 июля 2017 года возведен двухэтажный жилой дом площадью 84, 3 кв.м, указанный объект введен в гражданский оборот, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03 ноября 2017 года. Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за С.П. Заутинской 12 января 2018 года, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции сведениями из ЕГРН.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36, 39, 40 вышеуказанного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 в предмет доказывания о виндикации спорного участка входят следующие обстоятельства: приобретение истцом права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество, являющееся индивидуально-определенной вещью; выбытие указанного в иске имущества из фактического владения собственника (законного владельца); наличие истребуемого имущества в натуре; фактическое владение ответчиком истребуемым имуществом в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи; незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Вместе с тем в настоящем споре условия для применения виндикационного требования не имеются, поскольку истребование земельного участка без решения судьбы возведенного на земельном участке объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем согласно материалам дела, Ю.А. Комарова не заявляла ни требование о признании расположенного на участке объекта самовольной постройкой и его сносе, ни требование о признании на него права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комаровой Юлии Анатольевны к Заутинской Светлане Петровне о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи