Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. по делу N 33-4775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Харисове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО "Тимер Банк" А.В.Харисовой, И.С. Зыкова, Л.В. Зыковой, Ю.Ю.Зыковой на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 04 октября2018 года, которым с учетом определений Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 ноября 2018 года и 31 января 2019 года об исправлении описок, постановлено:

иск публичного акционерного общества "Тимер Банк" к Зыкову Ивану Сергеевичу, Зыковой Юлии Юрьевне, Зыковой Лилии Васильевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Зыкова Ивана Сергеевича, Зыковой Юлии Юрьевны, Зыковой Лилии Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" задолженность по кредитному договору N КПФ/13/02-14/02 от 13 марта 2014 года в размере 1 088 762,60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 944 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоящего из 2 (Двух) комнат, общей площадью 51,80 кв.м, в том числе жилой площадью 43,90 кв.м, с условным номером:.., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 880 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 594 кв.м, кадастровый номер:.., расположенный по адресу: "адрес", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 403 200 руб.

Взыскать с Зыкова Ивана Сергеевича, Зыковой Юлии Юрьевны, Зыковой Лилии Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый день просрочки с 04 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Л.В. Зыкову, И.С. Зыкова и его представителя И.Р. Мингазова в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Тимер Банк" обратилось в суд к И.С. Зыкову, Ю.Ю. Зыковой, Л.В.Зыковой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2014 года между ПАО "Тимер Банк" (ранее - ОАО АКБ "БТА-Казань") и И.С. Зыковым, Ю.Ю. Зыковой был заключен кредитный договор N КПФ/13/02-14/02, согласно которому истец предоставил И.С. Зыкову и Ю.Ю. Зыковой денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком на 62 месяца под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в залог по договору ипотеки NДОКПФ/13/02-14/02-1 от 13 марта 2014 года, заключенному с Л.В. Зыковой, предоставлены земельный участок общей площадью 594 кв.м, кадастровый номер... и расположенный на нем жилой дом, состоящий из 2 комнат, общей площадью 51,870 кв.м, в том числе жилой площадью 43,90 кв.м, с условным номером:.., находящиеся по адресу: "адрес". Обеспечение обязательств заемщиков удостоверено закладной от 19 марта 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору 13 мая 2016 года истец, руководствуясь п. 4.4.1 кредитного договора, предъявил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, процентов и иной задолженности в течение 30 дней, однако до настоящего времени ответчиками обязательство не исполнено.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 04 октября 2018 года в размере 2 515 679,86 руб, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 889 636,12 руб, задолженность по просроченным процентам - 6 261,48 руб, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1 506 953,88 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 112 828,38 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Тимер Банк" просит взыскать с И.С. Зыкова и Ю.Ю. Зыковой в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору NКПФ/13/02-14/02 от 13 марта 2014 года в размере 2 248 795,70 руб, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки с 13 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка общей площадью 594 кв.м, кадастровый номер:.., и расположенный на нем жилой дом, состоящий из 2 комнат, общей площадью 51,80 кв.м, в том числе жилой площадью 43,90 кв.м, с условным номером.., находящиеся по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 660 000 руб, жилого дома в размере 580 000 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 444 руб.

Представитель истца ПАО "Тимер Банк" А.В. Харисова в суде первой инстанции иск поддержала в полном объеме.

Ответчики И.С. Зыков, Ю.Ю. Зыкова, Л.В. Зыкова и их представитель И.Р. Мингазов в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.С. Зыкова, Л.В. Зыковой и Ю.Ю. Зыковой ставится вопрос о предоставлении отсрочки реализации жилого дома и земельного участка на срок до одного года, изменении периода взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременную оплату основного долга в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа с даты 04 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, а также указании в решении суда о то, что решение не ограничивает права ответчиков в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указано, что взыскание неустойки за будущий период фактически приводит к невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано на то, что взыскание с ответчиков неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа должно осуществляться с 04 октября 2018 года в связи с предоставлением истцом нового расчета задолженности. Кроме этого, ответчики указывают на наличие оснований для предоставления отсрочки реализации жилого дома и земельного участка.

ПАО "Тимер Банк" в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 1093829,57 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 144 руб, а также об изменении мотивировочной части обжалуемого решения в части указания о взыскании неустоек по состоянию на 12 апреля 2018 года. При этом указано, что при уточнении исковых требований истец просил взыскать задолженность по процентам в размере 6 261,48 руб. по состоянию на 04 октября 2018 года, однако на требовании о взыскании неустоек истец настаивал в первоначально заявленном размере по состоянию на 12 апреля 2018 года. Также указано, что сумма неустоек подлежала снижению не менее двукратной ставки рефинансирования. Кроме этого истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера взысканной с ответчиков государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца, Ю.Ю. Зыкова не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2014 года между ПАО "Тимер Банк" (ранее - ОАО АКБ "БТА-Казань") и И.С. Зыковым, Ю.Ю. Зыковой был заключен кредитный договор N КПФ/13/02-14/02, согласно которому истец предоставил И.С. Зыкову и Ю.Ю. Зыковой денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком на 62 месяца под 17 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанного жилого дома и земельного участка общей площадью 594 кв.м, кадастровый номер.., находящихся по адресу: "адрес", собственником которых является Л.В. Зыкова (п. 1.3 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 1 200 000 руб, что подтверждается банковским ордером N... от 24 марта 2014 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщики не производили платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчика, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщиков по кредитному договору по состоянию на 04 октября 2018 года составила 2 515 679,86 руб, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 889 636,12 руб, задолженность по просроченным процентам - 6 261,48 руб, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1 506 953,88 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 112 828,38 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ПрофЮрЭксперт" N П11/2-1584/18 от 27 августа 2018 года, рыночная стоимость предмета залога определена в размере 2 854 000 руб, в том числе стоимость 1 - этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из 2 (Двух) комнат, общей площадью 51,80 кв.м, в том числе жилой площадью 43,90 кв.м, с условным номером:... составляет 1 100 000 руб, стоимость земельного участка, общей площадью 594 кв.м, кадастровый номер:... составляет 1 754 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должниками, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 088 762,60 руб, уменьшив размер неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга с 1 508 452,36 руб. до 178 660 руб, неустойки за несвоевременную уплату процентов с 112 828,38 руб. до 14 205 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, однако полагает возможным изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины исходя из следующего.

Так, как усматривается из обжалуемого решения с учетом определений об исправлении описок, сумма взысканной с ответчиков задолженности составляет 1148762,60 руб, из которых: 889636 руб. - основной долг, 66261,48 руб. - проценты, 178660 руб. - неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 14205 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 25444 руб. исходя из цены иска, составляющей 2248795,70 руб. и требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с этим, подлежали возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме.

В связи с изложенным, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25443,98 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решение в части размера взысканных в пользу ПАО "Тимер Банк" расходов по оплате государственной пошлины изменить. Взыскать с И.С. Зыкова, Ю.Ю. Зыковой и Л.В. Зыковой в пользу ПАО "Тимер Банк" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 25443,98 руб.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ответчиками в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Кроме того, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, в случае представления залогодателем доказательств, того, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая уважительные причины, на которые указали ответчики в целях соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя, приходит к выводу о возможности отсрочить обращение взыскания на предмет залога - одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок общей площадью 594 кв.м, кадастровый номер:.., расположенный по адресу: "адрес", сроком на 6 месяцев до 14 сентября 2019 года.

Изменив обжалуемое решение в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что взыскание неустойки за будущий период фактически приводит к невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание судом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый день просрочки с 04 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора займа.

Также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание с ответчиков неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа должно осуществляться с 04 октября 2018 года в связи с предоставлением истцом нового расчета задолженности, поскольку описка в указании даты взыскания неустойки исправлена определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 января 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма неустойки не могла быть снижена меньше двукратной ставки рефинансирования, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд верно исходил из соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства, и верно снизил размер неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 198, 328 п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 04 октября2018 года с учетом определений Авиастроительного районного суда г. Казани от 15ноября 2018 года и 31 января 2019 года по данному делу в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Зыкова Ивана Сергеевича, Зыковой Юлии Юрьевны, Зыковой Лилии Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 25443,48 руб.

Дополнить решение суда указанием о предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 месяцев до 14сентября 2019 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи