Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-4806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Энергобанк" (ПАО) - Анисимова О.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Хамаевой А.М, удовлетворить.

Признать за Хамаевой А.М, и Хамаевым А.М. по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером... и на расположенный на данном земельном участке жилой дом... площадью 232,4 кв. м по "адрес" (кадастровый номер... ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав в поддержку доводов жалобы пояснения представителя третьего лица АКБ "Энергобанк" (ПАО) - Климиной А.Н, пояснения истца Хамаевой А.М. и ее представителя Быстровой Е.А, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Хамаева А.М. обратилась в суд с иском к Хамаеву А.М. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом площадью 232, 4 кв. м, с кадастровым номером.., и земельный участок площадью 10 га, расположенные по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано, что Хамаева А.М. и Хамаев А.М. в период совместного проживания приобрели земельный участок с кадастровым номером... и расположенный на данном земельном участке фундамент дома по адресу: "адрес" В 2014 году Хамаевы на общие средства завершили строительство указанного жилого дома и вселились в него, однако указанные объекты недвижимости зарегистрированы на имя Хамаева А.М, который уклоняется от оформления данной недвижимости в общую долевую собственность с истцом.

В судебном заседании истица Хамаева А.М. предъявленный иск поддержала.

Ответчик Хамаев А.М. в судебное заседание не явился, в представленному суду заявлении указал на отсутствие возможности явиться в суд, при этом исковые требования признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Энергобанк" (ПАО) - Анисимов О.М. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что между АКБ "Энергобанк" (ПАО) и Хамаевым А.М. был заключен кредитный договор N 261034474 от 14 октября 2014 года, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 5000 000 рублей, с обязательством возврата денежных средств не позднее 14 октября 2016 года. Надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика, помимо поручительства ООО "Строительная компания "Вертикаль", обеспечено залогом земельного участка с кадастровым номером... и расположенным на данном земельном участке жилым домом "адрес". Кредит погашался Хамаевым А.М. частично, с неоднократным нарушением установленных договором сроков возврата полученного кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Хамаева А.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований о предмете спора не заявляла. Решением Приволжского районного суда г..Казани от 09 июня 2017 года исковое заявление АКБ "Энергобанк" (ПАО) к Хамаеву А.М, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходам и обращении взыскания на залог удовлетворено. Постановлено: взыскать в солидарном порядке с ООО "Вертикаль" и Хамаева А.М. задолженность по кредитному договору N 261034474 от 14 октября 2014 года, которая составила в общей сумме 5158721, 78 рублей, государственную пошлину в размере 36809, 95 рублей и проценты по ставке 15,5 годовых и неустойки по ставке 20 % годовых до даты фактического погашения задолженности включительно. Кроме того, данным решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, на указанные выше жилом дом и земельный участок.

Также Хамаеву А.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на объекты недвижимости до сентября 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года данное решение изменено в части предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на объекты недвижимости - предметы залога сроком до 01 июня 2018 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С учетом наличия решения суда об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости вынесение судебных актов относительно указанного имущества является необоснованным. Кроме того, спорное имущество не было приобретено бывшими супругами в период брака и не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку брак между ними согласно свидетельству о расторжении брака прекращен 27 мая 2002 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Елабужского муниципального района и г..Елабуги от 14 мая 2002 года. Между тем, право собственности на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрированы Хамаевым А.М. лишь в 2011 году.

Определением от 04 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Хамаевой А.М. к Хамаеву А.М. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции привлечено АКБ "Энергобанк" (ПАО).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АКБ "Энергобанк" (ПАО) - Климина А.Н. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Хамаева А.М. и ее представитель Быстрова Е.А. возражали против отмены решения суда.

Ответчик Хамаев А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу положений статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как следует из материалов дела, брак между сторонами прекращен 27 мая 2002 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Елабужского района и г. Елабуги от 14 мая 2002 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости, в 2011 году за Хамаевым А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером... и на расположенный на данном земельном участке жилой дом... площадью 232,4 кв. м по "адрес" с кадастровым номером...

Разрешая спор суд, с учетом признания ответчиком исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для признания за Хамаевой А.М. и Хамаевым А.М. по 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно материалам дела, 14 октября 2014 года между ОАО АКБ "Энергобанк" и Хамаевым А.М. на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор N 26103474 на сумму 5000000 рублей под 15,5 % годовых с условием погашения кредита и оплаты процентов ежемесячно равными долями по 27778 рублей 00 копеек.

Как следует из договора залога N 261034474/1 от 14 октября 2014 года, заключенного между ОАО АКБ "Энергобанк" и Хамаевым А.М, последним в обеспечение обязательств по возврату кредита переданы в залог объекты недвижимости - жилой дом, общей площадью 232,4 кв. м, инвентарный номер 696, литер А, кадастровый номер.., расположенный по адресу: "адрес", земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная застройка, кадастровый номер.., площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года исковое заявление АКБ "Энергобанк" (ПАО) к Хамаеву А.М, обществу с ограниченно ответственностью "Вертикаль" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходам и обращению взыскания на залог удовлетворено. Постановлено: взыскать с Хамаева А.М, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" в солидарном порядке в пользу АКБ "Энергобанк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 261034474 от 14.10.2014 в размере 5158 721 рубль 78 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 36809 рублей 95 копеек. Взыскать с Хамаева А.М, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" в солидарном порядке в пользу АКБ "Энергобанк" (ПАО) до даты фактического исполнения, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 373 561 рубль 98 копеек, по ставке 15,9 % годовых с 27 мая 2017 года до даты фактического погашения задолженности включительно, неустойку на просроченный основной долг, начисляемую на сумму основного долга в размере 4 373 561 рубль 98 копеек, по ставке 20 % годовых с 27 мая 2017 года до даты фактического погашения задолженности включительно, неустойку, начисляемую на сумму процентов в размере 357 694 рубля 28 копеек по ставке 20 % годовых с 27 мая 2017 года до даты фактического погашения задолженности включительно. Обратить взыскание на предмет залога: объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 232,4 кв. м, инвентарный номер 696, литер А, кадастровый номер... расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Хамаеву А.М, установив способ реализации имущества - публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 4892670 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная застройка, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Хамаеву А.М, установив способ реализации имущества - публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 794376 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать в солидарном порядке с Хамаева А.М, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2815 рублей 95 копеек. Взыскать в солидарном порядке с Хамаева А.М, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ИнсАйд Групп" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 9700 рублей (без учета оплаты 8000 рублей). Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан произвести перечисление с лицевого (депозитного счета).., ИНН..,.., Отделение НБ РТ, расчетный счет.., БИК.., ОКМТО.., поступившие по платежному поручению N 400517 от 14 марта 2017 года от Хамаева А.М. в размере 8000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ИнсАйд Групп" по представленным реквизитам. Заявление Хамаева А.М. об отсрочке исполнения данного решения суда об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: "адрес" удовлетворить частично. Предоставить отсрочку исполнения решения суда об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: "адрес", до сентября 2017 года. В остальной части заявление об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года изменено в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, постановлено предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на объекты недвижимости - предметы залога, сроком до 01 июня 2018 года.

Таким образом, судом при принятии оспариваемого решения не проверено наличие обременений в отношении спорного имущества, а также к участию в деле не привлечен залогодержатель имущества - АКБ "Энергобанк" ПАО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в любом случае.

В рассматриваемом случае судом при принятии решения принято признание ответчиком исковых требований.

Положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право принять признание ответчиком иска только в том случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем основания для принятия признания Хамаевым А.М. исковых требований по данному делу у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку такое признание противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы залогодержателя спорного имущества - АКБ "Энергобанк" ПАО.

Так, имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не режимом совместной собственности супругов, поскольку в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации признается лишь брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В отношении имущественных отношений лиц, проживающих без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, при этом исключительно на период совместного проживания.

В силу вышеизложенного при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Поскольку на момент приобретения спорных объектов недвижимости стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ними отсутствуют.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств наличия достигнутого между нею и ответчиком соглашения, устанавливающего режим общей собственности на спорные объекты, суду не представлено.

Кроме того, признание ответчиком исковых требований по данному делу свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, которое направлено на раздел между сторонами недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, по обязательствам Хамаева А.М. При этом совершенные ответчиком ранее действия по регистрации за собой права собственности на спорное недвижимое имущество и передаче его в залог банку свидетельствуют о том, что волеизъявление Хамаева А.М. не было направлено на создание с Хамаевой А.М. совместной собственности на данное имущество.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, оспариваемое решение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хамаевой А.М. к Хамаеву А.М. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хамаевой А.М, к Хамаеву А.М. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Закирова Р.Г. Дело N 33-4806/2019

Учет N 132г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Гильмутдинова А.М, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

иск Хамаевой А.М. удовлетворить.

Признать за Хамаевой А.М. и Хамаевым А.М. по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером... и на расположенный на данном земельном участке жилой дом... площадью 232,4 кв. м по "адрес" (кадастровый номер... ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав в поддержку доводов жалобы пояснения представителя АКБ "Энергобанк" (ПАО) - Климиной А.Н, пояснения истца Хамаевой А.М. и ее представителя Быстровой Е.А, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

В обоснование требований указано, что Хамаева А.М. и Хамаев А.М. в период совместного проживания приобрели земельный участок с кадастровым номером... и расположенный на данном земельном участке фундамент дома по адресу: "адрес". В 2014 году Хамаевы на общие средства завершили строительство указанного жилого дома и вселились в него, однако указанные объекты недвижимости зарегистрированы на имя Хамаева А.М, который уклоняется от оформления данной недвижимости в долевую собственность с истцом.

В судебном заседании истица Хамаева А.М. предъявленный иск поддержала.

Ответчик Хамаев А.М. в судебное заседание не явился, в представленному суду заявлении указал на отсутствие возможности явиться в суд, при этом предъявленный иск признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

N 261034474 от 14 октября 2014 года, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 5000 000 рублей, с обязательством возврата денежных средств не позднее 14 октября 2016 года. Надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика, помимо поручительства ООО "Строительная компания "Вертикаль", обеспечено залогом земельного участка с кадастровым номером... и на расположенным на данном земельном участке жилым домом "адрес". Кредит погашался Хамаевым А.М. частично, с неоднократным нарушением установленных договором сроков возврата полученного кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Хамаева А.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований о предмете спора не заявляла. Решением Приволжского районного суда г..Казани от 09 июня 2017 года исковое заявление АКБ "Энергобанк" (ПАО) к Хамаеву А.М, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходам и обращении взыскания на залог удовлетворено. Постановлено: взыскать в солидарном порядке с ООО "Вертикаль" и Хамаева А.М. задолженность по кредитному договору N 261034474 от 14 октября 2014 года, которая составила в общей сумме 5158721, 78 рублей, государственную пошлину в размере 36809, 95 рублей и проценты по ставке 15,5 годовых и неустойки по ставке 20 % годовых до даты фактического погашения задолженности включительно. Кроме того, данным решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, на указанные выше жилом дом и земельный участок. Также Хамаеву А.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на объекты недвижимости до сентября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года данное решение изменено в части предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на объекты недвижимости - предметы залога сроком до 01 июня 2018 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С учетом наличия решения суда об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости вынесение судебных актов относительно указанного имущества является необоснованным. Кроме того, спорное имущество не было приобретено бывшими супругами в период брака и не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку брак между ними согласно свидетельству о расторжении брака прекращен 27 мая 2002 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Елабужского муниципального района и г..Елабуги от 14 мая 2002 года. Между тем, право собственности на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрированы Хамаевым А.М. лишь в 2011 году.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2014 года между ОАО АКБ "Энергобанк" и Хамаевым А.М. на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор N 26103474 на сумму 5000000 рублей под 15,5 % годовых с условием погашения кредита и оплаты процентов ежемесячно равными долями по 27778 рублей 00 копеек.

Как следует из договора залога N 261034474/1 от 14 октября 2014 года, заключенного между ОАО АКБ "Энергобанк" и Хамаевым А.М, последним в обеспечение обязательств по возврату кредита переданы в залог объекты недвижимости - жилой дом, общей площадью 232,4 кв. м, инвентарный номер.., литер А, кадастровый номер.., расположенный по адресу: "адрес", земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная застройка, кадастровый номер.., площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года исковое заявление АКБ "Энергобанк" (ПАО) к Хамаеву А.М, обществу с ограниченно ответственностью "Вертикаль" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходам и обращению взыскания на залог удовлетворено. Постановлено: взыскать с Хамаева А.М, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" в солидарном порядке в пользу АКБ "Энергобанк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 261034474 от 14.10.2014 в размере 5158 721 рубль 78 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 36809 рублей 95 копеек. Взыскать с Хамаева А.М, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" в солидарном порядке в пользу АКБ "Энергобанк" (ПАО) до даты фактического исполнения, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 373 561 рубль 98 копеек, по ставке 15,9 % годовых с 27.05.2017 до даты фактического погашения задолженности включительно, неустойку на просроченный основной долг, начисляемую на сумму основного долга в размере 4 373 561 рубль 98 копеек, по ставке 20 % годовых с 27.05.2017 до даты фактического погашения задолженности включительно, неустойку, начисляемую на сумму процентов в размере 357 694 рубля 28 копеек по ставке 20 % годовых с 27.05.2017 до даты фактического погашения задолженности включительно. Обратить взыскание на предмет залога: объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 232,4 кв.м, инвентарный номер 696, литер А, кадастровый номер... расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Хамаеву А.М, установив способ реализации имущества - публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 4892670 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная застройка, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Хамаеву А.М, установив способ реализации имущества - публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 794376 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать в солидарном порядке с Хамаева А.М, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2815 рублей 95 копеек. Взыскать в солидарном порядке с Хамаева А.М, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ИнсАйд Групп" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 9700 рублей (без учета оплаты 8000 рублей). Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан произвести перечисление с лицевого (депозитного счета).., ИНН..,.., Отделение НБ РТ, расчетный счет.., БИК.., ОКМТО.., поступившие по платежному поручению N 400517 от 14.03.2017 от Хамаева А.М. в размере 8000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ИнсАйд Групп" по представленным реквизитам. Заявление Хамаева А.М. об отсрочке исполнения данного решения суда об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: "адрес" удовлетворить частично. Предоставить отсрочку исполнения решения суда об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: "адрес", до сентября 2017 года. В остальной части заявление об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения.

Соответственно права и законные интересы АКБ "Энергобанк" (ПАО) настоящим делом затрагиваются. Между тем, податель апелляционной жалобы к участию в данном деле судом первой инстанции привлечен не был.

Таким образом, судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой переход на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, имеется необходимость в привлечении АКБ "Энергобанк" (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 329, частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Хамаевой А.М. к Хамаеву А.М. о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - АКБ "Энергобанк" (ПАО)

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на 13 часов 00 минут 22 апреля 2019 года по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д.72/2.

Известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.