Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. по делу N 33-4837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Марданова Д.М. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 января 2019 года, которым постановлено:

иск Марданова Данила Мардановича к Зиннатовой Сание Салимовне об обязании переустроить крышу, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Зиннатову Санию Салимовну установить на крыше двухэтажного строения 54 по "адрес", прилегающего к одноэтажному строению, принадлежащему Марданову Д.М, снегозадерживающее устройство.

Взыскать с Зиннатовой Сании Салимовны в пользу Марданова Данила Мардановича государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Марданова Данила Мардановича к Зиннатовой Сание Салимовне об обязании переустроить крышу со стороны пристроя "адрес", взыскании возмещения вреда в сумме 36719 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и взыскании государственной пошлины в сумме 1645 рублей 34 копеек отказать.

В удовлетворении встречного иска Зиннатовой Сании Салимовны к Марданову ФИО3у об обязании не препятствовать в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", обязании снести строение в виде кирпичного гаража, примыкающего к стене ее жилого "адрес", обязании снести дощатый сарай и строение для содержания пищевых отходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Марданова Д.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марданов Д.М. обратился в суд с иском к Зиннатовой С.С. об обязании переустроить крышу, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что осенью 2017 года Зиннатова С.С. без согласия истца перекрыла кровлю крыши дома, двора, пристрой гаража и бани с уклоном на его гараж и сарай без снегозадерживающего оборудования. В результате весь снег сваливается на крышу его гаража и сарая сплошным совмещением, что создает угрозу жизни и здоровья в случае обвала крыши гаража и сарая, где хранятся автомобиль и продукты питания.

Гараж и сарай были построены им в 1998 году с согласия Зиннатовой С.С. и её супруга.

Кроме того, в течение всей зимы истцу и его супруге и родственникам приходилось чистить ежедневно снег. В результате снегом завалило весь двор, забор со стороны улицы, что создало истцу нервный стресс, бессонницу, которое негативно повлияло на его здоровье, в связи с чем в феврале месяце истец находился на стационарном лечении в 12-й городской больнице.

10 января 2018 года истец заключил договор на уборку снега с Базулиным, которому он оплатил 36719 рублей.

В адрес ответчицы была направлена претензия о возмещении вреда в общей сумме 68178 рублей, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчицу Зиннатову С.С. переустроить крышу дома со стороны пристроя "адрес", взыскать с ответчика ущерб в сумме 36719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1645 рублей 30 копеек.

Зиннатова С.С. обратилась в суд со встречным иском к Марданову Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", об обязании снести строение в виде кирпичного гаража, примыкающего к стене жилого "адрес", об обязании снести дощатый сарай и строение для содержания пищевых отходов.

В обоснование встречного иска указала, что истица является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 512 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21 октября 2013 года и от 12 мая 2011 года.

Марданов Д.М. нарушает её права путем возведения строения в виде гаража, которое примыкает к стене её кирпичного дома. Гараж возведен с нарушением санитарных и строительных норм. Часть указанного гаража находится на её земельном участке.

На основании изложенного истица просила суд обязать Марданова Д.М. не препятствовать в пользовании её земельным участком по адресу: "адрес", обязать Марданова Д.М. снести строение в виде кирпичного гаража, примыкающего к стене её жилого "адрес", а также снести дощатый гараж и строение для содержания пищевых отходов.

Истец по первоначальному иску Марданов Д.М. в судебном заседании заявленные исковые требования увеличил, просил обязать ответчицу установить на крыше строения снегозадерживающее оборудование, остальные требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчица по первоначальному иску Зиннатова С.С. и её представитель Палютина Ф.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их увеличения не признали. Встречное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мардановым Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом в обоснование жалобы приводятся обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Кроме того, согласно строительным нормам и правилам, расстояние от жилого строения или дома до границы земельного участка должно составлять не менее 3 м, то есть дом целиком или двухэтажный пристрой в отдельности, принадлежащие ответчику, подлежит сносу.

Марданов Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марданову Д.М. принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Зиннатова С.С. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 512 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. На земельном участке, принадлежащем Марданову Д.М, находится одноэтажный гараж, вплотную к которому примыкает двухэтажное строение, принадлежащее Зиннатовой С.С.

Разрешая спор по первоначальному иску по существу, суд первой инстанции исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу, что исковые требования Марданова Д.М. об обязании Зиннатову С.С. переустроить крышу строения, прилегающего к гаражу, принадлежащему Марданову Д.М, не подлежат удовлетворению. При этом требования Марданова Д.М. об обязании Зиннатову С.С. установить на крыше строения снегозадерживающее устройство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с пунктом 9.11 СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли", необходимо оборудовать кровлю жилого дома снегозадерживающим устройством.

Решение суда в части возложения обязанности на Зиннатову С.С. установить на крыше строения снегозадерживающее устройство, также как и в части отказа в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчицу обязанности по переустройству крыши двухэтажного строения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом достоверных доказательств необходимости переустройства крыши двухэтажного строения как единственного возможного способа восстановления нарушенного права истца не представлено.

Исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Однако способы защиты законных интересов должны отвечать принципу соразмерности, то есть должны быть основаны на соблюдении баланса интересов и прав всех вовлеченных в правоотношения сторон.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требование истца о переоборудовании крыши строения в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты.

При этом судом удовлетворено требование истца о возложении на ответчицу обязанности по установке на крыше двухэтажного строения 54 по "адрес", прилегающего к одноэтажному строению истца, снегозадерживающего устройства.

Кроме того, в силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марданова Д.М. в части взыскании с Зиннатовой С.С. материального ущерба в размере 36719 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из трудового соглашения от 10 января 2018 года не усматривается, что работы по уборке снега выполнялись, актов выполненных работ не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку представленное стороной истца трудовое соглашение от 10 января 2018 года не подтверждает факт реального несения истцом расходов, связанных с оказанием ему услуги по чистке крыши гаража и сарая от снега вследствие нарушения ответчицей прав истца. Таким образом, истцом не представлены доказательства несения убытков, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае заявлены требования имущественного характера, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что дом целиком или двухэтажный пристрой в отдельности, принадлежащие ответчику, подлежит сносу в силу установленного строительными нормами и правилами расстояния от жилого строения до границ земельного участка в размере не менее 3 м, не могут повлечь правовых последствий.

Так, в силу части 2 статьи 322, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно и в необходимом объеме, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марданова Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи