Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. по делу N 33-4843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Салавата Айратовича Юсупова удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Салавата Айратовича Юсупова страховое возмещение в размере 24359 рублей 60 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 12179 рублей 80 копеек, всего 62 139 рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ Сервис" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Салавата Айратовича Юсупова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ Сервис" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Арский муниципальный район" в размере 930 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.А. Юсупова и его представителя В.Ф. Шарафиевой, судебная коллегия

установила:

С.А. Юсупов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2017 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Д.Р. Гарипова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volvo S40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В данную страховую компанию истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 128800 рублей.

С.А. Юсупов просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 128800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 11000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 1600 рублей, штраф.

Представитель С.А. Юсупова в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24359 рублей 60 копеек, возместить расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 600 рублей, штраф.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что факт наступления страхового случая не доказан, механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Податель жалобы выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ Сервис", поскольку они находятся в противоречии с представленными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт не исследовал все повреждения транспортного средства истца.

В суде апелляционной инстанции С.А. Юсупов и его представитель В.Ф. Шарафиева с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года в 21 час 35 минут возле дома 34 по улице Мира города Арска по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Д.Н. Гарипова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volvo S40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

28 ноября 2017 года Д.Р. Гарипову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Д.Р. Гарипова застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты"). Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

6 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Volvo S40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО "Берклик" N "данные изъяты" от 10 января 2018 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 128000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки".

Согласно заключению комплексной комиссионной трасологической-автотехнической экспертизы ООО "Центр Оценки" N "данные изъяты" от 20 июня 2018 года заявленные следы и повреждения первой группы (следы и повреждения в задней части автомобиля (заявленные как результат контакта с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты")) исследуемого автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2017 года в части скользящего контакта с передней правой частью заявленного автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине недостаточности признаков. Заявленные следы и повреждения второй группы (следы и повреждения в передней правой боковой части автомобиля (заявленные как результат контакта с "препятствием") исследуемого автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 30000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ Сервис" Д.А.Ч. N "данные изъяты" от 18 сентября 2018 года заявленные повреждения крыла заднего правого и повреждения, образованные в передней и нижней частях автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2017 года. Остальные следы и повреждения автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не противоречат заявленным обстоятельствам. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа составила 24359 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ Сервис" Д.А.Ч, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 24359 рублей 60 копеек.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением эксперта ООО "ЭКСПЕРТ Сервис", направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Эксперт ООО "ЭКСПЕРТ Сервис" Д.А.Ч. при проведении исследования заявленных следов и повреждений автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", разделил повреждения на две группы, а именно:

первая группа повреждений - от контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ в задней части;

вторая группа повреждений - от наезда на препятствие за пределами проезжей части.

При исследовании заявленных следов и повреждений первой группы на исследуемом автомобиле и их сопоставлении с заявленными следами и повреждениями автомобиля второго участника - ВАЗ 21124 установлены следующие признаки, не противоречащие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2017 года: относительный уровень расположения наиболее выраженного участка деформаций на передней угловой правой части автомобиля ВАЗ 21124 - примерно от 200 мм до 500 мм от опорной поверхности, что соответствует наиболее жесткой и выступающей части заднего бампера автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Повреждения второй группы не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в виду того, что на проезжей части отсутствуют объекты, способные оставить данные повреждения, а также не усматривается выезд за пределы проезжей части.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "ЭКСПЕРТ Сервис" Д.А.Ч, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт Д.А.Ч. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО "ЭКСПЕРТ Сервис" Д.А.Ч. и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи