Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. по делу N 33-4855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Л.Ю. Андреева на решение Вахитовского районного суда города Казани от

20 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Губайдуллина удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 Губайдуллина в счет компенсации морального вреда 1000 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Л.А. Андреева в поддержку доводов жалобы, выступления Н.Н. Губайдуллина, возражавшего против доводов жалобы, представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан И.Г. Мустафина, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н. Губайдуллин обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан) от 14 мая 2018 года N... Н.Н. Губайдуллин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 14 мая 2018 года N... отменено как незаконное.

В результате незаконного возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности истец испытал физические и нравственные страдания.

Определением судьи от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, протокольным определением суда от 11 декабря 2018 года в качестве третьего лица привлечен В.Д. Глушков (ранее работал инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан).

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо В.Д. Глушков с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что необходимым условием для удовлетворения заявленных исковых требований является установление судом факта незаконных действий должностного лица при привлечении истца к административной ответственности. В данном случае действия должностного лица ГИБДД по привлечению к административной ответственности истца были законными, поскольку он являлся владельцем транспортного средства. Собственником транспортного средства, за управление которым с нарушением предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации истец привлечен к административной ответственности, является ФИО3. Апеллянт ссылается на судебный акт, постановленный судьей Приволжского районного суда города Казани 28 октября 2015 года (дело об административном правонарушении N 12-2310/2015) по жалобе ФИО3 на постановление о привлечении его к административной ответственности за допущенное правонарушение в области безопасности дорожного движения, согласно которому последний указал, что не имеет водительского удостоверения, является инвалидом 1 группы по зрению, в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял Н.Н. Губайдуллин. В рассматриваемом случае Н.Н. Губайдуллин на момент привлечения к административной ответственности был единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

В силу пунктов 3 и 4

части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 14 мая 2018 года N... Н.Н. Губайдуллин в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Н.Н. Губайдуллин, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2018 года вынесенное в отношении Н.Н. Губайдуллина постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Данный вывод сделан на основании ответа, предоставленного ОТНиРАС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о том, что автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак.., принадлежит на праве собственности ФИО3

Полагая, что незаконным возбуждением производства по делу об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отмена постановления по делу об административном правонарушении в отношении лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения свидетельствует о составлении постановления об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности, присудив к взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб. При этом, суд не нашел обоснованными доводы о причинении морального вреда в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим гражданским законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

То есть законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает презумпцию причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Согласно позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 47-О-О, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Между тем Н.Н. Губайдуллиным не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 14 мая 2018 года.

Сведений о том, что вследствие вынесения данного постановления и привлечения к административной ответственности в виде штрафа нарушены нематериальные блага, принадлежащие истцу, не имеется.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении от 14 мая 2018 года не повлекло последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 и абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении закона, само по себе не свидетельствует о виновном причинении истцу морального вреда должностными лицами.

Реализация истцом в связи с этим своего права на судебную защиту сама по себе не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав истца должностным лицом), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности за моральный вред, о причинении которого заявлено истцом, не имеется.

Решение в силу изложенного подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 декабря 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 Губайдуллина к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи