Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. по делу N 33-4892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Г.Р. Гафаровой, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Харисове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Паринцева на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.

Взыскать с Василия Владимировича Паринцева в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору NKD135315000000343 от 18декабря 2017 года по состоянию на 30 июля 2018 года в размере 5 617633,08 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 42295,76 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Василию Владимировичу Паринцеву, а именно недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру с кадастровым номером.., площадью 108,2 кв.м, по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 6 790 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к В.В. Паринцеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2017 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и В.В. Паринцевым заключен договор кредитный договор NKD135315000000343 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт NСК13532100912.

В соответствии с условиями договора истец открыл ответчику счет N... в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 5430 000 руб. сроком возврата 18 декабря 2037 года.

Заемщик, согласно индивидуальным условиям кредитного договора, принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10,25% годовых. Указанная ставка повышается на три процентных пункта (до 13,25 % годовых) с десятого календарного дня, следующего за днем получения банком информации о расторжении / невозобновлении действия договора (полиса) страхования и/или замены выгодоприобретателя по договору страхования риска смерти и постоянной утраты трудоспособности, утраты права собственности на недвижимое имущество.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке в пользу банка, возникшей на основании закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Права залогодержателя удостоверены закладной от 24 апреля 2017 года на объект недвижимости: четырехкомнатную квартиру общей площадью 108,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер... Соглашением сторон произведена оценка предмета ипотеки в размере 6790000 руб.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30июля 2018 года в размере 5617633,08 руб, в том числе: 5413038,27 руб. - сумма основного долга, 198 913 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 19 декабря 2017 года по 30 июля 2018 года, 5681,65 руб. - пени, начисленные за период с 19 января 2018 года по 18 июля 2018 года.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просило суд взыскать с В.В. Паринцева сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 5617633,08 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 6790000 руб, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 42288,17 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик В.В. Паринцев в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. При этом указано, что решение было вынесено с нарушением норм территориальной подсудности, поскольку ходатайство подателя жалобы о рассмотрении дела по месту его жительства было судом необоснованно проигнорировано. Кроме этого, ответчик не получал копию обжалуемого решения, о его наличии узнал от истца, который уведомил о прошедшем процессе. Ввиду отсутствия на судебном заседании ответчик был лишен возможности дать показания относительно принуждения к заключению договора страхования жизни и здоровья сотрудником банка.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ответчик В.В. Паринцев не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2017 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и В.В. Паринцевым заключен договор кредитный договор NKD135315000000343 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт NСК13532100912.

В соответствии с условиями договора истец открыл ответчику счет N... в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 5430 000 руб. сроком возврата 18 декабря 2037 года.

Заемщик, согласно индивидуальным условиям кредитного договора, принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10,25% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является ипотека приобретаемого недвижимого имущества.

Права кредитора как залогодержателя по рассматриваемому кредитному договору удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", что подтверждается отметкой в закладной.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 30июля 2018 года составила 5617633,08 руб, в том числе: 5413038,27 руб. - сумма основного долга, 198 913 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 19 декабря 2017 года по 30 июля 2018 года, 5681,65 руб. - пени, начисленные за период с 19 января 2018 года по 18июля 2018 года.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 5617633,08 руб.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь указанной нормой, суд обратил взыскание на предмет залога - с кадастровым номером.., площадью 108,2 кв.м, по адресу: "адрес", определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6790 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик изменил место жительство с 20 сентября 2018 года, а исковое заявление было принято к производству суда 14 августа 2018 года, т.е. дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и должно было быть им разрешено по существу. В связи с тем, что исковое заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" было принято судом с соблюдением правил подсудности, ходатайство ответчика было оставлено без удовлетворения. При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ввиду его отсутствия на судебном заседании он был лишен возможности дать показания относительно принуждения к заключению договора страхования жизни и здоровья сотрудником банка, поскольку о наличии в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан гражданского дела по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" В.В. Паринцеву было известно.

СМС-сообщение с текстом извещения о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ответчику 31 октября 2018 года, что подтверждается отчетом об отправке/доставке СМС-извещения, распечатанном из программы "Судебное делопроизводство" (л.д. 61).

Таким образом, В.В. Паринцев не был лишен возможности давать пояснения, представлять доказательства в обоснование возражений со стороны ответчика и возражения на исковые требования в письменном виде.

Более того, исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Дело было рассмотрено с учетом принципов диспозитивности, состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Паринцева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи