Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-4939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой и А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Галеева, представляющего интересы ГСК "Броневик", на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года. Указанным решением постановлено:

исковое заявление прокурора Приволжского района города Казани в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования к ГСК "Броневик" о признании незаконной эксплуатации здания гаражей, и запрету эксплуатации здания гаражей, в связи с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности, удовлетворить.

Признать незаконной эксплуатацию ГСК "Броневик" здания, расположенного по адресу: "адрес", в связи с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности.

Запретить ГСК "Броневик" эксплуатацию здания, расположенного по адресу: "адрес", в связи с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности, до устранения следующих нарушений:

установить на фасадах здания, у гидранта, а также по направлению движения к ним соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до них, с их освещением от линии эвакуационного освещения;

обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), с присоединением пожарного рукава к пожарному крану и пожарному стволу, с размещением в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении;

обустроить в полах подземных стоянок автомобилей устройства для отвода воды в случае тушения пожара, общеобменную вентиляцию и противодымную защиту подземных стоянок автомобилей;

установить самосрабатывающе модули пожаротушения в каждом боксе;

оборудовать территорию требуемым количеством пожарных щитов;

обеспечить оборудование ворот каждого бокса на высоте 1,4-1,6 м отверстий размером не менее 300-300мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса;

предусмотреть в закрытых наземных и подземных стоянках автомобилей системы противодымной вентиляции в соответствии с требованиямиСП 7.13130;

оснастить пути движения автомобилей внутри стоянок ориентирующими водителя указателями (светильники, указывающие направление движения, установленные у поворотов, в местах изменения уклонов, на рампах, въездах на этажи, входах и выходах на этажах, и в лестничные клетки);

разместить указатели направления движения на высоте 2 и 0,5 м от пола в пределах прямой видимости из любой точки на путях эвакуации и проездов для автомобилей (световые указатели мест установки соединительных головок для пожарной техники, мест установки пожарных кранов и огнетушителей должны включатся автоматически при срабатывании систем пожарной автоматики);

предусмотреть автоматическое пожаротушение в подземных стоянках автомобилей; установить управление системами противодымной защиты;

обеспечить объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя; осуществить защиту подземной стоянки автоматической пожарной сигнализацией.

Взыскать с ГСК "Броневик" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ГСК "Броневик" - И.А.Умматова, С.А. Кузнецова, С.В. Пятаковой, в поддержку доводов жалобы, возражения представителя истца прокуратуры Приволжского района г. Казани Л.Г. Халиковой против доводов жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО "Фирма Ял" А.Х. Гатина о наличии отказа в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Приволжского района города Казани в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования обратился к ГСК "Броневик" с исковыми требованиями о признании незаконной эксплуатации ГСК "Броневик" здания, расположенного по адресу: "адрес", в связи с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности, запрету эксплуатации здания, расположенного по указанному адресу до устранения нарушений пожарного законодательства.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Приволжского района города Казани проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в ГСК "Броневик" по адресу: "адрес".

05 июня 2017 года ОНД и ПР города Казани (Приволжский район) УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ в ГСК "Броневик" выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой ГСК "Броневик" вынесено предписание об устранении нарушений федерального законодательства.

06 июля 2018 года ОНД и ПР города Казани (Приволжский район) УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ проведена дополнительная проверка об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно ранее выданному предписанию от 05 июня 2017 N 112/1/112, в ходе которой установлено, что нарушения не устранены.

Проверкой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: на фасадах здания, у гидранта, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объёмные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), с чётко нанесёнными цифрами, указывающими расстояние до них, не выполнено их освещение от линии эвакуационного освещения; руководитель организации не обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, не организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год); пожарный рукав не присоединён к пожарному крану и пожарному стволу и не размещены в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении; в полах подземных стоянок автомобилей не предусмотрены устройства для отвода воды в случае тушения пожара; отсутствуют общеобменная вентиляция и противодымная защита подземных стоянок автомобилей; отсутствуют самосрабатывающие модули пожаротушения в каждом боксе; территория ГСК не оборудована требуемым количеством пожарных щитов; ворота каждого бокса на высоте 1,4-1,6 м не имеют отверстий размером не менее 300-300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса; в закрытых наземных и подземных стоянках автомобилей не предусмотрены системы противодымной вентиляции в соответствии с требованиями; пути движения автомобилей внутри стоянок автомобилей не оснащены ориентирующими водителя указателями; не предусмотрено автоматическое пожаротушение в подземных стоянках автомобилей; отсутствует управление системами противодымной защиты; руководитель организации не обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя;

подземная стоянка не защищена автоматической пожарной сигнализацией.

Указанные нарушения норм законодательства о пожарной безопасности могут привести к гибели людей, а также причинению вреда их здоровью.

По изложенным основаниям прокурор заявил к ответчику требования в приведённой формулировке.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ОНД и ПР города Казани (Приволжский район) УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, ООО "Фирма Ял", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани".

В суде первой инстанции представитель прокуратуры Приволжского района города Казани - Б.З.Гараев заявленные требования поддержал.

Представители ответчика В.В.Тезиков и И.А. Умматов с заявлением прокурора не согласились, просили оставить его без удовлетворения.

Представитель ООО "Фирма Ял" - А.Х. Гатин с заявлением согласился.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Н.Р. Зайнутдинов не возражал против удовлетворения заявления прокурора.

Третьи лица ОНД и ПР города Казани (Приволжский район) УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, МКУ "КЗИО ИКМО города Казани", надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГСК "Броневик" - А.А.Галеев ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также приняты во внимание недоказанные по делу обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГСК "Броневик" И.А.Умматов, С.А. Кузнецов, С.В. Пятакова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель прокуратуры Приволжского района города Казани - Л.Г.Халикова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Фирма Ял" - А.Х. Гатин с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц от 29 ноября 2018 года, 06 января 2007 года в качестве юридического лица зарегистрирован ГСК "Броневик", с разрешённым видом деятельности по ОКВЭД деятельность стоянок транспортных средств.

Как следует из акта проверки N 122 от 06 июня 2017 года ОНД и ПР города Казани (Приволжский район), УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ в ГСК "Броневик" выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- на фасадах здания, у гидранта, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), с чётко нанесёнными цифрами, указывающими расстояние до них, не выполнено их освещение от линии эвакуационного освещения (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- руководитель организации не обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, не организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав не присоединён к пожарному крану и пожарному стволу и не размещён в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении (пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- в полах подземных стоянок автомобилей не предусмотрены устройства для отвода воды в случае тушения пожара. Отсутствуют общеобменной вентиляции и противодымной защиты подземных стоянок автомобилей. (Федеральный закон N 123-ФЗ статья 4, СП 113.13330.2012 п. 5.2.3);

- отсутствуют самосрабатывающе модули пожаротушения в каждом боксе. (Федеральный закон N 123-ФЗ статья 4, СП 113.13330.2012 п. 6.2.2);

- территория ГСК не оборудована требуемым количеством пожарных щитов (пункт 481 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- ворота каждого бокса на высоте 1,4-1,6м не имеют отверстий размером не менее 300-300мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса. (Федеральный закон N 123-ФЗ статья 4, СП 113.13330.2012 п. 5.2.6);

- в закрытых наземных и подземных стоянках автомобилей не предусмотрены системы противодымной вентиляции в соответствии с требованиямиСП 7.13130.(Федеральный закон N 123-ФЗ статья 4, СП 113.13330.2012 п. 6.3.8);

- пути движения автомобилей внутри стоянок автомобилей не оснащены ориентирующими водителя указателями, (светильники, указывающие направление движения, устанавливающиеся у поворотов, в местах изменения уклонов, на рампах, въездах на этажи, входах и выходах на этажах и в лестничные клетки. Указатели направления движения устанавливаются на высоте 2 и 0,5 м от пола в пределах прямой видимости из любой точки на путях эвакуации и проездов для автомобилей. Световые указатели мест установки соединительных головок для пожарной техники, мест установки пожарных кранов и огнетушителей должны включатся автоматически при срабатывании систем пожарной автоматики). (Федеральный закон N 123-ФЗ статья 4, СП 113.13330.2012 п. 6.4.5);

- не предусмотрено автоматическое пожаротушение в подземных стоянках автомобилей. (Федеральный закон N 123-ФЗ статья 4, СП 113.13330.2012 п. 6.5.3);

- отсутствуют управление системами противодымной защиты. (Федеральный закон N 123-ФЗ статья 4, СП 113.13330.2012 п. 6.3.12);

- руководитель организации не обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. (пункт 70 Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

- подземная стоянка не защищена автоматической пожарной сигнализацией. (ст. 4, 5, 6, 83, 91, 103, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008г.; прил. А, табл. А1 СП 5.13130.2009; табл.1 п.38 НПБ 110-03) (л.д.15-16).

05 июня 2017 года ОНД и ПР города Казани (Приволжский район) УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ руководителю ГСК "Броневик" выдано предписание об устранении обязательных требований пожарной безопасности, с установленным сроком исполнения 05 мая 2018 года (л.д.16-17).

Постановлением N 0106-2017-0127 от 23 августа 2017 года заместителя начальника ОНД и ПР города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, в связи с нарушениями положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент к требованиям пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", Свода правил 113.13330.2012, актуализированной редакции СНиП 21-02-99, Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", ГСК "Броневик" привлечено к административной ответственности по части 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 160000 руб. (л.д.20).

Решением Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2017 года принятого по жалобе председателя ГСК "Броневик" на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 23 августа 2017 года N 0106-2017-0127 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено: постановление заместителя начальника ОНД и ПР по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 23 августа 2017 года N 0106-2017-0127 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГСК "Броневик" изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа снизить до 75000 (семидесяти пяти тысяч) руб, исключить указание на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на нарушение пункта 6.2.2 Свода правил 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей", утверждённым приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 635/9, жалобу заявителя удовлетворить частично. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменений.

Актом проверки N 126 от 06 июля 2018 года ОНД и ПР города Казани (Приволжский район) УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ в ГСК "Броневик" повторно выявлены аналогичные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что в связи с нарушениями требований норм пожарной безопасности, имеется реальная возможность наступления негативных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, в результате осуществления эксплуатации помещений здания гаражей как нарушающей установленные требования законодательства в области противопожарной безопасности, как в момент предъявления требования, так и при принятии решения судом. Доказательства обратного не представлены.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также указал, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", согласно которому по аналогии, предусмотренной частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применяется часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства исполнения требований противопожарной безопасности, а также их соблюдению в связи с выявленными нарушениями.

В день рассмотрения дела не представлены вступившие в законную силу решений суда о признании действий ОНД и ПР города Казани (Приволжский район) УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, выданных предписаний, выявленных нарушений противопожарного законодательства незаконными.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ГСК "Броневик" не осуществляет эксплуатацию помещений, которые находятся в долевой собственности владельцев гаражных боксов, несостоятельны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2017 года установлено, что строительство объекта недвижимости завершено, объект сдан в эксплуатацию. 21 ноября 2003 года утверждён акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, принято решение государственной приёмочной комиссии о принятии в эксплуатацию объекта.

Согласно акту приёма-передачи от 14 ноября 2003 года объект недвижимости - новый двухэтажный гаражный комплекс на 158 боксов по "адрес" передан с баланса ООО "Татипотека-Центр" на баланс ГСК "Броневик".

Большинство владельцев гаражных боксов оформило право собственности на гаражные боксы. ГСК "Броневик" учреждён владельцами гаражных боксов, о чём свидетельствует протокол общего собрания дольщиков гаражей по "адрес" от 23 марта 2003 года. Создавшие ГСК члены оформили право собственности на гаражи на основании судебных решений. При этом во многих документах о правах на гаражные боксы не указано на незавершенность строительства.

Согласно пункту 1 Устава ГСК "Броневик" ГСК создан по инициативе собственников гаражей и расположен по адресу: "адрес".

Согласно пункту 10.5 Устава ГСК "Броневик" предметом и целью деятельности ГСК "Броневик" является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния гаражей и иных помещений, общего долевого имущества, а также земельного участка, на котором расположены гаражи и иные объекты недвижимости, входящие в кондоминиум Кооператива.

Доказательств того, что объект не эксплуатируется ГСК "Броневик" не предоставлено, опровергается показаниями должностного лица А.Р.Рахматуллина, пояснившего, что им было выявлено при попытке вручения извещения по месту нахождения организации, что гаражный объект эксплуатируется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что здание гаражей, расположенного по адресу: "адрес", находится в фактическом ведении ГСК "Броневик", которое эксплуатируется собственниками гаражных боксов, что подтверждается материалами дела и состоявшимися решениями судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности, которые до сих пор не устранены, снижают уровень пожарной безопасности здания гаражей, а потому возникновение пожара может создать угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц и повлечь причинение существенного материального ущерба. Пожарная безопасность объекта должным образом не обеспечена.

Доводы в апелляционной жалобе об исключении из третьих лиц ООО "Фирма Ял", привлечённого к участию в деле, несостоятельны, поскольку данному обществу в установленном порядке принадлежит земельный участок, на котором расположено строение, в связи с чем права и обязанности третьего лица ООО "Фирма Ял" могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Галеева, представляющего интересы ГСК "Броневик", - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Ф. Бисеров дело N33-4939/2019

учет N 117г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой и А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по частным жалобам председателя ГСК "Броневик" В.В. Тезикова, А.А. Галеева, представляющего интересы ГСК "Броневик", С.В. Пятаковой на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года. Указанным определением постановлено:

заявление прокурора Приволжского района города Казани о принятии мер по обеспечению иска прокурора Приволжского района города Казани в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования к ГСК "Броневик" о признании незаконной эксплуатации здания гаражей, в связи с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности, удовлетворить частично.

Приостановить ГСК "Броневик" и третьим лицам эксплуатацию 2-х уровневого здания гаражей, расположенного по адресу: "адрес" в целях предотвращения причинения телесных повреждений лицам, находящимся в здании, до рассмотрения дела по существу.

Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решений суда.

Исполнение определения возложить на Приволжское РОСП УФССП РФ по РТ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб председателя ГСК "Броневик" В.В. Тезикова и его представителей А.А.Галеева, С.В. Пятаковой, об отмене определения, судебная коллегия

установила:

прокурор Приволжского района города Казани, в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования города Казани, обратился к ГСК "Броневик" с исковыми требованиями о признании незаконной эксплуатации 2-х уровневого здания гаражей, расположенного по адресу: "адрес", в связи с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности, запрету незаконной эксплуатации данных гаражей, до устранения нарушений.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Приволжского района города Казани проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в ГСК "Броневик" по адресу: "адрес".

05 июня 2017 года ОНД и ПР города Казани (Приволжский район) УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ в ГСК "Броневик" выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой ГСК "Броневик" вынесено предписание об устранении нарушений федерального законодательства.

06 июля 2018 года ОНД и ПР города Казани (Приволжский район) УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ проведена дополнительная проверка об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно ранее выданному предписанию от 05 июня 2017 года N 112/1/112, в ходе которой установлено, что нарушения не устранены.

Проверкой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: на фасадах здания, у гидранта, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), с чётко нанесёнными цифрами, указывающими расстояние до них, не выполнено их освещение от линии эвакуационного освещения; руководитель организации не обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, не организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год); пожарный рукав не присоединён к пожарному крану и пожарному стволу и не размещены в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении; в полах подземных стоянок автомобилей не предусмотрены устройства для отвода воды в случае тушения пожара; отсутствуют общеобменная вентиляция и противодымная защита подземных стоянок автомобилей; отсутствуют самосрабатывающие модули пожаротушения в каждом боксе; территория ГСК не оборудована требуемым количеством пожарных щитов; ворота каждого бокса на высоте 1,4-1,6м не имеют отверстий размером не менее 300-300мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса; в закрытых наземных и подземных стоянках автомобилей не предусмотрены системы противодымной вентиляции в соответствии с требованиями; пути движения автомобилей внутри стоянок автомобилей не оснащены ориентирующими водителя указателями; не предусмотрено автоматическое пожаротушение в подземных стоянках автомобилей; отсутствует управление системами противодымной защиты; руководитель организации не обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя;

подземная стоянка не защищена автоматической пожарной сигнализацией.

Указанные нарушения норм законодательства о пожарной безопасности могут привести к гибели людей, а также причинению вреда их здоровью.

По изложенным основаниям прокурор заявляет к ответчику требования в приведённой формулировке.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета эксплуатации 2-х уровневого здания гаражей, расположенных по адресу: "адрес", в целях предотвращения причинения телесных повреждений лицам, указывая также что не принятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеприведенной определение.

Председателя ГСК "Броневик" В.В. Тезиков, А.А. Галеев, представляющий интересы ГСК "Броневик", С.В. Пятаковой, не согласившись с данным определением, подали частные жалобы, в которой просили отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия;

В части 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленного искового заявления, ответчик ГСК "Броневик" осуществляет эксплуатацию 2-х уровневого здания гаражей, расположенного по адресу: "адрес", при наличии нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

При этом, создается реальная угроза жизни и здоровью людей эксплуатирующих данные гаражи.

Удовлетворяя заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска, судья посчитал необходимым приостановить ответчику и третьим лицам эксплуатацию 2-х уровневого здания гаражей, расположенного по адресу: "адрес", в целях предотвращения причинения телесных повреждений лицам, находящимся в здании.

При этом отметил, что указанные меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию. Основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судья также учёл, что обеспечение иска призвано гарантировать как права и интересы истца, так и результативность судебного разбирательства, а также исключить возможные убытки ответчика.

Данный вывод судьи первой инстанции признается судебной коллегией правомерным, поскольку он не противоречит нормам закона и представленным материалам.

Содержащийся в частных жалобах заявителей довод об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы невозможности реальной судебной защиты нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации декларировано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность принятия в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования таких мер по обеспечению иска, которыми ограничиваются права ГСК "Броневик" и третьих лиц свободно им распоряжаться, предусмотрена приведёнными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом принятые меры обеспечения иска не влекут за собой нарушений прав и законных интересов ответчика и третьих лиц и соответствуют требованиям соразмерности принятой меры по обеспечению заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года, которым постановлено признать незаконной эксплуатацию ГСК "Броневик" здания, расположенного по адресу: "адрес", в связи с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности и запретить ГСК "Броневик" эксплуатацию здания, расположенного по адресу: "адрес", в связи с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности, до устранения выявленных нарушений оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А. Галеева, представляющего интересы ГСК "Броневик" - без удовлетворения.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы председателя ГСК "Броневик" В.В. Тезикова, А.А. Галеева, представляющего интересы ГСК "Броневик", С.В. Пятаковой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи