Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 г. по делу N 33-4945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Хайруллиной А.К. к Беспаловой Н.А, Беспалову Г.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установления факта наличия в предмете договора купли-продажи земельного участка как объекта купли-продажи, признания недействительным соглашения на представительство в суде, по апелляционной жалобе Хайруллиной А.К. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года и на дополнительное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хайруллиной А.К. и её представителя ГруздевойЕ.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хайруллина А.К. обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к Беспалову Г.В, Беспаловой Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 8 сентября 2009 года между БеспаловойН.А, Беспаловым Г.В. и Хайруллиной А.К. заключен договор купли-продажи земельных участков, в том числе в отношении 1/44 и 1/22 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами... :164,... :165 общей площадью 445622 кв.м и 1145,6 кв.м соответственно, а также земельного участка с кадастровым номером... :122 общей площадью 76800 кв.м. Все земельные участки расположены по адресу: "адрес". Расчет за участки произведен полностью до подписания договора, имеется расписка Беспаловых. Переход права собственности на 1/44 и 1/22 доли в праве на земельные участки не зарегистрирован. Хайруллина А.К. полагает, что Беспаловы, действуя недобросовестно, получив расчет за землю, оформили генеральную доверенность на распоряжение землей на ее дочь ГладковуЛ.Ф, а затем также недобросовестно взыскали с нее в судебном порядке денежные средства, которые Хайруллина А.К. ей возместила.

По изложенным основаниям Хайруллина А.К. просила суд:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 8сентября 2009 года, заключенный между Беспаловой Н.А, Беспаловым Г.В. и Хайруллиной А.К. в отношении 1/44 и 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами... :164 и... :165 общей площадью 445622 кв.м и 1145,6 кв.м соответственно, в отношении земельного участка с кадастровым номером... :122 общей площадью 76 800 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 8 сентября 2009 года, заключенного между Беспаловой Н.А, Беспаловым Г.В. и Хайруллиной А.К. в отношении 1/44 и 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами... :164 и... :165 общей площадью 445622 кв.м и 1145,6 кв.м соответственно, земельного участка с кадастровым номером... :122 общей площадью 76 800 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

взыскать с Беспаловой Н.А. 900000 рублей, полученные ею от Хайруллиной А.К. по расписке от 8 сентября 2009 года за землю по договору купли-продажи от 8 сентября 2009 года;

взыскать с Беспалова Г.В. 900000 рублей, полученные Беспаловой Н.А. от Хайруллиной А.К. по расписке от 8 сентября 2009 года за землю по договору купли-продажи от 8 сентября 2009 года;

установить факт наличия в предмете договора купли-продажи от 8сентября 2009 года земельного участка с кадастровым номером... :122 как объекта купли-продажи;

признать её обязательства по оплате земельных участков с кадастровыми номерами... :122,... :164,... :165 выполненными по взаимному соглашению сторон путем передачи Беспаловой Н.А. и Беспалову Г.В. земельного участка с кадастровым номером... :906 площадью 9000 кв.м по цене 1800000 рублей по договору купли-продажи от 9сентября 2009 года (Беспалову Г.В. 3000 кв.м, Беспаловой Н.А. 6000 кв.м);

признать недействительным соглашения от 4 августа 2014 года и от 7 августа 2014 года о представительстве в суде, заключенные между Беспаловым Г.В. и адвокатом Удовенко Ю.А.;

взыскать солидарно с Беспаловой Н.А. и Беспалова Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей;

взыскать с Беспаловой Н.А. и Беспалова Г.В. в возмещение убытков 1628117,80 рубля, взысканных с Гладковой Л.Ф. в пользу Беспалова Н.А. и Беспалова Г.В, которые Гладковой Л.Ф. возместила Хайруллина А.К.

В судебном заседании суда первой инстанции Хайруллина А.К. и её представители Груздева Е.И, Борисенков П.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Беспалова Н.А. и её представитель Ахметшина Л.Р. иск не признали, просили производство по делу прекратить в связи с тем, что ранее данные требования были рассмотрены судом, указали на пропуск срока исковой давности.

Решением суда от 14 февраля 2018 года и дополнительным решением суда от 15 января 2019 года исковые требования Хайруллиной А.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хайруллина А.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Хайруллина А.К. считает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости при рассмотрении настоящего дела учитывать обстоятельства, установленные решениями Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2014 года по делу N.., от 29 марта 2017 года по делу N.., а также апелляционные определения Верховного Суда Республики Татарстан, принятые по этим делам, поскольку они содержат недостоверные и не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от 8 сентября 2009 года.

Хайруллина А.К. считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной психиатрической экспертизы для определения состояния Беспалова Г.В, который в спорный период в силу состояния своего здоровья не мог понимать значения своих действий.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что Хайруллина А.К. рассчиталась с БеспаловымиГ.В.иН.А. по договору купли-продажи от 8 сентября 2009 года, что Беспалова Н.А. сама признала факт мены с Хайруллиной А.К. земельными участками, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не дал оценку распискам от 8 сентября 2009 года о получении Беспаловой Н.А. от Хайруллиной А.К. денежных средств за землю. При этом суд необоснованно отказал в установлении правопреемства в части требований о взыскании с ответчиков денежных средств по данным распискам ввиду заключённых с Гежа А.А. договоров цессии от 20 января 2017 года, не дал оценку доводам ответчиков о применении срока исковой давности и их недобросовестному поведению.

Возражений на апелляционную жалобу Хайруллиной А.К. в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ХайруллинаА.К. и её представитель Груздева Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 8 сентября 2009 года между Беспаловым Г.В, Беспаловой Н.А, с одной стороны, и Хайруллиной А.К, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В этой связи по условиям договора от 8 сентября 2009 года Хайруллина А.К. приобрела у Беспаловых Г.В. и Н.А. за 1800000 рублей две доли по 1/44 доле в праве общей долевой собственности, а всего 1/22 долю в праве, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 445622 кв.м и 1145,6 кв.м по адресу: Республика Татарстан, территория ПК "Камский", который ограничен земельными участками с кадастровыми номерами... :164,... :165,... :122.

Согласно распискам от 8 сентября 2009 года, которые представлены суду в копиях, Беспаловы Г.В. и Н.А. получили от Хайруллиной А.К. 1800000 рублей - по 900000 рублей каждый за продажу земельных участков с кадастровыми номерами... :164,... :165,... :122. Государственная регистрация перехода права собственности по данному договору не проведена.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29марта 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Хайруллиной А.К. к Беспалову Г.В, Беспаловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1800000 рублей, как указано в иске, уплаченных им по договору от 8 сентября 2009 года, процентов за неправомерное удержание денежных средств. Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что по договору от 8 сентября 2009 года денежные средства Беспаловым Г.В. и Н.А. Хайруллина А.К. не передавала.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5декабря 2014 года Беспаловым Г.В. и Н.А. отказано в удовлетворении иска к Гладковой (Хайруллиной) Л.Ф. и Хайруллиной А.К, Тукаевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... :122 от 2 апреля 2010 года недействительным, взыскании с Гладковой (Хайруллиной) Л.Ф. денежных средств в сумме 1200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении на Тукаевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение их прав путем восстановления записи в отношении 1/66 доли и 1/132 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :0041.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2014 года частично отменено и по делу в этой части принято новое решение, которым с Гладковой (Хайруллиной) Л.Ф. в пользу БеспаловаГ.В. и Беспаловой Н.А. взыскано 1200000 рублей - по 600000 рублей каждому.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на 8 сентября 2009 года БеспаловымГ.В.иН.А. на праве общей долевой собственности принадлежали две доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :122. 8 сентября 2009 года БеспаловыГ.В.иН.А. выдали Хайруллиной Л.Ф. доверенность с правом распоряжения этими долями. По договору от 2 апреля 2010 года Хайруллина Л.Ф. от имени БеспаловыхГ.В.иН.А. продала принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :122 за 1200000 рублей. На основании данного договора права БеспаловыхГ.В.иН.А. на доли были прекращены, а право собственности Хайруллиной А.К. на эти доли были зарегистрированы. Денежные средства в сумме 1200000 рублей Хайруллина Л.Ф. БеспаловымГ.В.иН.А. не передала.

По двум договорам цессии от 20 января 2017 года Хайруллина А.К. уступила ГежаА.А. право требования к БеспаловымГ.В.иН.А. по распискам от 8 сентября 2009 года на сумму 900000 рублей каждая.

Определением от 22 ноября 2017 года заявление ГежаА.А. о правопреемстве и замене истца Хайруллиной А.К. на него оставлено судом без удовлетворения. К участию в данном деле в качестве третьего лица ГежаА.А. не привлекался.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 166, 167, 431, 432, 434, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о необоснованности исковых требований ХайруллинойА.К, направленных на иное толкование условий договора от 8 сентября 2009 года, о несостоятельности доводов ХайруллинойА.К. о нарушении её прав действиями ответчиков и о наличии оснований для взыскания с них денежных средств по договору от 8 сентября 2009 года и по распискам от 8 сентября 2009 года, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим делам с её участием, а также поскольку по договору цессии от 20 января 2017 года ХайруллинаА.К. переуступила право требования по распискам от 8 сентября 2009 года Гежа А.А. Кроме того, суд исходил из того, что подписи в договоре от 8 сентября 2009 года были выполнены не ранее 2014 года, что было установлено экспертизой. Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и убытков суд не усмотрел по тем же основаниям.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебные постановления по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц не обязательны для суда, поскольку законом предусмотрено обратное.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что Хайруллина А.К. рассчиталась с БеспаловымиГ.В.иН.А. по договору купли-продажи от 8 сентября 2009 года, поскольку вступившим в законную силу судебными постановлениями установлено, что денежные средства по данному договору не передавались.

По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что расписками от 8 сентября 2009 года подтверждается получение Беспаловой Н.А. от Хайруллиной А.К. денежных средств в сумме 1800000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером... :122 являлся предметом договора купли-продажи долей земельного участка от 8сентября 2009 года, поскольку буквальное значение слов и выражений пункта 1 договора описание этого участка связывает с описанием границ земельного участка, отчуждаемого в пользу Хайруллиной А.К. При этом судебная коллегия находит описание предмета в договоре от 8сентября 2009 года (пункт 1) недостаточным для идентификации отчуждаемого земельного участка в качестве объекта права, а потому, учитывая также, что расчёт по договору не производился, данный договор в силу положений статей 454, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключённым.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в установлении правопреемства судебная коллегия отклоняет, поскольку по договорам цессии Хайруллина А.К. уступила ГежаА.А. права требования только по распискам от 8 сентября 2009 года, тогда как её исковые требования к БеспаловымГ.В.иН.А. были основаны не только на этих расписках, но и на договоре от 8 сентября 2009 года, а также на незаконности, в целом, всех действий ответчиков, вследствие которых ей были причинены убытки и нравственные страдания. Судебная коллегия при этом учитывает, что Гежа А.А. не лишён права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14февраля 2018 года и на дополнительное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи