Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 г. по делу N 33-4953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина и Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по заявлению прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "РГ ИнтерМедиаСервис" о понуждении к демонтажу рекламной конструкции,

по апелляционной жалобе представителя ООО "РГ ИнтерМедиаСервис" - И.И. Ахметова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "РГ ИнтерМедиаСервис" - И.И. Ахметова об отмене решения суда, выслушав возражения прокурора Т.М. Аблиева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с заявлением к ООО "РГ ИнтерМедиаСервис" о понуждении к демонтажу рекламной конструкции.

В обоснование требований указано, что над проезжей частью участка автомобильной дороги в районе пересечения "адрес" движение в сторону пос. ГЭС "адрес" с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 размещена рекламная конструкция, принадлежащая ООО "РГ ИнтерМедиаСервис".

"дата" Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны выдал ответчику разрешение... на установку рекламной конструкции сроком действия 5 лет.

Прокурор просил возложить на ООО "РГ ИнтерМедиаСервис" обязанность демонтировать рекламную конструкцию, расположенную над проезжей частью участка автомобильной дороги в районе пересечения Машиностроительная с проспектом Хасана Туфана движение в сторону пос.ГЭС города Набережные Челны, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан А.Р. Хуснутдинов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о возврате в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Набережные Челны Республики Татарстан и Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "Исковые требования прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "РГ ИнтерМедиаСервис" о понуждении к демонтажу рекламной конструкции удовлетворить.

Понудить общество с ограниченной ответственностью "РГ ИнтерМедиаСервис" демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: "адрес", над проезжей частью пересечения автомобильной дороги пересечения "адрес", движение в сторону пос. ГЭС, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГ ИнтерМедиаСервис" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 6 000 руб."

В апелляционной жалобе представитель ООО "РГ ИнтерМедиаСервис" И.И. Ахметов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование требований апелляционной жалобы каких-либо доводов не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Т.М.Аблиев возражал против доводов апелляционной жалобы.

ООО "РГ ИнтерМедиаСервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона N38-ФЗ от 13 марта 2006 года "О рекламе" реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу частей 5, 9 статьи 19 данного Федерального закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2018 года в ходе осмотра участка автомобильной дороги в районе пересечения "адрес", движение в сторону пос. ГЭС "адрес", проведенного помощником прокурора г.Набережные Челны Р.А.Курочкиным совместно с государственным инспектором ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Р.М. Зиннатовым, выявлено, что над проезжей частью указанного участка автомобильной дороги установлена рекламная конструкция в виде рекламной перетяжки. (л.д. 7-8). Рекламная конструкция принадлежит ООО "РГ ИнтерМедиаСервис".

02 декабря 2013 года между муниципальным унитарным предприятием города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорого" и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования.., согласно которому ответчику переданы места на мостах г. Набережные Челны для размещения рекламных конструкций, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 11-12).

На установку указанной конструкции ответчику Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан выдано разрешение... от 30 декабря 2013 года со сроком действия разрешения 5 лет (л.д. 13).

По результатам проверки составлен акт, согласно которому зафиксирован факт незаконного размещения рекламной конструкции над проезжей частью при прямом запрете на это, изложенном в пункте 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором требований, поскольку расположение рекламной конструкции не соответствует требованиям Государственного стандарта, создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 4 марта 1997 года N 4-П, рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации. В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (пункт 4 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

В силу пункта 5 части 3 статьи 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Постановлением Госстандарта России от 30 января 2004 года... признаны национальными стандартами государственные и межгосударст-венные стандарты, принятые Госстандартом России до 1июля 2003 года. Этим же постановлением установлены требования их обязательного применения, аналогичные предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Исходя из изложенного, применение ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 28 апреля 2003 года... -ст, осуществляется в обязательном порядке в части требований, установленных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, не должны быть над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Данные правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а потому исходя из положений части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" и постановления Госстандарта России от 30 января 2004 года... являются обязательными для исполнения при выдаче разрешений на размещение наружной рекламы.

Несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТ Р 52044-2003 объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья, в связи с чем является достаточным правовым основанием для возложения на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию.

При этом наличие у ответчика разрешения на установку рекламной конструкции, которое недействительным не признано, не является препятствием для удовлетворения требований прокурора о ее демонтаже. Из содержания подпункта 2 пункта 20 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не следует, что для предъявления требований о демонтаже рекламной конструкции, установленной в нарушение технических регламентов, обязательно предварительное оспаривание разрешения на его установку. Правоотношения между владельцем рекламной конструкции и органом местного самоуправления по выдаче разрешений не лишают прокурора права в интересах неопределенного круга лиц требовать демонтажа таких конструкции, а суд - разрешить эти требования по существу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из обязательности требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.01.2009... -Г08-105, применение указанного ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы обязательно ввиду отсутствия технических регламентов, определяющих правила установки рекламных конструкций. Установленные данным ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и являются обязательными для исполнения.

Государственный стандарт Российской Федерации Р 52044-2003 недействующим не признан (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N АКПИ14-1259).

Таким образом, поскольку требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу рассмотренного спора правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РГ ИнтерМедиаСервис" - И.И.Ахметова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи