Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 г. по делу N 33-4995/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Хазиной Анисы Хуснемардановна Хазиной к Шаймарданову Рустаму Муллаяновичу об определении и восстановлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности перенести забор

по апелляционной жалобе А.Х. Хазиной на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Х. Хазиной об отмене решения суда, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Р.М. Шаймарданова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Х. Хазина обратилась в суд с исковыми требованиями к Р.М.Шаймарданову об определении и восстановлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности перенести забор.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером.., площадью 1553 кв.м, по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером... является Р.М.Шаймарданов, который захватил часть принадлежащего ей земельного участка на 20-30 см и залил фундамент, в 2010 году воздвиг забор, в 2017 году вывел из стены бани трубу и закрыл проход к туалету, со стороны переулка на ее земельном участке установилдва столба с основной части газового трубопровода. Просила определить границы данных земельных участков, восстановить границы принадлежащего ей земельного участка, возложить на Р.М. Шаймарданова перенести забор с земельного участка с кадастровым номером...

В судебном заседании суда первой инстанции 17 сентября 2018 года А.Х. Хазина исковые требования поддержала и просила назначить землеустроительную экспертизу, на последующие заседания суда не явилась, в предусмотренном законом порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Р.М. Шаймарданов иск не признал, пояснив, что возведенные объекты - баня, забор, находятся на территории принадлежащего ему земельного участка.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении иска Хазиной Анисы Хуснемардановна к Шаймарданову Рустаму Муллаяновичу об определении и восстановлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности перенести забор.

Взыскал с Хазиной Анисы Хуснемардановна в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликад" 16300 руб. в возмещение расходов по производству судебной землеустроительной экспертизы".

В апелляционной жалобе А.Х. Хазина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что суд не имел права рассматривать дело по существу ввиду ее болезни и невозможности явки на процесс.

Кроме того, обращает внимание на расположение бани ответчика вблизи границы участка, в связи с чем, осадки с бани попадают на участок истца, чему не дана оценка суда.

Также выражает несогласие с проведенной экспертизой, поскольку она была проведена без ее присутствия.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт просит исправить реестровую ошибку и восстановить границу между земельными участками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Х. Хазина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Р.М. Шаймарданов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу положений статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями пункта 2 статьи 209, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что А.Х.Хазина является собственником земельного участка с кадастровым номером.., площадью 1553 кв.м, по адресу: "адрес", категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, в ЕГРН сведения о земельном участке имеют статус "актуальные", границы земельного участка в предусмотренном законом порядке установлены. На кадастровый учет земельный участок поставлен 12 мая 2008 года, право собственности А.Х. Хазиной зарегистрировано 19 июня 2008 года.

Р.М. Шаймарданову на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., границы участка установлены 27 января 2015 года, согласованы с владельцем смежного участка А.Х. Хазиной. Право собственности зарегистрировано 13 февраля 2015 года, на кадастровый учет земельный участок поставлен 27 января 2015 года со статусом "актуальные".

Землеустроительное дело... по установлению границ земельного участка с кадастровым номером.., выполненное по заказу Р.М.Шаймарданова геодезистом ООО "Земельное бюро", содержит согласование границ всеми смежными пользователями, в том числе 12сентября 2009 года с А.Х. Хазиной.

Аналогичные координаты границ были согласованы сторонами 6декабря 2006 года при установлении ООО "Земельное бюро" границ земельного участка с кадастровым номером...

Из содержания части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Следовательно, если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено, согласовано, и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то повторное согласование местоположения таких границ не требуется.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, указал, что, заявляя негаторные требования, А.Х.Хазина указывает на нарушение Р.М.Шаймардановым границ ее земельного участка, ссылаясь при этом на некое заключение государственной комиссии по земельному надзору.

Между тем, А.Х.Хазиной не представлено достаточных и допустимых доказательств создания Р.М.Шаймардановым препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

По ходатайству А.Х. Хазиной судом назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Ликад", фактическое расположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами... и... не соответствуют сведениям ЕГРН; имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером... с границами земельных участков с кадастровыми номерами.., площадь наложения составляет 30 кв.м, возникло в результате самовольной установки Р.М.Шаймардановым ограждения из профлиста и вследствие неправильного определения характерных точек границ спорных земельных участков при подготовке межевых планов.

Как видно из приложений 1 и 2 к заключению эксперта и таблиц 1 и 2, забор установлен не на границе участков, а на земельном участке Р.М.Шаймарданова, координаты границ участков по сведениям ЕГРН совпадают с координатами из землеустроительных дел участков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что границы земельных участков установлены и согласованы в предусмотренном законом порядке. При этом суд отметил, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Ликад" забор, который просит перенести истец, установлен не на ее земельном участке с кадастровым номером... а на земельном участке с кадастровым номером.., принадлежащем ответчику, соответственно прав истца не затрагивает. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А.Х.Хазиной доказательств, подтверждающих нарушение прав как собственника земельного участка ответчиком Р.М.Шаймардановым, не представлено. В этой взаимосвязи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Х.Хазиной.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно просительной части исковых требований, А.Х. Хазина обратилась в суд с требованиями об определении и восстановлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности перенести забор.

При этом основанием для устранения препятствий А.Х. Хазиной указанно иное. К тому же в дополнении к апелляционной жалобе апеллянтом указано о необходимости исправления реестровой ошибки и восстановления границ между земельными участками. Между тем, указанные требования на разрешение суда первой инстанции не ставились, данный вопрос в рамках настоящего дела судом не выяснялся.

При таких данных, судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда расположению бани ответчика вблизи границы земельного участка, наличию реестровой ошибки. Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд с такими исковыми требованиями.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение экспертизы, которая была проведена без ее участия.

Согласно содержанию землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО "Ликад", выезд эксперта на место состоялся 26ноября 2018 года с 10 часов до 11 часов 30 минут. При проведении экспертизы присутствовал Р.М.Шаймарданов. Истец А.Х. Хазина не обеспечила доступ на свой земельный участок, а также отказалась присутствовать на экспертизе.

Учитывая изложенное, отсутствие А.Х. Хазиной при проведении экспертизы стало результатом ее решения, поэтому данное обстоятельство не может повлиять на оценку имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Проанализировав заключение указанной выше судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы ООО "Ликад", поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт И.В. Линдер до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данное заключение не является достоверным доказательством, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Судебная коллегия отмечает, что в решении суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, неявившейся в судебное заседание ввиду болезни, не может быть принят во внимание.

Согласно материалам дела, к заявлению А.Х. Хазиной об отложении дела, датированному 21 января 2018 года, не приложены доказательства из медицинского учреждения, подтверждающие уважительность ее неявки, указывающие на невозможность участия в судебном заседании. Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции данное заявление истца учено, рассмотрение дела отложено на 24 января 2019 года в 15 час. 30 мин, о чем истец А.Х. Хазина извещена надлежащим образом. Соответственно доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения суда.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы А.Х. Хазиной не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Х. Хазиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи