Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 г. по делу N 33-5006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ирека Азатовича Сабитова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иреку Азатовичу Сабитову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Р.Ф. Исмаилова, судебная коллегия

установила:

И.А. Сабитов обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ), Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (УГИБДД МВД по РТ), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.А. Сабитова и автомобиля Fiat Doblo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.И.М.. Истец двигался по автодороге со стороны поселка Семиозерки Высокогорского района Республики Татарстан в сторону города Казани, на повороте совершил наезд на маслянистое пятно, по причине отсутствия сцепления с дорожным покрытием не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Fiat Doblo, который двигался по встречной полосе. Постановлением от 30 сентября 2015 года истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года, решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении И.А Сабитова прекращено. Из материалов административного дела не следует, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудник ГИБДД принял меры по ограждению опасных мест, передал информацию о выявленных недостатках дорожного полотна в дежурную часть, составил предписание об устранении выявленных недостатков в содержании дорог и протокол об административном правонарушении за несоблюдение требований по содержанию дорог.

Указания на факт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, также отсутствуют. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot 207 причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53622 рублей 39 копеек. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 207 с учетом износа составила 110264 рубля 33 копейки.

И.А. Сабитов просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 104972 рублей 61 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей.

В судебном заседании И.А. Сабитов исковые требования поддержал.

Представители ответчиков МВД по РТ, ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.А. Сабитов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. На момент дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении. Содержание объяснения свидетельствует о том, что на месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности он оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии. Указывает на доказательства, подтверждающие наличие маслянистой жидкости на дорожном покрытии, которое послужило причиной столкновения двух автомобилей, в связи с чем считает, что вред, причиненный застрахованному имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по РТ Р.Ф. Исмаилов с апелляционной жалобой И.А. Сабитова не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что И.А. Сабитов является собственником автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии "данные изъяты").

30 сентября 2015 года в 11 часов 00 минут на 3 км автодороги М7-Шигали произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак "данные изъяты", И.А. Сабитова и автомобиля Fiat Doblo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.И.М..

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года И.А. Сабитову назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей, а именно за то, что И.А. Сабитов, управляя автомобилем Peugeot 207, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем Fiat Doblo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.И.М..

Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года, решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года, вынесенные в отношении И.А. Сабитова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении И.А Сабитова прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года следует, что 30 сентября 2015 года непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС у И.А. Сабитова было отобрано письменное объяснение об обстоятельствах происшествия. Содержание объяснения свидетельствует о том, что на месте обжалуемого постановления И.А. Сабитов оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, то есть фактически оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, выразившего в нарушении им пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления о назначении наказания И.А. Сабитов оспаривал событие административного правонарушения, должностное лицо обязано было составить протокол об административном правонарушении, однако это сделано не было.

Также установлено, что страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с отменой постановления инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года, решения судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года в отношении И.А. Сабитова произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 53622 рублей 39 копеек на основании платежных поручений N "данные изъяты" от 4 июля 2016 года, N "данные изъяты" от 24 августа 2016 года и N "данные изъяты" от 18 августа 2016 года. Выплаты произведены в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной оценщиком в связи с обращением страховой компании.

30 августа 2016 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в доплате требуемой суммы страхового возмещения.

Участок автомобильной дороги Сухая река - Берновые Ковали, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ГКУ "Главтатдортранс", передан на содержание и обслуживание Высокогорскому участку Пригородного филиала ОАО "Татавтодор".

Установлено, что И.А. Сабитов обратился в Кировский районный суд города Казани с исковым заявлением к АО "Татавтодор", ГКУ "Главтатдотранс" о возмещении ущерба.

Решением Кировского районного суда города Казани от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований И.А. Сабитова отказано, при этом судом сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила разлитая жидкость на проезжей части дороги, которая могла бы повлиять на движение его автомобиля.

Оценивая действия водителя И.А. Сабитова, Кировский районный суд города Казани в решении указал, что рассматриваемое происшествие согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и представленных фотографий, было совершено на крутом повороте, затрудняющем обзор водителю, и в дождливую погоду. В связи с чем истец обязан был на данном участке дороги принять максимальные меры для снижения скорости.

В обоснование исковых требований, предъявленных к МВД по РТ, ООО "Группа Ренессанс Страхование", И.А. Сабитов ссылается на то, что после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан не была выполнена обязанность по составлению акта недостатков улично-дорожной сети, по вине сотрудников ГИБДД истец лишился права получения страхового возмещения.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму заместителя начальника УГИБДД МВД по РТ от 29 марта 2018 года, на момент оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Выскогорскому району Республики Татарстан недостатков транспортно-эксплуатационного состояния дороги, сопутствующих совершению дорожно-транспортного происшествия, не выявлено, соответственно акт о недостатках улично-дорожной сети не составлялся.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований И.А. Сабитова, суд пришел к выводу о том, что основания для возложения на ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности по выплате требуемой суммы страхового возмещения 104972 рублей 61 копейки отсутствуют, при этом исходил из того, что истцом не доказано, что сцепные свойства дороги до момента дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям ГОСТ.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доказательств того, что ущерб истцу в связи с неполной выплатой страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию от 30 сентября 2015 года причинен в результате действий (бездействия) сотрудников Управления ГИБДД МВД по РТ, материалы дела не содержат.

Поскольку вина ответчиков в причинении вреда истицу не установлена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению вреда в требуемой истцом сумме.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя отнесено действующим законодательством к компетенции суда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников проверены и установлены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом первой инстанции правильно и полно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что позволило суду сделать верный мотивированный вывод по существу спора.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба И.А. Сабитова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирека Азатовича Сабитова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи