Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 г. по делу N 33-5030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г. и Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хазиевой Р.Р. - Казанбаева А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Мухаметдиновой Руфии Шакирзяновны к Хазиевой Рашиде Рафиковне о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Хазиевой Рашиды Рафиковны в пользу Мухаметдиновой Руфии Шакирзяновны денежные средства в размере 500000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177859 рублей 59 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21289 рублей 30 копеек.

Встречный иск Хазиевой Рашиды Рафиковны к Мухаметдиновой Руфие Шакирзяновне о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметдиновой Руфии Шакирзяновны в пользу Хазиевой Рашиды Рафиковны в качестве возмещения затрат на устранение дефектов жилого дома в размере 112265 рублей 93 копейки; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2479 рублей 55 копеек; по оплате экспертизы - 6360 рублей; почтовые расходы - 106 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, и всего в пользу Мухаметдиновой Руфии Шакирзяновны с Хазиевой Рашиды Рафиковны взыскать 577938 (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Хазиевой Рашиды Рафиковны в пользу "данные изъяты"" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Хазиевой Р.Р. - Казанбаева А.В. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Казанбаева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметдинова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Хазиевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом. В обоснование иска указала, что 26 октября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, который зарегистрирован в органах Росреестра. Согласно разделу "данные изъяты" договора купли-продажи расчет между сторонами производится следующим образом: 1100000 рублей передается в день подписания договора, 2500000 рублей передается до 25 ноября 2017 года. Однако в назначенный договором срок остаток задолженности по договору ответчиком не оплачен. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2017 года по 08 ноября 2018 года в сумме 179184 рублей 03 копеек, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 20962 рублей, признать пункт "данные изъяты" договора купли-продажи от 26.10.2017 в части проведения работ по герметизации шва конопатки - незаключенным (увеличенные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с исковыми требованиями, Хазиева Р.Р. предъявила к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к Мухаметдиновой Р.Ш. о взыскании убытков. В обоснование встречного иска указала, что 26 октября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес". Стоимость объектов недвижимости составила 3600000 рублей, из которых 1100000 рублей оплачено покупателем 26 октября 2017 года, а 2500000 рублей не выплачено в связи с переговорами между сторонами и согласованием условий расторжения договора купли-продажи с 25 ноября 2017 года по настоящее время. Причиной к расторжению данного договора послужило выявление недостатков дома в виде попадания влаги вовнутрь дома через стены и потолок из-за отсутствия герметизации шва стен. Поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи не было достигнуто, 26 октября 2017 года Мухаметдинова Р.Ш. была уведомлена об осмотре жилого дом, с целью определения имеющихся недостатков. Согласно заключению, стоимость устранения дефектов жилого дома составила 264785 рублей, а расходы по проведению экспертизы - 15000 рублей. 12 апреля 2018 года в адрес Мухаметдиновой Р.Ш. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной суммы в размере 1100000 рублей, либо уменьшении стоимости земельного участка с жилым домом на 279785 рублей. Однако претензия осталась без ответа. В связи с этим Хазиева Р.Р. просила суд взыскать с Мухаметдиновой Р.Ш. в ее пользу 264785 рублей в качестве возмещения затрат на устранение дефектов жилого дома, расходы на оплату заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5848 рублей, направить взысканные денежные средства в зачет предъявленных к ней требований Мухаметдиновой Р.Ш.

Представитель Хазиевой Р.Р. - Казанбаев А.В. в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика по первоначальному иску Хазиевой Р.Р. - Казанбаевым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что заключение судебной экспертизы от 28 сентября 2018 года N "данные изъяты" не соответствует требованиям статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хазиевой Р.Р. - Казанбаев А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 октября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты"; с жилым домом, назначение жилое, площадь "данные изъяты", 1 этаж, кадастровый номер "данные изъяты"; находящиеся по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан 31 октября 2017 года.

Согласно разделу "данные изъяты" указанного договора купли-продажи цена земельного участка с жилым домом составляет 3600000 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: 1100000 рублей передается в день подписания договора, 2500000 рублей передается до 25 ноября 2017 года. В случае приостановки регистрации на срок 3-х и более месяцев данный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом считается расторгнутым в двустороннем порядке и вся сумма предоплаты, а именно: 1100000 рублей подлежит возврату покупателю.

В день подписания договора Хазиева Р.Р. передала Мухаметдиновой Р.Ш. 1100000 рублей. На дату - 25 ноября 2017 года оплата в полном объеме не произведена.

Договор не расторгнут и не приостановлен сторонами.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что 8 ноября 2018 года Хазиева Р.Р. перечислила на счет Мухаметдиновой Р.Ш. в счет оплаты стоимости приобретенного ею имущества 2000000 рублей, что свидетельствовало о намерении сторон исполнить совершенную ими сделку купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 177 859, 59 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 28 сентября 2018 года N "данные изъяты" не соответствует требованиям статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку являются субъективным мнением лица, не является специалистом в указанной области знаний. Несогласие с суммой оценки стоимости устранения недостатков по заключению эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Формальные замечания и недочеты к тексту экспертного заключения N "данные изъяты" не влияют на его содержание и объективность. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что экспертом дана подписка об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, участники осмотра объекта исследования указаны в заключении, расчет стоимости произведен экспертом с использованием лицензированного программного комплекса "данные изъяты".

Кроме того, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит требований об обязательном составлении экспертом акта осмотра и локально-ресурсной сметы.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции представителем Хазиевой Р.Р. - Казанбаевым А.В, о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку в силу положений данной статьи ее применение является правом суда. По данному гражданскому делу суд первой инстанции с учетом времени исполнения договорных обязательств, оснований для снижения неустойки не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хазиевой Р.Р. - Казанбаева А.В, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи