Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 г. по делу N 33-5103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" Р.Р. Назмутдинова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Шарипова к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу ФИО1 Шарипова страховое возмещение в размере 44000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб, услуги почтовой связи по направлению заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами в размере 143 руб. 88 коп, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7000 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 27150 руб, расходы по оплате услуг по измерению геометрии поврежденного транспортного средства в размере 12000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб, почтовые расходы по направлению претензии с приложенными документами в размере 164 руб. 04 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614 руб. 32 коп.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" расходы на поведение судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Взыскать с ФИО1 Шарипова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 Шарипова в пользу акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в размере 7000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. Шарипов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 79580 руб. 93 коп, величины утраты товарной стоимости в размере 7401 руб. 20 коп, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 30000 руб, почтовых расходов 307 руб. 04 коп, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора 1500 руб, расходов на оплату услуг по измерению геометрии кузова 12000 руб, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 руб, расходов на оплату услуг представителя 10000 руб, расходов на оплату нотариальных услуг 300 руб, расходов на уплату государственной пошлины 4313 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2016 года по вине ФИО5, управлявшего автомобилем КамАЗ, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Gentra под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Л.Ю. Пономаревой.

Гражданская ответственность Л.Ю. Пономаревой была застрахована в силу ее обязательности АО "НАСКО".

6 августа 2016 года между Л.Ю. Пономаревой и ФИО9 заключен договор уступки прав (требования) N 233, согласно которому к Б.В. Зиннатуллину перешло право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю Daewoo Gentra в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2016 года.

1 сентября 2016 года АО "НАСКО" по обращению ФИО9 произвело выплату страхового возмещения в размере 223672 руб. 80 коп. (193400 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 30272 руб. 80 коп. - величина утраты товарной стоимости).

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе

Б.В. Зиннатуллина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra составляет без учета износа 335800 руб, с учетом износа - 273000 руб, величина утраты товарной стоимости определена в размере 37674 руб.

В целях оценки характера повреждений транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "Евроосаго" (далее - ООО "Евроосаго") 17 августа 2016 года проведены работы по измерению геометрии кузова.

7 ноября 2017 года между ФИО9 и М.В. Шариповым заключен договор цессии, согласно которому к М.В. Шарипову перешло право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю Daewoo Gentra в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2016 года.

Претензия М.В. Шарипова от 20 ноября 2017 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44000 руб. От исковых требований в части возмещения величины утраты товарной стоимости отказался. В остальной части поддержал изначально заявленные исковые требования.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2019 года производство по делу в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 7401 руб. 20 коп. прекращено.

Представитель АО "НАСКО" исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "НАСКО" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" (далее - ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость"), а также оспариванию выводов данной экспертизы и экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем В.А. Толкуевым по определению суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ под управлением ФИО5 и автомобиля Daewoo Gentra под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Л.Ю. Пономаревой.

Постановлением по делу об административном правонарушении

от 22 июля 2016 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Л.Ю. Пономаревой на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства АО "НАСКО".

На основании договора уступки прав (требования) от 6 августа

2016 года, заключенного между Л.Ю. Пономаревой (цедент) и ФИО9 (цессионарий), ФИО9 передано право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю Daewoo Gentra в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2016 года.

6 августа 2016 года ФИО9 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого 1 сентября 2016 года АО "НАСКО" произведена выплата страхового возмещения в размере 223672 руб. 80 коп. (193400 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 30272 руб. 80 коп. - величина утраты товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением от 1 сентября 2016 года N 000783.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро" (далее - ООО "Бюро") от 17 августа 2016 года N 233/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra составляет без учета износа - 335800 руб, с учетом износа - 273000 руб.

Как следует из отчета N 233/16 (УТС), выполненного экспертом вышеуказанной организации 17 августа 2016 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля Daewoo Gentra определена в размере 37674 руб.

ООО "Евроосаго" 17 августа 2016 года проведены работы по измерению геометрии кузова.

7 ноября 2017 года между ФИО9 и М.В. Шариповым заключен договор цессии, согласно которому к М.В. Шарипову перешло право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю Daewoo Gentra в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2016 года.

Претензия М.В. Шарипова от 20 ноября 2017 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю В.А. Толкуеву.

В соответствии с заключением эксперта повреждения балки переднего (заднего) моста и повреждения задней левой стойки автомобиля Daewoo Gentra при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не установлены. Имеется деформация арки заднего левого колеса и повреждение поперечины соединения заднего пола.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, определена экспертом в размере 217500 руб. - с учетом эксплуатационного износа, 260472 руб. 22 коп. - без учета износа. Величина утраты товарной стоимости составила 31087 руб. 03 коп.

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 12 ноября 2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость".

Согласно заключению эксперта вышеуказанной организации повреждения балки заднего моста и задней левой стойки амортизатора автомашины Daewoo Gentra по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2016 года не выявлены, доказательств повреждения деталей не представлено. Повреждения арки заднего левого крыла (наружной и внутренней) и поперечины заднего пола имеют место быть.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, определена экспертом в размере 237400 руб. - с учетом эксплуатационного износа. Величина утраты товарной стоимости составила 27082 руб. 60 коп.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его основанным на верном применении норм материального права.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд удовлетворил иные производные требования. Решение суда не является предметом обжалования в части разрешения производных требований, следовательно, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сравнивая соответствие заключения эксперта ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" поставленным судом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отметив, что суду не представлено доказательств дачи экспертом ложного заключения.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно посчитал необходимым в основу решения положить расчет, произведенный судебным экспертом, поскольку заключение ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" составлено с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о необоснованности и незаконности заключения эксперта отклоняются.

Заключение эксперта ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализы имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость", является необоснованным, поскольку эксперт не осматривал автомобиль, признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Как следует из синтезирующей части судебной экспертизы для определения перечня дефектов, полученных автомобилем Daewoo Gentra в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, экспертом изучены акт осмотра транспортного средства от 17 августа 2016 года N 233/16, составленный ООО "Бюро", акт осмотра транспортного средства N 55-1/08.16, составленный 17 августа 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", фотоизображения транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что решение о проведении ремонтных работ в отношении поврежденной боковины левой и задка принято экспертом при отсутствии необходимых замеров и исследований, не могут быть приняты во внимание.

Повреждения указанных деталей зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 55-1/08.16, составленного по инициативе страховщика 17 августа 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (пункт 5 - боковина задняя лева деформирована с изломом ребер жесткости, пункт 7 - панель задка деформирована в левой части с изломом ребер жесткости). Эксперт, определяя характер ремонтных воздействий, исходил из результатов замеров геометрии кузова, проведенных 17 августа 2016 года ООО "Евроосаго".

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от

17 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" Р.Р. Назмутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи