Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 г. по делу N 33-5116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Галиевой А.М., ГафаровойГ.Р., при секретаре судебного заседания ЛатыповойЛ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ШахабутдиноваА.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 декабря 2018 г, которым с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2019г. постановлено: иск кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к Шахабутдинову Артуру Альбертовичу, Шахабутдиновой Галине Павловне о взыскании задолженности по договору ипотечного займа удовлетворить. Взыскать с Шахабутдинова Артура Альбертовича, Шахабутдиновой Галины Павловны в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" задолженность по договору ипотечного займа N ЗВ-48-08.02.2018 от 8 февраля 2018 г. в размере 840494, 28 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18538 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 33,6 кв.м, этаж 10, адрес (местоположение) объекта: "адрес" кадастровый номер:.., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и КПК "КапитольКредит", определив начальную продажную стоимость в размере 2 230 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КПК "КапитольКредит" ШкодскихС.С, участвующую в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц - связи, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "КапитольКредит" обратился в суд с иском к Шахабутдинову А.А, Шахабутдиновой Г.П. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа. В обоснование исковых требований указано, что 8 февраля 2018 года между КПК "КапитольКредит" и Шахабутдиновым А.А, Шахабутдиновой Г.П. заключен договор ипотечного займа N ЗВ-48-08. В соответствии с условиями данного договора ШахабутдиновуА.А. предоставлен займ в размере 513360 рублей сроком на 60 месяцев под 31,6 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом), предметом которой является квартира, назначение: жилое, общая площадь: 33,6 кв.м, этаж 10, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), "адрес", кадастровый номер:.., в силу закона. Предмет ипотеки принадлежит Шахабутдинову А.А. 1/2 в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи N31-4798 от 19 марта 2012 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан имеется запись регистрации N... ; Шахабутдиновой Г.П. 1/2 в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи, N 31-4798 от 19 марта 2012 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 марта 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан сделана запись регистрации N... Начиная с 1 мая 2018 г. ответчики платежи по графику платежей не вносили, Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 840494, 28 рубля, в том числе: 510982, 35 рубля - основной долг; 329511, 93 рублей - проценты; обратить взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу "адрес" определив начальную продажную стоимость в размере 2 230 400 рублей, путем проведения открытого аукциона; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 538 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шахабутдинов А.А. в судебном заседании с требованиями согласился, пояснил, что в настоящее время задолженность перед банком равна 840494, 28 рублей.

Шахабутдинова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в материалах дела платежного поручения о перечислении денежных средств в размере 317608 рублей КПК "КапитольКредит" в ООО МКК "Кедр Капитал" в счет оплаты задолженности. Приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, считает, что истец затягивал сроки подачи иска, тем самым увеличивая сумму задолженности. Указывает о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представитель КПК "КапитольКредит", участвующий в рассмотрении дела суда первой инстанции посредством видеоконференц - связи, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2018 года между КПК "КапитольКредит" и Шахабутдиновым А.А, Шахабутдиновой Г.П. заключен договор ипотечного займа N ЗВ-48-08, являющийся смешанным и содержащим элементы договоров займа и ипотеки.

В соответствии с условиями договора заемщику ШахабутдиновуА.А. предоставлен займ в размере 513360 рублей сроком на 60 месяцев под 31,6 % годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности ШахабутдиновуА.А. и ШахабутдиновойГ.П. по 1/2 доли в праве за каждым. Согласно п. 3.4 договора ипотечного займа N ЗВ-48-08 залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 2346000 рублей, определена как рыночная на основании заключения оценщика ООО "Группа компаний "АЗИРА" от 28 марта 2017 г.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа б8 февраля 2018г. был заключен договор поручительством с Шахабутдиновой Г.П. N.., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользованием кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Кредитор во исполнение договорных обязательств перечислил заемные средства на счет истца в размере 180000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 341 от 7 марта 2018 г.

Истцом, на основании заявления ответчиков, из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в пункте 5 договора ипотечного займа, в размере 15652 рублей.

Денежные средства в размере 317608 рублей перечислены в счет оплаты задолженности Шахабутдинова А.А. перед ООО МКК "Кедр Капитал".

В соответствии с п. 2.4 общих условий договора ипотечного займа определен порядок возврата ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование займом периодическими платежами, начиная со дня следующего за днем получения суммы займа заемщиком.

В соответствии с пунктом 5 индивидуальных условий договора ипотечного займа периодический платеж осуществляется заемщиком/залогодателем ежемесячно, не позднее последнего дня месяца текущего платежного периода.

Пунктом 4.3.3 Общих условий установлено, что в случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.3.2. договора ипотечного займа ( в том числе при просрочке уплаты периодического платежа по обязательству более чем на 30 календарных дней), займодавец объявляет подлежащими возврату (в течение пяти рабочих дней с даты выставления требования заимодавцем) остаток ссудной задолженности в полном объеме вместе с начисленными на нее процентами, срок оплаты которых уже наступил (в том числе в порядке согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора ипотечного займа), пени и штрафами. Данный порядок не является процедурой досудебного урегулирования спора. Указанное требование о досрочном исполнении обязательств заемщика перед займодавцем может быть впервые заявлено в исковом заявлении об обязании заемщика исполнить обязательства по договору ипотечного займа.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа в случае нарушения заемщиком и/или залогодателем обязательств, устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода.

Кроме того, стороны согласовали в договоре способ реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и залогодержателем.

Из выписки по счету видно, что заемщик Шахабутдинов А.А. в нарушение взятых на себя обязательств с 1 мая 2018 г. не производил платежи в сроки и объеме, установленные графиком платежей, что предоставило истцу право в соответствии с достигнутыми договоренностями требовать с ответчика досрочного возврата суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

2 сентября 2018 г. ответчиками внесен платеж в размере 20000 рублей в счет погашения задолженности.

Общая сумма задолженности по состоянию на 30 августа 2018 г. составила 840494, 28 рублей, в том числе: 510982, 35 рублей - основной долг; 329511, 93 рублей - проценты.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как в части взыскания суммы кредитной задолженности, так и обращения взыскания на предмет ипотеки путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и КПК "КапитольКредит", определив начальную продажную стоимость в размере 2 230 400 рублей, исходя из результатов отчета N 438/2019 об оценке предмета ипотеки от28 августа 2018 г. с применением коэффициента 80% (2788 000 рублей *80%)

Судебная коллегия признает правильными выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Представленные доказательства по размеру задолженности ответчиком при рассмотрении дела оспорены не были. Напротив, ответчик в судебном заседании полностью согласился с заявленным к взысканию размером задолженности исковые требования банка.

Вопреки доводам жалобы факт предоставления заемных средств по спорному договору в размере 317608,30 рублей путем перечисления в погашение задолженности ШахабутдиноваА,А. перед ООО МКК "Кедр Капитал" подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая заявление самого заемщика, справку кредитора о выполнении Шахабутдиновым А.А. всех обязательств по договору ипотечного займа ЗВ-144-27.03.2017 от 27 марта 2017 г, историей расчетов по договору займа.

Довод апеллянта о не направлении истцом уведомления о возврате займа не влекут отказ в иске. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Рассматриваемый спор не относится к категории дел, для которых установлена досудебная процедура урегулирования спора. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, требования о расторжении договора, предусматривающего обязательный досудебный порядок истцом к ответчикам не предъявлено.

Более того, пунктом 4.3.3 кредитного договора общих условий договора ипотечного займа установлено, что требование о досрочном исполнении обязательств заемщика перед займодавцем может быть впервые заявлено в исковом заявлении об обязании заемщика исполнить обязательства по договору.

Довод апеллянта о том, что истец затягивал сроки подачи иска, тем самым увеличивая сумму задолженности, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку обращение банка в суд было обусловлено длительным неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, при этом срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, таких ходатайства сторона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 декабря 2018 г, с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2019г. по данному делу оставить - без изменения, апелляционную жалобу Шахабутдинова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи