Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 г. по делу N 33-5123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Л.И. Латыповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.М. Хисамовой - Р.Х. Файзуллина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Хисамовой Зульфии Мирзаевны к Хисамову Руслану Гусмановичу, Хисамову Руслану Гусмановичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону 16АА3342673 от 23 июня 2016 года, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Н.И. Ахметзяновой.

Заслушав объяснения представителя Н.И. Ахметзяновой - А.Е. Лапина, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

З.М. Хисамова обратилась в суд с иском к Р.Г. Хисамову, Р.Г. Хисамову, нотариусу Н.И. Ахметзяновой о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

В обоснование иска указано, что квартира N "адрес" города Зеленодольска площадью 58,9 кв.м приобретена истцом в собственность в равных долях по 1/3 с супругом Х. и их несовершеннолетней дочерью.

К наследованию имущества, открывшемуся после смерти Х, в качестве наследников первой очереди по закону призваны его сыновья от первого брака Р.Г. Хисамов и Р.Г. Хисамов.

В рамках наследственного дела N 73/2015 нотариус Н.И. Ахметзянова установиланаследуемую долю 1/3 квартиры и выдала наследникам свидетельство о праве на наследство по закону 16АА 3342673 от 23 июня 2016 года. Согласно свидетельствам наследники унаследовали по 1/4 доли наследства.

Из отчета оценщика от 8 июня 2015 года N 5647-15 следует, что квартира имеет рыночную стоимость в размере 2378510 рублей, стоимость наследуемой доли 792836 рублей 67 копеек, тем самым наследники вправе требовать возмещения в размере 40382 рублей 18 копеек за 1 кв.м, что на тот период соответствовало максимальному значению на рынке жилья по Зеленодольску.

Вместе с тем оценщик и нотариус не учли, что спорная квартира приобретена на заемные средства, которые выданы по договору с НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" от 16 мая 2012 года. Заем не погашен, объем долга на дату открытия наследства составляет 837997 рублей 28 копеек. Представленный истцом ипотечный договор нотариус не принял во внимание, наличие обременения в квартире не учтено, в выданном ею свидетельстве обязательственные права не отражены.

Согласно справке о выплате пая квартира приобретена в мае 2012 года в кредит в сумме 1388250 рублей Очевидно, что стоимость жилья, приобретенного по социальной ипотеке, не является рыночной, поскольку ее значительная доля субсидирована государством. Право на субсидию относится к категории личных неимущественных прав, которые не передаются по наследству. Кроме того, наследство в значительной степени состоит из обязательственных прав, следовательно, применение рыночных категорий при определении стоимости обязательственных прав в наследстве является ошибочным. Общая стоимость квартиры по договору с Государственным жилищным фондом составляет 1388250 рублей, часть ее стоимости Хисамовы оплатили заемными средствами в сумме 1210796 рублей 16 копеек, другую часть - собственными средствами 177453 рубля 84 копейки. На дату открытия наследства долг перед кредитором (согласно акту сверки) составлял 837997 рублей 28 копеек, соответственно, стоимость выкупленной части квартиры составляла 372798 рублей 88 копеек + 177453 рубля 84 копейки = 550252 рубля 72 копейки. Так как наследодатель владел лишь 1/3 квартиры, его доля в выкупленной части составляет 550252 рубля 72 копейки : 3 = 183417 рублей 60 копеек. При разделе доли наследодателя в выкупленной части квартиры на 4-х наследников стоимость имущественных прав каждого наследника составляет 45854 рубля 40 копеек, остальная часть наследственных прав составляет обязательство перед кредитором. По мере оплаты кредита выкупленная доля перестает быть отягощенной обязательствами, но она находится в составе квартиры с обремененной долей. Поскольку выкупленная часть незначительна, ее рыночная стоимость не может достигать тех максимальных значений, которые определены оценщиком. Таким образом, спорное свидетельство нотариуса основано на неправильной оценке стоимости имущественных прав, в нем отсутствует указание на наличие стоимости обязательственных прав и не определена их соразмерность.

Вместе с тем неверное свидетельство необоснованно порождает у наследников право требовать у истицы передачи им денежного возмещения, размер которого значительно превышает стоимость всей наследственной массы.

Определением от 12 октября 2018 года принят отказ З.М. Хисамовой от исковых требований к нотариусу Н.И. Ахметзяновой, нотариус Н.И. Ахметзянова привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

На судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчиков иск не признал, представитель третьего лица - нотариуса Н.И. Ахметзяновой с иском не согласился, представители третьих лиц - некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель З.М. Хисамовой - Р.Х. Файзуллин ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что вступившее в законную силу настоящее решение суда создаст преюдицию, позволяющую обосновать стоимость, определенную нотариусом в спорных правоотношениях наследников, поскольку ответчики ранее воспользовались правом требования выкупной стоимости доли в гараже и автомобиле исходя из стоимости, определенной нотариусом.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 23 февраля 2015 года скончался Х..

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде доли квартиры N "адрес" города Зеленодольска Республики Татарстан.

Наследниками после смерти Х. являются его супруга З.М. Хисамова (истец по делу), дочь - Х. и ответчики по делу - сыновья Р.Г. Хисамов, Р.Г. Хисамов.

Истица оспаривает свидетельства, выданные ответчикам о праве на наследство в виде доли в вышеуказанной квартире, ссылаясь на неправильность рыночной стоимости квартиры, отраженной в этих свидетельствах, и отсутствие в свидетельствах данных о стоимости имущественных требований по этой квартире (на квартиру наложено обременение в виде ипотеки, поскольку приобретена на денежные средства по договору займа, обязательства по возврату которых на настоящее время не исполнены).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в оспариваемых истцом свидетельствах, выданных на имя ответчиков, указана рыночная стоимость квартиры по состоянию на день открытия наследства (согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), а также указано на наличие обременения в виде ипотеки данной квартиры (что подтверждает наличие неисполненных обязательств).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В оспариваемых свидетельствах нотариусом указана рыночная стоимость наследуемой доли квартиры на день открытия наследства, установленная отчетом РГУП "Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан". Заказчиком указанной оценки является истица по делу.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истицы следует, что рыночная стоимость квартиры, указанная в свидетельствах о праве на наследство, истицей оспаривается для того, чтобы решить вопрос о выплате денежной компенсации долей ответчиков в этой квартире. По этой же причине истица считает неправильным отсутствие в свидетельствах о праве на наследство указаний о стоимости имущественных требований по квартире (поскольку заемные денежные средства, использованные для приобретения квартиры, не возвращены в полном объеме).

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным.

Нотариус в свидетельствах о праве на наследство правильно указал рыночную стоимость квартиры на день открытия наследства на основании отчета оценщика. Кроме того, в свидетельствах отражено, что на квартиру наложено обременение. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса указывать в свидетельствах стоимость имущественных требований, в данном случае размер задолженности наследодателя по возврату денежных средств по договору займа, использованных для приобретения квартиры.

Указанная в свидетельствах о праве на наследство рыночная стоимость квартиры на день открытия наследства не является стоимостью, из которой подлежит установлению размер денежной компенсации, причитающейся выплате при разделе наследственного имущества. Кроме того, все наследники, в том числе и ответчики, принявшие наследство, в силу закона становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по неисполненным наследодателем обязательствам, в данном случае по договору займа, предоставленного наследодателю для приобретения вышеназванной квартиры.

Исходя из изложенных правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хисамовой З.М. - Файзуллина Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи