Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 г. по делу N 33-5125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Д.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Дениса Ивановича Волкова к Лилии Равилевне Волковой о признании жилого дома и земельного участка личной собственностью, удовлетворить частично.

Признать личной собственностью Дениса Ивановича Волкова земельный участок площадью 410 квадратных метра, с кадастровым номером... :461, находящийся по адресу "адрес" исключив его из состава имущества, подлежащего разделу.

В удовлетворении исковых требований Дениса Ивановича Волкова к Лилии Равилевне Волковой о признании жилого дома личной собственностью отказать.

Исковые требования Лилии Равилевны Волковой к Денису Ивановичу Волкову о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Дениса Ивановича Волкова и Лилии Равилевны Волковой жилой дом площадью 107,3 квадратных метра, кадастровый номер... :463 находящийся по адресу "адрес".

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав

1/2 долю за Денисом Ивановичем Волковым, в жилом доме площадью

107,3 квадратных метра, кадастровый номер... :463 находящийся по адресу Республика "адрес".

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав

1/2 долю за Лилией Равилевной Волковой, в жилом доме площадью

107,3 квадратных метра, кадастровый номер... :463 находящийся по адресу "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Лилии Равилевны Волковой к Денису Ивановичу Волкову отказать.

Взыскать с Лилии Равилевны Волковой в пользу Дениса Ивановича Волкова расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей 11 копеек.

Взыскать с Дениса Ивановича Волкова в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2694 рубля 04 копейки.

Взыскать с Дениса Ивановича Волкова в пользу Лилии Равилевны Волковой расходы по оплате государственной пошлины в размере

15471 рублей 99 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Волковой Л.Р. и её представителя адвоката Сичинавы Л.Р, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.И. обратился к Волковой Л.Р. с иском о признании жилого дома личной собственностью. В обоснование иска указано, что 5 сентября 2015 года между истцом и ответчицей был заключён брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани 16 апреля 2018 года. За истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером... :461 и жилой дом, расположенный по адресу "адрес". Указанный земельный участок был приобретён истцом на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей его матери Волковой И.И. квартиры, расположенной по адресу "адрес". Для совершения сделки по отчуждению названной квартиры Волкова И.И.

27 октября 2015 года выдала Волкову Д.И. доверенность, на основании которой истец, действуя от имени матери, заключил договор купли-продажи квартиры и получил от покупателя денежные средства в размере 1960000 руб.

9 декабря 2015 года истцом был открыт банковский счёт, на который были внесены указанные денежные средства.

По договору от 29 декабря 2015 года Волков приобрёл земельный участок с кадастровым номером... :461. В последующем на указанном участке был построен жилой дом; строительство дома было осуществлено за счёт денежных средств, полученных от продажи вышеуказанной квартиры. Истец указывал, что супруги не располагали достаточными денежными средствами для строительства жилого дома.

15 марта 2017 года Волкова И.И. уведомила Волкова Д.И. о прощении долга.

В связи с изложенным Волков Д.И. просил признать жилой дом и земельный участок его личной собственностью.

Волкова Л.Р. обратилась к Волкову Д.И. с иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что вышеуказанный земельный участок был приобретён, а спорный жилой дом был построен в период брака за счёт совместных средств супругов. Кроме того, в настоящее время у ответчика находится её личное имущество - стиральная машина стоимостью 11620 руб, которая была приобретена матерью Волковой Л.Р. до регистрации брака. В связи с отсутствием соглашения о добровольном разделе имущества истица просила признать за Волковым Д.И. право собственности на земельный участок и жилой дом, взыскать с него денежную компенсацию в размере 1733475 руб. 47 коп, а также признать за Волковой Л.Р. право собственности на стиральную машину.

Определением суда первой инстанции от 16 октября 2018 года дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Волкова Л.Р. требования уточнила и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, отказавшись от требований о признании за Волковым Д.И. права собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании денежной компенсации, признании за Волковой Л.Р. права собственности на стиральную машину. Определением суда первой инстанции от30 октября 2018 года производство по делу по иску Волковой Д.И. в названной части было прекращено.

Волков Д.И. в суд первой инстанции не явился, его представитель Сосновская Н.А. в суде первой инстанции поданный иск поддержала, иск Волковой Л.Р. не признала.

Волкова Л.Р. и её представитель адвокат Сичинава Л.Р. в суде первой инстанции поданный иск поддержали, иск Волкова Д.И. не признали.

Третье лицо Волкова И.И. и её представитель Сосновская Н.А. в суде первой инстанции иск Волкова Д.И. поддержали, возражали против удовлетворения иска Волковой Л.Р.

Суд первой инстанции иск Волкова Д.И. и иск Волковой Л.Р. удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Волков Д.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым поданный им иск удовлетворить, в удовлетворении иска Волковой Л.Р. отказать. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов. В жалобе повторяются доводы иска о том, что строительство дома было осуществлено за счёт денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежавшей матери Волкова Д.И. Апеллянт отмечает, что в юридически значимый период супруги не располагали достаточными денежными средствами, позволяющими начать строительство жилого дома. Кроме того, у супругов имелись денежные обязательства по кредитным договорам, оформленным до заключения брака. Податель жалобы полагает, что доводы Волковой Л.Р. о том, что она получала доход от деятельности по индивидуальному пошиву одежды, не нашли своего подтверждения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, а также уведомлению Волковой И.И. о прощении долга. Кроме того, в жалобе выражается мнение о противоречивости оспариваемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования о признании спорного дома личной собственностью Волкова Д.И, признал за ним право собственности на земельный участок.

Волков Д.И. и Волкова И.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По делу установлено, что 5 сентября 2015 года Волков Д.И. и Волкова Л.Р. вступили в брак, который был прекращён 18 мая 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 16 апреля 2018 года.

29 декабря 2015 года между покупателем Волковым Д.И. и продавцом Осиповой О.В. был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... :461, расположенного по адресу "адрес". Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Волковым Д.И. 15 января 2016 года.

Решение суда в части признания названного участка личной собственностью Волкова Д.И. сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 27 июля

2016 года, следует, что в 2016 году на указанном земельном участке возведён жилой дом общей площадью 107,3 кв.м.; право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Волковым Д.И. 20 сентября 2016 года.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Волкова Д.И. о признании жилого дома личной собственностью и об удовлетворении соответствующего требования Волковой Л.Р. (т.е, в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу между сторонами в равных долях.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на тщательном анализе представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о признании спорного жилого дома личной собственностью Волкова Д.И. могли быть удовлетворены в случае предоставления истцом достаточных и допустимых доказательств возведения этого дома за счёт его личных средств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, таких доказательств представлено не было.

Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом был построен за счёт личных средств Волкова Д.И, полученных им от его матери Волковой И.И, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование указанного довода Волков Д.И. представил договор купли-продажи от 27 ноября 2015 года, из которого следует, что Волков Д.И, действуя на основании доверенности от имени Волковой И.И, продал принадлежавшую последней квартиру, расположенную по адресу "адрес". Стоимость квартиры составляла 1600000 руб.

9 декабря 2015 года Волков Д.И. заключил с ПАО "Сбербанк России" договор о вкладе "Управляй"; на счёт были зачислены денежные средства в размере 1790000 руб.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт получения истцом денежных средств от продажи принадлежавшей его матери квартиры, а также периодическое снятие им денежных средств с банковского счёта не подтверждают факта постройки спорного дома за счёт личных средств Волкова Д.И.

Судебная коллегия отмечает, что из представленной Волковой Л.Р. переписки, подлинность которой Волковым Д.И. не отрицалась, следует, что полученные от матери денежные средства последний расходовал на личные нужды (т. 1, л.д. 222-223). Кроме того, суду не представлено и доказательств того, что на счёте в ПАО "Сбербанк России" были размещены именно средства, полученные истцом от продажи принадлежащей его матери квартиры. Судебная коллегия отмечает, что сумма вклада не соответствует сумме, полученной от продажи квартиры.

Ссылка апеллянта на показания свидетеля А. принята быть не может, поскольку указанный свидетель не был достоверно информирован об источнике оплаты работ по строительству дома.

Показания свидетеля Х, суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание, поскольку известные ей сведения свидетель сообщила со слов самого Волкова Д.И. Кроме того, показания названного свидетеля не подтверждают факта строительства дома за счёт личных средств Волкова Д.И.

Ссылка апеллянта на уведомление Волковой И.И. о прощении долга в размере 1960000 руб. также не подтверждает факта постройки спорного дома за счёт личных средств истца.

По тем же причинам не может служить основанием для отмены оспариваемого решения и довод о наличии у сторон денежных обязательств по кредитным договорам, оформленным до заключения брака.

Довод апеллянта о противоречивости оспариваемого судебного акта основанием для удовлетворения апелляционной жалобы служить не может, поскольку сам по себе факт части признания земельного участка личной собственностью Волкова Д.И. не влечёт за собой возникновения у него права собственности на жилой дом; кроме того, решение суда в указанной части Волковой Д.Р. не оспаривается.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи