Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-5157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей - КамаловойЮ.Ф., ТелешовойС.А. при секретаре судебного заседания ЛатыповойЛ.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2018г, которым постановлено: исковое заявление АО "ТатИнвестПроект" к Шархымуллину Руслану Тагировичу, Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ пользу АО "ТатИнвестПроект" сумму неосновательного обогащения в размере 919318,96руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26289,97руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12159,30 руб.

Взыскать с Шархымуллина Руслана Тагировича в пользу АО"ТатИнвестПроект" сумму неосновательного обогащения в размере 57078,49руб.; в возмещение расходов по проведению оценки - 5000руб, по оплате государственной пошлины - 954руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО Банк ВТБ, поддержавшего жалобу, представителя АО "ТатИнвестПроект", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ТатИнвестПроект" обратилось в суд с иском к ШархымуллинуР.Т, ПАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что в период с 08.11.2013 по 12.06.2017 АО"ТатИнвестПроект" принадлежало 47/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 2263кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань ул. "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2013 серия 16-АМ 656794, а с 13.06.2017 по настоящее время АО "ТатИнвестПроект" принадлежит на праве общей долевой собственности 3/8 доли в праве на вышеуказанный земельный участок, номер и дата государственной регистрации права: 16:50:011507:15-16/001/2017-10 от 13.06.2017.

На вышеуказанном земельном участке, по адресу: г.Казань, ул.Островского, д.84, расположен объект недвижимости - офисное здание, общей площадью 9013,20кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2018, из которых:

1. Площадь 92,3кв.м с кадастровым номером... принадлежит на праве собственности Шархымуллину Руслану Тагировичу, что составляет 1,02% от площади всех помещений здания.

2. Площадь 2570,43кв.м принадлежит на праве собственности ПАО Банк ВТБ, что составляет 28,51% от внутренней площади всех помещений здания, в том числе:

-помещение площадью 1707,6кв.м с кадастровым номером..,

-помещение площадью 774,1кв.м с кадастровым номером..,

-помещение площадью 88,73кв.м (47/100 доли от площади 188,8кв.м) с кадастровым номером... ;

3. Площадь 807,36кв.м до момента реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ (до 01.01.2018) принадлежало на праве собственности Банку ВТБ 24 ПАО, что составляло 8,96% от внутренней площади всех помещений здания, в том числе:

-помещение площадью 535,3кв.м с кадастровым номером..,

-помещение площадью 172кв.м с кадастровым номером..,

-помещение площадью 100,06кв.м (53/100 доли от площади 188,8кв.м) с кадастровым номером...

С 01.01.2018 Банк ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с этим с 01.01.2018 к площади помещений Банка ВТБ (ПАО) прибавилась площадь, ранее принадлежавшая Банку ВТБ 24 ПАО в размере 807,36кв.м, при этом в собственности Банка ВТБ находится прежняя доля земельного участка с кадастровым номером... в размере7/25.

Здание полностью находится на земельном участке, что установлено в судебном порядке (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26.01.2015 по делу N33-70/15), соответственно, земельный участок может быть использован и используется только для эксплуатации и обслуживания всех помещений здания.

ПАО Банк ВТБ в период с 08.11.2013 по 08.01.2016 земельный участок не принадлежал ни на одном из предусмотренных законодательством виде права, а Банку ВТБ 24 ПАО указанный земельный участок не принадлежал вплоть до момента его присоединения к Банку ВТБ (ПАО). ШархымуллинР.Т. также не имел законного права использования данного земельного участка, соответственно, бремя содержания указанного земельного участка ответчики не несли, с предложением об аренде или выкупе соответствующей части земельного участка к истцу не обращались. В свою очередь, истец письмом от 01 августа 2017г. обращался к Банку ВТБ 24 ПАО с предложением о выкупе или аренде доли земельного участка, приходящейся на помещения Банка ВТБ 24 ПАО, для узаконения использования земельного участка, однако положительного ответа от банка не последовало.

Таким образом, ответчики безвозмездно пользовались той частью земельного участка, которая необходима им для эксплуатации и обслуживания принадлежащих им на праве собственности помещений.

Между истцом и ответчиками договоры аренды не заключались, поэтому договорная стоимость аренды земельного участка не определялась.

Истец самостоятельно обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости аренды одного квадратного метра земельного участка.

В соответствии с отчетом N90-80 от 22.03.2018, выполненным оценщиком ООО "Юридическое агентство Юнекс" И.Р.Галиевым, стоимость аренды 1кв.м земельного участка с кадастровым номером... за период с 01.03.2015 по 01.04.2018 составляет:

-с 01.03.2015 до 29.02.2016 - 221,67руб. за кв.м/мес,

-с 01.03.2016 до 28.02.2017 - 171,46руб. за кв.м/мес,

-с 01.03.2017 до 28.02.2018 - 119,69руб. за кв.м/мес,

-с 01.03.2018 по настоящее время - 109,61руб. за кв.м/мес.

Общая площадь помещений в здании, расположенном по адресу: г.Казань, ул. "адрес", составляет 9013,2кв.м.

В период до реорганизации (до 01.01.2018) доля нежилых помещений Банка ВТБ (ПАО) по отношению к общей площади здания составляет: 270,43кв.м/9013,2кв.м - 0,2851, либо 28,51%.

Таким образом, для обслуживания собственных помещений Банк ВТБ (ПАО) должен был иметь в пользовании 28,51% земельного участка с кадастровым номером.., общая площадь которого составляет 2263кв.м.

АО "ТатИнвестПроект" до 12.06.2017 принадлежало 47/100 доли в праве на земельный участок.

Доля Банка ВТБ (ПАО) в праве на земельный участок АО"ТатИнвестПроект" составляла: 2263кв.м х 28,51% х 0,47= 303,23кв.м.

Стоимость аренды 1кв.м земельного участка в период с 01.07.2015 по 08.01.2016 составляет: 6 х 221,67 + (221,67 / 31*8) = 1330,02 + 57,2 = 1387,22

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ПАО Банк ВТБ за период с 01.07.2015 по 08.01.2016 составляет 303,23кв.м * 1387,22руб. = 420646,70руб.

Доля нежилых помещений Банка ВТБ 24 ПАО по отношению к общей площади здания составляет 807,36кв.м/9013,2кв.м = 0,0896, либо 8,96%.

Таким образом, для обслуживания собственных помещений Банк ВТБ24 ПАО должен был иметь в пользовании 8,96% земельного участка с кадастровым номером.., общая площадь которого составляет 2263кв.м.

АО "ТатИнвестПроект" до 12.06.2017 принадлежало 47/100 доли в праве на земельный участок, а с 12.06.2017 - 3/8 (или 0,375) доли в праве на земельный участок.

Доля Банка ВТБ 24 (ПАО) в праве на земельный участок АО"ТатИнвестПроект" в период до 12.06.2017 составила 2263кв.м* 8,96%*0,47 = 95,29кв.м.

Доля Банка ВТБ 24 (ПАО) в праве на земельный участок АО"ТатИнвестПроект" в период до 12.06.2017 составила 2263кв.м* 8,96%*0,375 = 76,03кв.м.

Стоимость аренды 1кв.м земельного участка в период с 01.07.2015 до 12.06.2017 составляет: 8*221,67+12*171,46+3x119,69+(119,69/30*11) = 1773,36 +2057,52+359,07+43,88 = 4233,83руб.

Стоимость аренды 1кв.м земельного участка в период с 12.06.2017 до 01.01.2018 составляет: (119,69/30*19) + 6*119,69= 75,8+718,14=793,94руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Банка ВТБ 24 ПАО за период с 01.07.2015 до 01.01.2018 составляет: 95,29*4233,83+ 76,03*793,94=403441,66+60363,25=463804,91.

В период с 01.01.2018 в результате реорганизации Банк ВТБ 24 ПАО присоединился к Банку ВТБ (ПАО), в следствие чего площадь помещений Банка ВТБ в здании увеличилась на 807,36кв.м, а доля в праве на земельный участок под зданием осталась прежней - 7/25, что на 8,96% меньше доли, необходимой для обслуживания увеличившейся площади помещений Банка ВТБ (ПАО).

Доля Банка ВТБ (ПАО) в праве на земельный участок АО"ТатИнвестПроект" в период с 01.01.2018 составляет 2263кв.м* 8,96%*0,375=76,03кв.м.

Стоимость аренды 1кв.м земельного участка в период с 01.01.2018 до 01.04.2018 составляет: 2*119,69+2*109,61=239,38+219,22=458,6руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Банка ВТБ за период с 01.01.2018 по 01.04.2018 составляет 76,03*458,6=34867,35руб.

Таким образом, все обязательства Банка ВТБ 24, в том числе и обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, перешли к Банку ВТБ в порядке универсального правопреемства.

Соответственно общая сумма неосновательного обогащения Банка ВТБ составляет 34867,35+463804,91+420646,70=919318,96руб.

Доля нежилых помещений ШархымуллинаР.Т. по отношению к общей площади здания составляет 92,3кв.м./9013,2кв.м. = 0,0102 либо 1,02%.

Таким образом, для обслуживания собственных помещений ШархымуллинР.Т. должен был иметь в пользовании 1,02% земельного участка с кадастровым номером.., общая площадь которого составляет 2263кв.м.

АО "ТатИнвестПроект" до 12.06.2017 принадлежало 47/100 доли в праве на земельный участок, а с 12.06.2017 - 3/8 (или 0,375) доли в праве на земельный участок.

Доля ШархымуллинаР.Т. в праве на земельный участок АО"ТатИнвестПроект" в период до 12.06.2017 составляла: 2263кв.м*1,02%* 0,47 = 10,84кв.м.

Доля Шархымуллина Р.Т. в праве на земельный участок АО"ТатИнвестПроект" в период с 12.06.2017 составляла: 2263кв.м*1,02%* 0,375 = 8,65кв.м.

Стоимость аренды 1кв.м земельного участка в период с 01.04.2015 по 12.06.2017 составляет: 8*221,67+12*171,46+4*119,69+119,69/30*11= 1173,36+2057,52+478,76+43,88=4353,52руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ШархымуллинаТ.Р. за период с 01.07.2015 по 12.06.2017 года составляет 10,84кв.м*4353,52руб.= 47192,15руб.

Стоимость аренды 1кв.м земельного участка в период с 12.06.2017 до 01.04.2018 составляет: (119,69/30*19)+8*119,69+1*109,61=75,8+957,52+ 109,61 = 1142,93руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ШархымуллинаТ.Р. за период с 12.06.2017 года по 01.04.2018 составляет 8,65* 1142,93 = 9886,34руб.

Общая сумма неосновательного обогащения ШархымуллинаТ.Р. за период с 01.07.2015 по 01.04.2018 составляет 47192,15+9886,34= 57078,49руб.

17.04.2018 Банк ВТБ получил претензию от АО "ТатИнвестПроект" с предложением о досудебном урегулировании спора о неосновательном обогащении, однако до настоящего времени спор с данным ответчиком не урегулирован.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО Банк ВТБ сумму неосновательного обогащения в размере 919318,96руб, взыскать с ПАО Банк ВТБ и ШархымуллинаР.Т. возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13114руб. в пропорциональном порядке, взыскать с ШархымуллинаР.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 57078,49руб.

В судебном заседании представитель истца требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ПАО "Банк ВТБ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26289,97руб, в остальной части просил иск удовлетворить в полном объеме.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Ответчиками право на пользование земельным участком, на котором расположено приобретенное ими недвижимое имущество, не оформлено, плата за пользование земельным участком не вносилась.

Поскольку ответчики в силу закона, как собственники недвижимого имущества, с момента оформления права собственности на него являются пользователями той части земельного участка, которая занята приобретенным объектом недвижимости и необходимой для его использования, а собственником земельного участка является истец, который в договорные отношения с ответчиками не вступал, на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

В связи с этим ответчики обязаны вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности, и необходимой для использования их помещений.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк ВТБ" просит решение суда первой инстанции отменить, указав следующие доводы.

Банк приобрел нежилые помещения общей площадью 172кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Островского, д.84, на основании договора купли-продажи от 24.07.2006 у ООО "Фирма Калиф". В договоре указано, что цена за помещения включает плату за передачу прав на часть земельного участка. В связи с этим в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Банк ВТБ" приобрел право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

22.06.2007 между банками "ВТБ" и "ВТБ 24" был заключен договор мены N24221/2007, в соответствии с которым к банку "ВТБ 24" перешло право собственности на помещения площадью 635,5кв.м и 53/100 (100,04кв.м) доли помещения площадью 188,8кв.м. В договоре мены передаваемое банку "ВТБ 24" право на соответствующий земельный участок, занятый приобретаемыми помещениями и необходимый для их использования, не определено. В связи с этим в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк "ВТБ 24" приобрел право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности на нежилые помещения в здании к Банку перешло право пользования частью земельного участка, расположенной под зданием и необходимой для пользования ими.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим причинам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Установлено, что земельный участок площадью 2695,63кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул. "адрес", принадлежал на праве собственности обществу с ограниченной ответственность "Фирма "Калиф" (далее - ООО "Фирма "Калиф"), о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 20.07.2004 (дело N2-5861/14, л.д.136).

Право собственности ООО "Фирма "Калиф" на указанный земельный участок возникло на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N1975-р от 29.10.2003 "О предоставлении земельного участка в собственность" и договора купли-продажи N072-532 от 24.05.2004 (дело N2-5861/14, л.д.214, 215), заключенного между ООО "Фирма "Калиф" и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

На земельном участке ООО "Фирма "Калиф" было возведено нежилое здание площадью 9013,20кв.м, на которое за ООО "Фирма "Калиф" было зарегистрировано право собственности, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.10.2005 (дело N2-5861/14, л.д.135).

Данный земельный участок был размежеван собственником путем образования двух земельных участков площадью 432,63кв.м и 2263кв.м, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.03.2006 (дело N2-5861/14, л.д.226).

21.12.2005 между ООО "Фирма "Калиф" и ОАО "Банк внешней торговли" (сейчас - Банк ВТБ (ПАО)) заключен договор купли-продажи нежилых помещений указанного здания (дело N2-5861/14, л.д.197), в соответствии с которым банк приобрел помещения общей площадью 2565,6кв.м.

В пункте 1.4 договора указано, что одновременно с передачей права собственности на помещения продавец передает покупателю все принадлежащие продавцу права на часть земельного участка, которая необходима для использования помещений.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что цена помещения включает в себя плату за передачу прав на часть земельного участка.

По договору продавец обязуется передать покупателю часть земельного участка в собственность (п.5.1.1).

24.08.2006 между ООО "Фирма "Калиф" и ОАО "Банк внешней торговли" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21.12.2005 (дело N2-5861/14, л.д.160), в соответствии с которым продавец передал в собственность банка часть земельного участка площадью 432,63кв.м, прилегающего к земельному участку, на котором расположено здание. 05.09.2006 ОАО "Банк внешней торговли" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок (дело N2-5861/14, л.д.230).

18.06.2006 ОАО "Банк внешней торговли" по договору купли-продажи приобрело у ООО "Фирма "Калиф" нежилые помещения в указанном здании общей площадью 871,6кв.м (дело N2-5861/14, л.д.186-191).

24.07.2006 ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" по договору купли-продажи приобрело у ООО "Фирма "Калиф" нежилые помещения в указанном здании общей площадью 172кв.м.

22.06.2007 между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ОАО "Банк ВТБ" заключен договор мены N2421/2007 (дело N2-5861/14, л.д.220-222), согласно которому ЗАО "Банк ВТБ 24" передало ОАО "Банк ВТБ" акции ЗАО "Банк ВТБ 24", а ОАО "Банк ВТБ" передало ЗАО "Банк ВТБ 24" часть указанного здания общей площадью 635,5кв.м.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N23/11 от 23.11.2006 ООО "Фирма "Калиф" продало ООО "Альянс Эстейт" земельный участок, расположенный под зданием, площадью 2263кв.м.

19.04.2007 заключен договор о залоге недвижимости (дело N2-5861/14, л.д.139-143), по которому ООО "Альянс Эстейт" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передало ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в залог земельный участок площадью 2263кв.м, образованный путем разделения земельного участка площадью 2695,63кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул. "адрес", принадлежавший на праве собственности ООО "Фирма "Калиф".

По договору уступки права требования от 09.12.2008 (дело N2-5861/14, л.д.144-147) ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" передало индивидуальному предпринимателю МухаметшинуИ.Ю. право требования к ООО "Альянс Эстейт" по кредитному договору и договору залога от 19.04.2007.

В соответствии с соглашением об отступном от 23.04.2009 (дело N2-5861/14, л.д.149-152) ООО "Альянс Эстейт" передало в собственность МухаметшинаИ.Ю. указанный земельный участок площадью 2263кв.м, право собственности последнего зарегистрировано 07.07.2009 (дело N2-5861/14, л.д.7).

На основании договора купли-продажи от 19.09.2013 (л.д.151-153) истец ЗАО "ТатИнвестПроект" приобрел земельный участок площадью 2263кв.м у МухаметшинаИ.Ю. Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 08.11.2013 (л.д.84).

21.12.2015 между МухаметшинымИ.Ю. и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор купли-продажи, по которому Банк приобрел долю в размере 7/25 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2263кв.м, расположенный под зданием.

Таким образом, на момент приобретения ПАО "Банк ВТБ" у ООО"Фирма "Калиф" помещений в здании по договорам купли-продажи от 21.12.2005 и от 18.06.2006, а также на момент приобретения ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" у ООО "Фирма "Калиф" помещений в здании по договору купли-продажи 24.07.2006, собственником земельного участка, на котором расположено здание, являлось также ООО "Фирма "Калиф", поскольку отчуждение данного земельного участка было осуществлено ООО "Фирма "Калиф" по договору купли-продажи от 23.11.2006, заключенному с ООО "Альянс Эстейт".

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи от 21.12.2005, 18.06.2006, 24.07.2006) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в договоре цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, до принятия Федерального закона от 26.06.2007 N118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации" положениями статей 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности. Однако данная возможность должна была быть прямо выражена в договоре.

В договоре от 21.12.2005 (п. 1.4) указано, что одновременно с передачей права собственности на помещения продавец передает покупателю все принадлежащие продавцу права на часть земельного участка, которая необходима для использования помещений; цена помещения включает в себя плату за передачу прав на часть земельного участка (п.4.4); продавец обязуется передать покупателю часть земельного участка в собственность (п.5.1.1).

В договоре купли-продажи от 18.06.2006 и в договоре мены от 22.06.2007 передаваемое покупателю недвижимости право на землю не определено.

В договоре от 24.07.2006 (п. 1.4) указано, что одновременно с передачей права собственности на помещения продавец передает покупателю все принадлежащие продавцу права на часть земельного участка, которая необходима для использования помещений; цена помещения включает в себя плату за передачу прав на часть земельного участка (п.4.3); продавец обязуется передать покупателю часть земельного участка в собственность (п.5.1.1).

Из изложенного следует, что в силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и условий договоров купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданные истцом помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно не применил установленное приведенными выше нормами общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

При этом в силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договором продажи недвижимости от 18.06.2006, установленная в нем цена помещений в здании включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

Возражая на вышеуказанные доводы, истец указал, что по договорам купли-продажи покупателю передавались нежилые помещения, то есть часть здания, а не отдельно стоящее здание, в связи с чем, по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в таком случае при отчуждении части здания не требуется одновременного отчуждения земельного участка, занятого зданием. Возможность перехода к приобретателю части здания доли в праве собственности на земельный участок указанным пунктом в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи, не предусматривалась.

Судебная коллегия считает, что данный довод основан на неправильном толковании подпункта 1 пункта 4 статьи 35, согласно которому отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Данная норма права не может быть истолкована в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку данным пунктом урегулированы иные случаи - возникновения права собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя и прекращения соответствующего права у продавца.

При этом в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно.

Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации", действующей с 03.07.2007, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с приобретением банком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Поскольку в рамках данного дела такой иск заявлен не был, а иск о взыскании неосновательно сбереженных средств в размере арендной платы удовлетворению не подлежал, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допустили существенные нарушения норм материального права, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований к банку не имелось.

Данная правовая позиция нашла отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Доводы истца о том, что принадлежащая банку доля в праве собственности на нежилые помещения в здании превышает долю в праве собственности банка на земельный участок, что нарушает права истца, право собственности которого на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что, в свою очередь, создает правовую неопределенность в правоотношениях между сторонами, предполагая бесплатное использование банком части земельного участка, принадлежащего истцу, не принимаются во внимание по следующим причинам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В силу вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за истцом и его правопредшественниками в той части, в которой не учтены права банка на долю в этом земельном участке, возникшие в силу закона при покупке нежилых помещений в здании, расположенном на этом земельном участке, как акт государственного органа, не

подлежит применению судом на основании статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда по делу подлежат отмене в части взыскания суммы неосновательного обогащения с банка с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения с Ша- рыхмуллина Р.Т. им не обжаловано. ПАО "Банк ВТБ" не представило доказательств того, что решением суда в данной части нарушаются права банка, равно как и того, что Шарыхмуллин Р.Т. доверил ПАО "Банк ВТБ" действовать в его интересах и выступать в суде от его имени. В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет процессуально- правовых оснований для проверки решения суда в рассматриваемой части.

При этом Шарыхмуллин Р.Т. не лишен возможности самостоятельно обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с банка в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 ООО руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2018 г. по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований АО "ТатИнвестПроект" к ПАО "Банк ВТБ". Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ТатИнвестПроект" к ПАО "Банк ВТБ" отказать в полном объеме.

Взыскать с АО "ТатИнвестПроект" в пользу ПАО "Банк ВТБ" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 ООО руб.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи