Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. по делу N 33-5169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р. при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 г, которым постановлено: исковые требования Юрковец Ларисы Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о присуждении к исполнению обязанности в натуре удовлетворить. Признать необоснованным отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии частичного досрочного погашения кредита Юрковец Ларисой Владимировной. Обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" принимать полное или частичное досрочное погашение кредита по кредитному договору от 17 июля 2013 г. N78537 БКИ от заемщика - Юрковец Ларисы Владимировны. Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" ЭстулинуЕ.И, поддержавшую доводы жалобы, представителя Рябова А.А, действующего в интересах Юрковец Л.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрковец Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о присуждении к исполнению обязанности в натуре. В обоснование исковых требований указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2017г. по делу N 2-2097/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Юрковец Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что 17 июля 2013г. между ОАО "Сбербанк России" Юрковец Л.В, Юрковцом И.А. заключен кредитный договор N78537 БКИ, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит в сумме 2550 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,5% годовых. Согласно графику платежей срок возврата кредита и выплаты процентов установлен до 26 июля 2033г. В соответствии с первоначальным графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору до 26 января 2022г, заемщики должны осуществлять аннуитетные платежи ежемесячно равными платежами по 39928, 03 рублей, следующий платёж - не позднее 26 февраля 2022г. в сумме 41838, 98 рублей, с 26 марта 2022г. по 26 июня 2033г. ежемесячно равными платежами по 1404, 48 рубля и завершающий платёж 26 июня 2033г. в сумме 1654, 74 рубля. В марте 2018 г..ответчиком в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке условия кредитного договора были изменены, Юрковец Л.В. предоставлен новый график платежей по указанному договору, в соответствии с которым погашение кредита и выплата процентов должны производиться созаёмщиками также с 26 августа 2013г. по 26 июля 2033г, однако размер ежемесячной выплаты изменён. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредит предоставлен заёмщикам для приобретения квартиры, расположенной в г..Нижнекамск. В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013г. заёмщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или её часть.

Пунктом 4.9 кредитного договора установлено, созаёмщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Начиная с февраля 2018г. Юрковец Л.В. пытается погашать вышеуказанный кредит досрочно, уплачивая ежемесячно сумму большую, нежели это предусмотрено новым графиком платежей, сформированным ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с заёмщиками. Так 27 февраля 2018г. ЮрковецЛ.В. обратилась в банк с заявлением о восстановлении возможности досрочно погасить кредит. Аналогичные заявления были поданы 23 марта 2018г. и 26 августа 2018г. Письмом от 28 апреля 2018г. банк уведомил ЮрковецЛ.В. о возможности досрочно погасить кредит при наличии доверенности от ЮрковцаИ.А, используя его банковский счёт. Данная позиция противоречит положениям кредитного договора, и действующего законодательства Российской Федерации. Ссылаясь на изложенное, истица просила признать необоснованным отказ ответчика в принятии частичного досрочного погашения кредита заемщиком Юрковец Л.В, обязать ПАО "Сбербанк России" принять полное или частичное досрочное погашение кредита по кредитному договору N78537 БКИ от 17 июля 2013г. от заемщика Юрковец Л.В.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 г. принято увеличение исковых требований в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 г. принят отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец Юрковец Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Рябов А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил, отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Между ОАО "Сбербанк России" созаемщиками 17 июля 2013г. заключен кредитный договор N78537. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщикам выдан кредит в размере 2 550 000 рублей на 240 месяцев под 12,5% годовых. Согласно пункту 1.2 договора обязательства и действия, предусмотренные пунктами 3.1, 4.5, 5.1.1 исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков с их общего согласия титульным созаемщиком. Согласно пункту 4.9 договора предусмотрено право на досрочное погашение кредита путем подписания нового графика платежей. Осуществление операции возможно при наличии заявления двух созаемщиков, о чем и было сказано в ответе банка, либо при наличии доверенности титульного созаемщика, которым определен ЮрковецИ.А. Со стороны истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения банком условий договора. Ввиду не соблюдения ЮрковецЛ.В. условий заключенного договора отсутствует возможность проведения оспариваемой операции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Юрковец И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юрковец Л.В. В жалобе указано, что, заключив кредитный договор, созаемщики и кредитор достигли соглашения по всем условиям. Погашение кредита со счетов, отсутствующих в дополнительном соглашении, не предусмотрено договором. Решение суда о возложении обязанности на банк принимать от заемщика частичное досрочное погашение в отсутствие дополнительного соглашения нарушает условия заключенного кредитного договора, который не признан несоответствующим закону.

Представитель ПАО "Сбербанк России" ЭстулинаЕ.И. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представитель Рябов А.А, действующий в интересах Юрковец Л.В, возражал против удовлетворения жалобы.

ЮрковецЛ.В, Юрковец И.А. и его финансовый управляющий ГарифуллинР.Ш. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Юрковцом И.А, Юрковец Л.В. заключен кредитный договор N78537 БКИ, в соответствии с условиями которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 2550 000 рублей на 240 месяцев под 12,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора установлена обязанность созаемщиков погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.5 кредитного договора установлено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 3.1.6 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и неустоек в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита.

Как следует из пункта 1.2 кредитного договора N78537 БКИ, обязательства и действия, предусмотренные пунктами 3.1, 4.5, 5.1.1 договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков с их общего согласия титульным созаемщиком. По условиям кредитного договора титульным созаемщиком определен ЮрковецИ.А.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2016г. Юрковец И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с этим ПАО "Сбербанк России" обращалось в суд с иском о досрочном взыскании суммы предоставленного кредита. Однако вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2017 года в иске банка-кредитора к ЮрковецЛ.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано. При этом суд исходил из вывода о том, что признание одного из солидарных должников банкротом, вследствие чего обязательство в силу законодательства о несостоятельности считается наступившим, не должно влиять на права и обязанности второго заемщика, который добросовестно исполняет обязательства по возврату заемных средств в соответствии с графиком, согласованным сторонами при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истица пыталась погашать кредит досрочно со своего счета. На обращение истицы ПАО "Сбербанк России" ответило отказом, разъяснив, что в случае необходимости операция досрочного погашения может быть осуществлена законным представителем титульного созаемщика при предъявлении доверенности. Кроме того, ЮрковецЛ.В. разъяснено, что для совершения операций частичного досрочного погашения кредита по её заявлению необходимо заключить дополнительное соглашение на списание денежных средств с её счета в погашение долга по кредитному договору N 78537 от 26 июля 2013 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вывода, что нежелание или отсутствие возможности у титульного созаемщика погашать кредит не должно лишать права созаемщика Юрковец Л.В. погашать кредит, поскольку по условиям кредитного договора созаемщики несут солидарную ответственность по возврату кредита.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Заключая спорный кредитный договор, созаемщики приняли на себя солидарную ответственность перед банком. При этом условиями кредитного договора предусмотрено право созаемщиков досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора (пю4.9)

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, принципам справедливости.

Материалами дела установлено, что ввиду отсутствия возможности осуществления платежей в погашение кредита и уплату процентов через счет титульного созаемщика, истица в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, принятых ею на себя как солидарным должником, предпринимала попытки для частичного досрочного погашения кредита, в чем ей было отказано со стороны банка-кредитора.

Невозможность исполнения кредитных обязательств через счет титульного созаемщика ЮрковецИ.А, признанного несостоятельным, затруднительность заключения дополнительного соглашения к кредитному договору в силу указанных обстоятельств не должно ограничивать право солидарного должника на надлежащее исполнение обязательств, исключающее возникновение условий для применения к истцу мер гражданско-правовой ответственности в виде принудительного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога (жилое помещение). Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с учетом баланса интересов сторон сделки, направлено на защиту интересов не только должника, но и кредитора, обеспечивая, в конечном итоге, банку возвратность и платность предоставленных заемных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи