Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 г. по делу N 33-5192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Желаевой Эльвиры Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" о взыскании неустойки и штрафа в порядке защиты прав потребителей

по апелляционной жалобе Э.В. Желаевой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 января 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Э.В.Желаевой об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Э.В. Желаевой -А.А. Желаева в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Субару Мотор" - В.А. Лебедева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.В. Желаева обратилась в суд с иском к ООО "Субару Мотор" о взыскании неустойки и штрафа в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2013 года между истцом и ООО"Триал Авто+" был заключен договор купли-продажи автомобиля Subaru Impreza XV. В ходе эксплуатации указанного автомобиля был обнаружен дефект в соединениях панелей каркаса кузова в зоне сопряжения панели крыши/боковины правой и в зоне сопряжения панели крыши/боковины левой.

Согласно заключению ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан", представленному истцом, с технической точки зрения, выявленные дефекты на исследованном автомобиле имеют производственный недостаток.

22 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не последовало.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 12октября 2018 года в удовлетворении иска Желаевой Эльвиры Викторовны к ООО "Субару Мотор", ООО "Триал Авто+" о расторжении договора купли- продажи автомобиля; взыскании с ООО "Субару Мотор" 1 879 900 руб. и взыскании с ООО "Субару Мотор" штрафа в размере 50% отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 12 октября 2018 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" в пользу Желаевой Эльвиры Викторовны взысканы стоимость автомобиля в размере 1 879 900 руб, штраф в размере 939950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно почтовому идентифиатору, претензия ответчиком получена 12 января 2018 года. С учетом 30 дней на исполнение требований, выходных дней, истец исчислил срок начала взыскания неустойки с 22февраля 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 22 февраля 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 1 879 900 руб, штраф и возврат госпошлины в размере 4 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 779 900 руб. в связи с добровольной выплатой ответчиком 100000 руб, штраф и возврат госпошлины в размере 4400 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, приобщив возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "исковые требования Желаевой Эльвиры Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" о взыскании неустойки и штрафа в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" в пользу Желаевой Эльвиры Викторовны неустойку в размере 100000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" в пользу Желаевой Эльвиры Викторовны государственную пошлину в размере 4400 руб.".

В апелляционной жалобе Э.В. Желаева ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для изменения решения суда указывает на незаконно сниженный судом размер неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не обосновано ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО"Субару Мотор" В.А. Лебедев в возражениях на апелляционную жалобу указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Э.В. Желаевой - А.А. Желаев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Субару Мотор" - В.А. Лебедев возражал против доводов апелляционной жалобы.

ООО "Триал Авто" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьи 23 Федерального закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно статьи 23 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи... от 07 мая 2013 года Э.В. Желаева приобрела у ООО "Триал-авто+" автомобиль марки Subaru Impreza XV.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля был обнаружен дефект в соединениях панелей каркаса кузова в зоне сопряжения панели крыши/боковины правой и в зоне сопряжения панели крыши/боковины левой. Данные дефекты на автомобиле с технической точки зрения имеют производственный недостаток, что подтверждается заключением ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан".

22 декабря 2017 года в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 12октября 2018 года в удовлетворении иска Желаевой Эльвиры Викторовны к ООО "Субару Мотор", ООО "Триал Авто+" о расторжении договора купли- продажи автомобиля; взыскании с ООО "Субару Мотор" стоимости автомобиля в размере 1 879 900 руб. и штрафа в размере 50% отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 12 октября 2018 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" в пользу Желаевой Эльвиры Викторовны взысканы стоимость автомобиля в размере 1 879 900 руб. и штраф в размере 939950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Субару Мотор" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлины в размере 17599 руб. 50коп.

В связи с тем, что денежные средства истицу своевременно ответчиком возвращены не были, у истца возникло право требовать выплаты неустойки согласно положениям статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992... "О защите прав потребителей".

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 22 февраля 2018 года по 10декабря 2018 года (291 день) составляет 1 879 900 руб. За вычетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в сумме 100000 руб, общая сумма неустойки, по мнению истца, составила 1779 900 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер нарушенного обязательства, согласился с расчетом неустойки, представленным истцом. При этом в связи с добровольной выплатой ответчиком во время судебного разбирательства неустойки в размере 100 000 руб, а также с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Кроме того, суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года... от 30 июля 2001 года... разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя и с учетом степени вины, характера и размера причиненного вреда снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки и штрафа соглашается. Между тем считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, и соответственно штрафа определен неправильно.

При этом специальная норма не устанавливает предел ограничения дней просрочки исполнения требований потребителя, а также законодателем не установлены специальные сроки по обращению в суд с исками о защите прав потребителя, из чего следует, что данная норма должна рассматриваться в системном толковании с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности в три года, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. С учетом изложенного, нарушений закона со стороны потребителя в части затягивания момента обращения в суд судебная коллегия не усматривает.

Данный вывод подтверждает правовая позиция, отраженная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года... "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требования истца о взыскании денежных средств, заявленные в претензионном порядке 22 декабря 2017 года, выполнены ответчиком только после разрешения спора в судебном порядке путем инкассового поручения... от 17 января 2019 года на сумму 2819850 руб. (л.д.34).

Учитывая продолжительность уклонения ответчика от добровольного исполнения законных требований истца (более года), размер взысканной судом неустойки и штрафа не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Субару Мотор" в пользу Э.В.Желаевой неустойки в размере 200000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992... "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету судебной коллегии составил 100 000 рублей (200000 *50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа с ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 4 400 руб. 00 коп. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 3 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу муниципального образования города Казани необходимо взыскать государственную пошлину в размере 800 руб.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30января 2019 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" в пользу Желаевой Эльвиры Викторовны неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" в пользу муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи