Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-5199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей И.В. Назаровой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Альберта Айдаровича Назмиева - Романа Сергеевича Касимова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2018 года, которым с учетом определения Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2019 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Александра Николаевича Гаврилова неустойку 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы за услуги представителя 8 000 рублей.

Взыскать с Альберта Айдаровича Назмиева в пользу Александра Николаевича Гаврилова в возмещение ущерба 148 426 рублей 63 копейки, в возврат госпошлины 3 991 рубль.

Взыскать с Максима Викторовича Мирончука в пользу Александра Николаевича Гаврилова в возмещение ущерба 67 926 рублей 63 копейки.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани 1 731 рубль 65 копеек.

Взыскать с Альберта Айдаровича Назмиева государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани 177 рублей 53 копейки.

Взыскать с Максима Викторовича Мирончука государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани 2 237 рублей 80 копеек.

Взыскать с Альберта Айдаровича Назмиева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ти Эс Консалтинг" расходы за производство судебной экспертизы 17 500 рублей.

Взыскать с Максима Викторовича Мирончука в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ти Эс Консалтинг" расходы за производство судебной экспертизы 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.В. Мирончука - Ш.Р. Хисяметдинова, представителя А.А. Назмиева - Р.С. Гасимова, третьих лиц А.Н. Журавлева, Е.А. Созонова, судебная коллегия

установила:

А.Н. Гаврилов обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", А.А. Назмиеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 9 октября 2017 года по вине водителя автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак "данные изъяты", А.А. Назмиева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему А.Н. Гаврилову, причинены механические повреждения. А.Н. Гаврилов обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 83433 рублей 75 копеек. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 161000 рублей, без учета износа 222900 рублей.

А.Н. Гаврилов просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 77566 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по дефектовке 3000 рублей, неустойку 80500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 11950 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1600 рублей, штраф; взыскать с А.А. Назмиева в возмещение ущерба 61900 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3991 рубль.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен М.В. Мирончук, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены И.Ф. Гимадеев, С.Х. Пардаев, Е.А. Созонов.

22 октября 2018 года судом произведена замена ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на АО "Группа Ренессанс Страхование".

Представитель А.Н. Гаврилова в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил установить степень вины водителей А.А. Назмиева и М.В. Мирончука в дорожно-транспортном происшествии от 9 октября 2017 года, взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 63800 рублей, в возмещение расходов по дефектовке 3 000 рублей, неустойку 80500 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 11500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1 600 рублей. Также представитель истца просил взыскать с А.А. Назмиева и

М.В. Мирончука в соответствии со степенью их вины сумму восстановительного ремонта автомобиля 296853 рубля 26 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3991 рубль.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование", представитель А.А. Назмиева, представитель М.В. Мирончука в судебном заседании исковые требования А.Н. Гаврилова не признали.

Третьи лица А.Н. Журавлев, Е.А. Созонов в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица С.Х. Пардаев и И.Ф. Гимадеев в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Назмиева - Р.С. Касимов просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований А.Н. Гаврилова к А.А. Назмиеву отказать в полном объеме, возмещение ущерба распределить между ответчиками АО "Группа Ренессанс Страхование" и

М.В. Мирончуком. Податель жалобы полагает, что при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не были учтены все обстоятельства дела, в том числе действия водителя М.В. Мирончука при выполнении маневра обгона в части правильной оценки сложившейся дорожной ситуации. Считает необоснованным вывод о наличии вины в размере 50% водителя А.А. Назмиева, действия которого не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и соответствовали сложившееся дорожной обстановке.

В суде апелляционной инстанции представитель А.А. Назмиева - Р.С. Гасимов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель М.В. Мирончука - Ш.Р. Хисяметдинов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица А.Н. Журавлев, Е.А. Созонов просили рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2017 года в 13 часов 46 минут возле дома 12/3 по улице Нурихана Фаттаха города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6 транспортных средств: автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие и столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", М.В. Мирончук выехал на встречную полосу с целью обгона впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего автомобиль Ford Focus столкнулся с 4 припаркованными автомобилями.

Выехавший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ГИБДД составил рапорт, в котором указал, что водитель М.В. Мирончук, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", со стороны ул. Осиновская в направлении Радужного, напротив дома 12\3 Н. Фаттаха выехал на обгон, не убедившись в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester под управлением А.А. Назмиева, после чего столкнулся с 4 припаркованными автомобилями у края проезжей части.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2017 года вынесено определение о проведении административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении М.В. Мирончука по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Также прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя А.А. Назмиева по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2017 года А.А. Назмиеву за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что перед началом движения он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение.

17 ноября 2017 года административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2017 года отменено постановление начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 31 октября 2017 года о привлечении А.А. Назмиева к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, производство по делу прекращено.

Из решения судьи Кировского районного суда города Казани следует, что со стороны водителя А.А. Назмиева не усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность водителя А.А. Назмиева на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автогражданская ответственность М.В. Мирончука застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

А.Н. Гаврилов обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением N "данные изъяты" от 11 мая 2018 года АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило А.Н. Гаврилову страховое возмещение в размере 83433 рублей 75 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" N "данные изъяты" от 22 мая 2018 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 161000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ООО "Центр Судебной Экспертизы" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

А.Н. Гаврилов обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о доплате страхового возмещения.

7 июня 2018 года страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование" произвела доплату страхового возмещения в размере 13766 рублей 25 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ти Эс Консалтинг".

Согласно заключению эксперта "Ти Эс Консалтинг" N "данные изъяты"

от 10 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по среднерыночным ценам составляет 296853 рубля 26 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей А.А. Назмиева и М.В. Мирончука и установилстепень вины каждого из них в размере 50%.

Делая подобный вывод, суд исходил из того, что М.В. Мирончук, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на обгон, не убедившись в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.А. Назмиева, который при повороте налево, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение указанных автомобилей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей А.А. Назмиева и М.В. Мирончука в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По утверждению А.А. Назмиева, он включил заблаговременно сигнал поворота, убедился в безопасности своего маневра, и начал совершать маневр поворота налево, почти завершив маневр, услышал свист резины, нажал на тормоз, в него въехал автомобиль Ford Focus.

Как следует из пояснений И.Ф. Гимадеева, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он находился в припаркованной на обочине машине ВАЗ 21340, в этот момент автомобиль Subaru поворачивал налево, после на большой скорости на встречную полосу выехал автомобиль Ford и задел автомобиль Subaru, который на момент удара почти завершил маневр.

В ходе проведения административного расследования А.Г.У. пояснил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Subaru поворачивал налево с включенным поворотником, автобус, движущийся за ним, притормозил, в этот момент второй участник аварии вышел на обгон и ударил по касательной автомобиль Subaru. После чего автомобиль Ford врезался в стоящие на обочине автомобили. В момент, когда автомобиль Ford выехал на обгон, автомобиль Subaru завершал поворот налево. Он пересек большую часть дороги.

Отсутствие вины водителя А.А. Назмиева в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается решением судьи Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2017 года, которым отменено постановление начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 31 октября 2017 года о привлечении А.А. Назмиева к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные в решении судьи Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поэтому установленный данным судебным постановлением вывод об отсутствии вины А.А. Назмиева в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани установлено, что показания очевидца дорожно-транспортного происшествия И.Ф.Г. согласуются с другими представленными в материалы административного дела доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой содержатся сведения о технических повреждениях автомашин, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей А.А. Назмиева и М.В. Мирончука.

Согласно пункту 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исходя из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, материалов дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной дорожной ситуации водитель М.В. Мирончук должен был руководствоваться вышеназванными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации. Прежде чем начать обгон, он должен был убедиться в безопасности своего маневра, однако не сделал этого.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя М.В. Мирончука и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Поскольку вина А.А. Назмиева в причинении вреда истцу не установлена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 63800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 161000 рублей - 97200 рублей выплаченная данной страховой компанией сумма). При определении размера страхового возмещения судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" N "данные изъяты" от 22 мая 2018 года.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу А.Н. Гаврилова, 3 000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий А.Н. Гаврилова, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Установлено, что платежным поручением N "данные изъяты" от 11 мая 2018 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило А.Н. Гаврилову в возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 9 октября 2017 года 83433 рубля 75 копеек.

Обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией были выполнены с нарушением срока.

А.Н. Гаврилов просил взыскать неустойку за период с 23 марта 2018 года по 11 мая 2018 года.

Неустойка за указанный истцом период просрочки, исходя из суммы 80500 рублей (161100\2), составляет 40250 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем страховой компании ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 5 000 рублей. Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа не имеется, поскольку в данном случае из составленных сотрудниками полиции документов для страховщика было затруднительным определить вину водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата в размере 50% от причитающейся истцу суммы была произведена до его обращения в суд.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание определенную экспертом ООО "Ти Эс Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним ценам 296853 рубля 26 копеек, с М.В. Мирончука как непосредственного причинителя вреда в пользу А.Н. Гаврилова подлежит взысканию сумма 135 853 рубля 26 копеек, за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате АО "Группа Ренессанс Страхование".

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм А.Н. Гаврилову подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика ООО "Центр Судебной Экспертизы" как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к страховой компании.

Несение расходов по оплате услуг оценщика документально подтверждено. За работу по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 11950 рублей.

Также на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу А.Н. Гаврилова подлежат взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение расходов за дефектовку 3000 рублей, за услуги нотариуса 1600 рублей, с М.В. Мирончука 3917 рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что А.Н. Гаврилову также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Истец просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение расходов на представителя 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем А.Н. Гаврилова услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с АО "Группа Ренессанс Страхование" 10000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2564 рублей.

Согласно представленному ООО "Ти Эс Консалтинг" счету N "данные изъяты" от 10 декабря 2018 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 35000 рублей.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата сторонами по делу за экспертизу проведена не была, в пользу ООО "Ти Эс Консалтинг" за проведенную экспертизу подлежит взысканию с М.В. Мирончука 35000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Александра Николаевича Гаврилова к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Альберту Айдаровичу Назмиеву, Максиму Викторовичу Мирончуку о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Александра Николаевича Гаврилова страховое возмещение в размере 63 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, неустойку 5 000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 11950 рублей, в возмещение расходов за дефектовку 3 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, в возмещение нотариальных расходов 1600 рублей.

Взыскать с Максима Викторовича Мирончука в пользу Александра Николаевича Гаврилова в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 135853 рубля 26 копеек, в возврат государственной пошлины 3917 рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Александра Николаевича Гаврилова - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2564 рубля.

Взыскать с Максима Викторовича Мирончука в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ти Эс Консалтинг" в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу 35 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи