Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 г. по делу N 33-5220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Аксанова Э.Ю. на решение Московского районного суда города Казани от 10 января 2019 года, которым постановлено: иск Аксанова Э.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аксанова Э.Ю. сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 4000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - Козлова М.С, возражавшего доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксанов Э.Ю. обратился к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование иска истец указал, что 11 февраля 2016 года был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "б" части 4 статьи 162, частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, а позднее ему было предъявлено обвинение в бандитизме, незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенном организованной группой и в разбое, совершенном организованной группой с применением оружия. Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года Аксанов Э.Ю. оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. Суд переквалифицировал деяние истца с разбоя на грабеж, по пунктам "а" и "б" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указанным приговором истец был осужден за совершение указанных преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года в отношении Аксанова Э.Ю. был изменен, снижен размер взыскания процессуальных издержек до 20000 руб, в остальной части приговор был оставлен без изменения. Как посчитал истец, оправдание за непричастностью к преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, означает возмещение реабилитированному вреда, в том числе компенсацию морального вреда, сумму которого истец определилв размере 700000 руб. и просил взыскать с ответчика в его пользу.

Опрошенный посредством системы видеоконференцсвязи Аксанов Э.Ю, в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан с иском не согласился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считая решение суда необоснованным, выражает несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, полагая его заниженным и несоответствующим принципу разумности и справедливости. Указывает, что суд не принял во внимание продолжительность испытанных им физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не просил, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, и при этом ни в названной, ни в других статьях не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое оправдано, на том лишь основании, что одновременно это лицо признано виновным в совершении другого преступления.

Как разъяснено судам в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения, которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Судом установлено, что 11 февраля 2016 года Аксанов Э.Ю. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "б" части 4 статьи 162, частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, а позднее ему было предъявлено обвинение в бандитизме, незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенном организованной группой и в разбое, совершенном организованной группой с применением оружия.

Аксанову Э.Ю. была избрана мера пресечения по предъявленным обвинениям - содержание под стражей.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года Аксанов Э.Ю. был оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним было признано право на реабилитацию. Суд переквалифицировал деяние Аксанова Э.Ю. с разбоя на грабеж, по пунктам "а" и "б" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указанным приговором и истец был осужден за совершение указанных преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года в отношении Аксанова Э.Ю. был изменен, снижен размер взыскания процессуальных издержек до 20000 руб, в остальной части приговор был оставлен без изменения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что Аксанов Э.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

По сути, решение суда первой инстанции в данной части апеллянтом не оспаривается, а потому в данной части судебная коллегия правовой оценки решению не дает.

Аксановым Э.Ю. оспаривается лишь размер присужденной ко взысканию суммы.

Так, в силу части 2 статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учел, как длительность периода незаконного уголовного преследования, так и степень вины нарушителя, и в связи с этим, его физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определилко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы не усматривает.

Несогласие апеллянта с присужденной к взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения правильного решения суда.

Согласно положениям части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд вправе уменьшить предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Таким образом, каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 10 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксанова Э.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи