Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-5221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А.Чекалкиной,

при секретаре Л.И. Латыповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ю. Миннубаевой, действующей в интересах несовершеннолетних детей, на решение Московского районного суда города Казани от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Миннубаевой Гюзелии Юсуповны, действующей в интересах несовершеннолетних Э.Ю, А.А, Р.А, к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" о признании договора недействительным в части отказать.

Выслушав объяснения Г.Ю. Миннубаевой и ее представителя О.О. Тимофеева, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Ю. Миннубаева в интересах несовершеннолетних детей Э.Ю, А.А, Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Тимер Банк" о признании договора ипотеки недействительным в части.

В обоснование иска указала, что в 2008 года заключила кредитный договор N 99Ж/0408 с АКБ "Спурт" на сумму "данные изъяты" рублей для приобретения трехкомнатной квартиры N "адрес" города Казани.

Часть суммы кредита в размере "данные изъяты" погашена средствами материнского капитала. При оформлении материнского капитала Г.Ю. Миннубаева подписала нотариальное обязательство оформить квартиру в долевую собственность, включая троих детей.

10 августа 2012 года истица в АКБ "БТА-Казань" взяла другой кредит, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, что подтверждается заключенным 10 августа 2012 года между истцом и АКБ "БТА-Казань" договором ипотеки N ДОКПФ/40/07-12/03-1, зарегистрированным в предусмотренном законом порядке.

При заключении договора ипотеки АКБ "БТА-Казань" затребовал у истца документы на квартиру, в том числе сертификат на материнский капитал, кредитный договор, чтобы проверить чистоту сделки и отсутствие обременений на спорную квартиру. Ответчику было известно об обязательстве истца оформить квартиру на детей, а также о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства, однако этого в нарушение закона сделано не было.

Решением Московского районного суда города Казани от 22 декабря 2017 года обращено взыскание на спорную квартиру, в том числе на доли несовершеннолетних детей, тем самым нарушены и ущемлены права несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, истец Г.Ю. Миннубаева просила признать договор ипотеки N ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10 августа 2012 года квартиры N "адрес" города Казани недействительным в части.

В судебном заседании Г.Ю. Миннубаева и ее представитель Ю.Н. Древель иск поддержали, указав, что при заключении договора ипотеки нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку договор заключен без согласия органа опеки и попечительства. Возврат кредита, полученного в АКБ "БТА-Казань", обеспечен не только ипотекой квартиры, но и залогом двух автомобилей марки "Мерседес Бенц". В реализации автомобилей для погашения возникшей задолженности Банк ей отказал. Просила признать недействительным договор ипотеки в отношении 3/4 долей квартиры, принадлежащей несовершеннолетним детям.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 28 января 2015 года наименование организационно-правовой формы акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменное наименование банка изменено на "Тимер Банк" (публичное акционерное общество).

Представитель ответчика ПАО "Тимер Банк" (ранее АКБ "БТА-Казань") И.А. Солдатова иск не признала, пояснив следующее.

При заключении договора Банку не было известно о том, что спорная квартира приобреталась, в том числе, на средства материнского капитала; на момент заключения договора ипотеки право собственности на квартиру было оформлено только на Г.Ю. Миннубаеву, она являлась единоличным собственником квартиры.

Приведенные истцом обстоятельства были рассмотрены и учтены судом при вынесении решения от 22 декабря 2017 года. Представители органа опеки и попечительства привлекались к участию при рассмотрении дела, решение вынесено с учетом их мнения. Доли в спорной квартире определены после заключения договора ипотеки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение дела по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Ю. Миннубаева просит отменить решение суда по доводам иска, указывая, что заключением договора ипотеки на квартиру в целом, а не только на 1/4 долю, принадлежащую ей, нарушены права троих несовершеннолетних детей, на которых были представлены средства материнского капитала, использованные для погашения кредита перед АКБ "Спурт", предоставленного для приобретения квартиры.

На заседании суда апелляционной инстанции Г.Ю. Миннубаева и ее представитель О.О. Тимофеев апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ПАО "Тимер Банк" не явился, извещен.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от 14 апреля 2008 года Г.Ю. Миннубаева взяла в кредит "данные изъяты" рублей для оплаты части стоимости квартиры N "адрес" города Казани, приобретаемой по договору долевого участия в строительстве дома. Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечено залогом права требования на квартиру по договору долевого участия.

Для погашения указанного кредита были использованы средства материнского капитала, в связи с чем Г.Ю. Миннубаева дала нотариальное обязательство на оформление права собственности троих детей: Э.Ю, "дата", А.А, "дата", Р.А, "дата", на доли в этой квартире.

После исполнения обязательств по кредитному договору от 14 апреля 2008 года обременение было снято 19 июля 2012 года.

Г.Ю. Миннубаева, не исполнив нотариальное обязательство об оформлении права собственности несовершеннолетних детей на доли в этой квартире, названную квартиру предоставила в залог по другому кредиту от 10 августа 2013 года на сумму "данные изъяты" рублей, представленному ей АКБ "БТА-Казань" (в настоящее время ПАО "Тимер Банк"). Залог в пользу названного Банка зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Решением Московского районного определены доли троих несовершеннолетних детей Г.Ю. Миннубаевой: Э.Ю, А.А, Р.А. в квартире - по 1/4 доле за каждым.

Решением Московского районного суда города Казани от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года, с Г.Ю. Миннубаевой в пользу ПАО "Тимер Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 августа 2012 года и обращено взыскание на квартиру, в том числе на доли несовершеннолетних детей Г.Ю. Миннубаевой.

Миннубаева, действующая в интересах троих несовершеннолетних детей, ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ, просила признать недействительным договор ипотеки в пользу АКБ "БТА - Казань" вышеуказанной квартиры в части - в отношении 3/4 долей квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что при заключении кредитного договора и передаче в залог для его исполнения вышеназванной квартиры, Г.Ю. Миннубаева была единственным собственником квартиры, АКБ "БТА-Казань" не мог знать о том, что Г.Ю. Миннубаева имела обязательства по определению долей троих несовершеннолетних детей в этой квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

При заключении договора ипотеки в пользу АКБ "БТА- Казань" нормы закона не нарушены, Г.Ю. Миннубаева была единственным собственником квартиры, Банк информацией о том, что Г.Ю. Миннубаева дала нотариальное обязательство о выделении долей детей в этой квартире не обладал, Банк является добросовестным залогодержателем, в связи с чем вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 22 декабря 2017 года с заемщика Г.Ю. Миннубаевой была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на доли в квартире, принадлежащие Г.Ю. Миннубаевой и троим несовершеннолетним детям Г.Ю. Миннубаевой.

Доводы апелляционной жалобы Г.Ю. Миннубаевой по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 20 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. Миннубаевой, действующей в интересах несовершеннолетних детей, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи