Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 г. по делу N 33-5266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимовой Г.Н. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21января2019года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Хакимовой Г.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан о признании незаконными протокола о выявлении излишне уплаченных пенсионеру сумм пенсии N 231 от 12 октября 2018 года, решения от 12 октября 2018 года N 231 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, и возложении обязанности выплатить незаконные удержания по решению от 12 октября 2018 года N 231, имевшие место с 1ноября2018 года - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Хакимовой Г.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметгалиевой Т.Т, считавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

Хакимова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан (далее - Управление) о признании незаконными протокола о выявлении излишне уплаченных пенсионеру сумм пенсии, решения о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, возложении обязанности выплатить незаконные удержания.

В обоснование иска указано, что с 16 сентября 2004 года истец получала страховую пенсию по старости в повышенном размере с учетом иждивенца -дочери Хакимовой Т.Т, инвалида с детства.

В 2006 году дочь истца Хакимова Т.Т. вступила в брак и изменила фамилию на Ахметгалиеву, в 2006 и 2011 годах у дочери родились дети. В связи с нахождением у дочери истицы на иждивении двоих несовершеннолетних детей в 2011 году дочери установлен повышенный размер пенсии по инвалидности, что являлось основанием для утраты истцом права на получение пенсии по старости в повышенном размере с учетом иждивенца.

12 октября 2018 года ответчиком составлен протокол N 231 о выявлении излишне уплаченных пенсионеру сумм пенсии, согласно которому выявлен факт излишней выплаты истцу пенсии за период с 1 ноября 2011 года по 28 февраля 2018 года в сумме 102686 руб. 82 коп. в связи с несообщением о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты надбавки на иждивенца.

Также 12 октября 2018 года ответчиком вынесено решение N 231 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, согласно которому постановлено производить из пенсии истца с 1 ноября 2018 года удержания ежемесячно в размере 20 процентов. Указанное удержание произведено за ноябрь и декабрь месяцы 2018 года.

Истец не согласна с протоколом от 12 октября 2018 года в части указания на несообщение ею о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты надбавки на иждивенца.

Постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2018 года установлено, что истица устно обращалась к сотруднику Управления и сообщила о необходимости перевода надбавки к своей пенсии к пенсии дочери в связи с ее замужеством и сменой места жительства.

Форма обращения пенсионера о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, нормами закона не конкретизирована.

Таким образом, пенсия в повышенном размере была выплачена истице по недоглядению работников ответчика.

Нарушена процедура удержания из пенсии истца, так как ответчик может принять решение об удержании из пенсии лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона "О страховых пенсиях". В данном случае ответчик может взыскать излишние выплаты в судебном порядке, при котором истица могла бы заявить о применении трехлетнего срока исковой давности, чего она лишена при нынешнем положении дел. Учитывая, что надбавка к пенсии является для истицы средством к существованию, недобросовестность с ее стороны отсутствует, счетной ошибки не имеется, истица просила признать незаконными:

протокол о выявлении излишне уплаченных пенсионеру сумм пенсии от 12 октября 2018 года N 231 в части в части указания на несообщение истицей о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты надбавки на иждивенца,

решение ответчика от 12 октября 2018 года N 231 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру;

обязать ответчика выплатить незаконные удержания по решению от 12 октября 2018 года N 231, имевшие место с 1 ноября 2018 года.

В судебном заседании истец Хакимова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управления иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахматгалиева Т.Т. просила иск удовлетворить.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом настаивает, что об изменении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты надбавки к пенсии, дважды сообщала сотруднику Управления, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Переплата образовалась по вине самого ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления не явился.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду России ущерба следует установить вину данного лица в непредоставлении сведений, влекущих прекращение выплаты страховой пенсии.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делу установлено, что истице Хакимовой Г.Н. 16 сентября 2004 года Управлением назначена трудовая пенсия по старости в повышенном размере с учетом иждивенца - дочери Хакимовой Т.Т, инвалида с детства.

При назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца истец был предупрежден о необходимости своевременно сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение выплаты.

5 мая 2006 года Хакимова Т.Т. заключила брак с ФИО1, после заключения брака ей присвоена фамилия Ахматгалиева. В 2006 и 2011 годах у Ахметгалиевой Т.Т. родились дети.

14 ноября 2009 года Ахматгалиевой Т.Т. назначена пенсия по инвалидности. С 4 октября 2011 года Управлением пенсионного фонда России в Кукморском районе Республики Татарстан ей установлен повышенный размер пенсии по инвалидности в связи с нахождением у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

12 октября 2018 года ответчиком составлен протокол N 231, согласно которому выявлен факт излишней выплаты истцу пенсии за период с 1 ноября 2011 года по 28 февраля 2018 года в сумме 102686 руб. 82 коп. в связи с несообщением о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты надбавки на иждивенца. В этот же день ответчиком принято решение N 231 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, и о ежемесячном удержании сумм из пенсии в размере 20 % с 1 ноября 2018 года. Указанное удержание произведено за ноябрь и декабрь месяцы 2018 года.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств дела и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку переплата пенсии произошла в результате неизвещения истцом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение или изменение выплаты пенсии.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Несмотря на то, что истец был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение или прекращение выплаты пенсии, он не сообщил о факте назначения иждивенцу - дочери надбавки к пенсии в связи с нахождением, в свою очередь, на ее иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем прекратилось иждивение дочери истца, истец продолжал получать пенсию с повышенной фиксированной выплатой к страховой пенсии, в связи с чем образовалась переплата пенсии.

В апелляционной жалобе истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 31.05.2018 старшим дознавателем ОМВД России по Атнинскому району, в котором указано, что истец дважды сообщал сотрудникам управления о прекращении иждивенства дочери. Данная ссылка является несостоятельной, поскольку, как видно из текста постановления, указанные обстоятельства записаны лишь со слов самой Хакимовой Г.Н. и объективного подтверждения в ходе проверки, проведенной органом внутренних дел, не нашли (л.д.19, 20).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал действия истца недобросовестными и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о признании незаконными протокола и решения Управления о выявлении излишне уплаченных пенсионеру сумм пенсии и их взыскании, а также требования о возложении обязанности выплатить удержанные суммы.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21января2019года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимовой Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи