Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 г. по делу N 33-5270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи КурмашевойР.Э.,

судей Гильмутдинова А.М, Хасаншина Р.Р,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р.гражданское дело по апелляционной жалобе УдяковаЛ.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Удякова Леонида Владимировича к Катееву Тимуру Рустемовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав возражения представителя Катеева Т.Р. - ГимадиеваИ.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Удяков Л.В. обратился в суд с иском к КатеевуТ.Р. о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, внесенных в счет оплаты стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование иска указал, что 21 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом (с задатком), расположенных по адресу: "адрес".

Пунктом 2.2 предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом будет подписан до 28 июня 2018 года в простой письменной форме с последующей государственной регистрацией. В соответствии с текстом пункта 1 предварительного договора истец выплатил ответчику задаток в сумме 100000 рублей в счет причитающихся 6500000 рублей за земельный участок с жилым домом. Однако основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" не был заключен, поскольку истцу не удалось продать принадлежащие ему земельный участок с жилым домом.

Истец Удяков Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Гайнутдинова Л.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Катеев Т.Р. исковые требования не признал, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Гимадиев И.И. исковые требования не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе УдяковымЛ.В. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением закона при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование поставленного вопроса указывается, что основной договор в установленный предварительным договором срок заключен сторонами не был, ни одна из сторон договора предложение о его заключении не направила. Соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором, не возникли. Вывод суда об ответственности истца за незаключение договора купли-продажи голословен. Кроме того, суд ошибочно оценил авансовый платеж, внесенный истцом, задатком, хотя необходимого в таком случае условия в соответствующей формулировке предварительный договор не содержит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Катеева Т.Р. - ГимадиевИ.И, возражая доводам апелляционной жалобы, считает ее безосновательной, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Катеева Т.Р. - ГимадиевИ.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Удяков Л.В. в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения обязательств.

В пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2018 года между УдяковымЛ.В. (покупатель) и КатеевымТ.Р. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом (с задатком), расположенных по адресу: "адрес".

Пунктом 2.2 предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом будет подписан до 28 июня 2018 года в простой письменной форме с последующей государственной регистрацией.

Согласно пункту 1 договора покупателем выдан продавцу во время подписания настоящего договора задаток в размере 100000 рублей в счет причитающихся с покупателя 6500000 рублей за земельный участок и жилой дом по адресу: РТ, "адрес".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление оснований удержания денежных средств в размере 100000 рублей Катеевым Т.Р. по истечении срока, определенного предварительным договором; во исполнение какого условия предварительного договора уплачивались эти денежные средства, их назначение; исходя из условий предварительного договора, установление стороны, ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, установив при этом, что переданная истцом сумма, заявленная ко взысканию, является задатком. С учетом того, что в данном случае ответственность за незаключение основного договора несет покупатель, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для истца наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оставшийся у ответчика задаток не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В этой связи следует указать, что задаток является согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания иска, а также отраженных в протоколе судебного заседания пояснений Удякова Л.В, основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости не был заключен по причине отсутствия у истца денег.

Доводы апелляционной жалобы о передаче заявленной суммы в качестве авансового платежа опровергаются текстом договора, исходя из буквального толкования которого видно, что стороны определили данную сумму именно как задаток. Дополнительных соглашений к предварительному договору, корректирующих его условия, заключено не было.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УдяковаЛ.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи