Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 г. по делу N 33-5298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мендруль З.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мендруль Зои Ахметовны к Шафиковой Анисе Хамзиновне, Шафикову Марату Фатыховичу о возмещении морального вреда причинённого преступлением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мендруль З.И. и её представителя Касаткина А.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мендруль З.А. обратилась к Шафиковой А.Х. с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В обоснование иска указано, что в период с 3 марта 2006 года по 11 июля 2007 года Шафикова А.Х. и Шафиков М.Ф. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием Мендруль З.А, незаконно завладели её денежными средствами в размере 6150000 руб.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Мендруль З.А. была признана потерпевшей и гражданским истцом.

Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2017 года уголовное дело по обвинению Шафиковой А.Х, Шафикова М.Ф. было прекращено в связи с истечением сроков давности.

В результате преступных действий ответчицы Мендруль З.А. лишилась жилья и всего нажитого имущества, в настоящее время не имеет возможности приобрести иное жилое, вынуждена проживать с сыном в квартире по договору аренды. Расследование уголовного дела длилось на протяжении 10 лет. Все это время истица находилась в стрессовой ситуации, испытывала нравственные страдания, что привело к ухудшению здоровья. На основании изложенного истица просила взыскать с Шафиковой А.Х. 1000000 руб. компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Аналогичный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. был предъявлен Мендруль З.А. к Шафикову М.Ф.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Истица Мендруль З.А. в суд первой инстанции не явилась.

Ответчица Шафикова А.Х. и её представитель адвокат Назырова Э.В, ответчик Шафиков М.Ф. в суде первой инстанции иск не признали, просили рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам исковых заявлений. Апеллянт полагает, что положения части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяют удовлетворить иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением против собственности гражданина. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учёл разъяснений, приведённых в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения истице нравственных и физических страданий.

Ответчики Шафикова А.Х. и Шафиков М.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 и части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По делу установлено, что вступившим в законную силу постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2017 года в связи с истечением сроков давности было прекращено производство по уголовному делу по обвинению Шафиковой А.Х, Шафикова М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также названным постановлением было прекращено уголовное преследование указанных лиц; гражданский иск потерпевшей Мендруль З.А. на сумму 6150000 руб. оставлен без рассмотрения.

Из содержания указанного судебного акта следует, что Шафикова А.Х. и Шафиков М.Ф. обвинялись в том, что в период с 3 марта 2006 года по 11 июля 2007 года, действуя умышленно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием незаконно завладели денежными средствами Мендруль З.А. на общую сумму 6150000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истице нравственных или физических страданий в связи с совершённым преступлением.

Судебная коллегия признаёт указанный вывод правильным.

Из приведённых норм закона следует, что причинённый преступлением моральный вред может быть компенсирован в том случае, если таким преступлением затронуты личные неимущественные права истицы. В случае нарушения имущественных прав компенсация морального вреда может быть взыскана в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из исковых заявлений, Мендруль З.А. заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, совершённым в сфере экономики, предметом которого является имущество гражданина.

Таким образом, действиями ответчиков нарушены имущественные права истицы.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положения, в силу которого сам по себе факт хищения денежных средств истца служит основанием для взыскания с виновного лица компенсации морального вреда.

Доказательств того, что действия ответчиков нарушили личные неимущественные права истицы либо принадлежащие ей нематериальные блага, суду представлено не было.

Судебная коллегия не может принять доводы исков и апелляционной жалобы о наличии доказательств причинения истице нравственных и физических страданий. В частности, представленные истицей выписки из медицинской документации не подтверждают довода о причинении вреда её здоровью именно действиями ответчиков.

Ссылка апеллянта на положения части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку указанная норма не содержит положений о безусловном праве потерпевшего на компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, совершённым в сфере экономики.

Не содержат таких положений и разъяснения, приведённые в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10. Согласно названным разъяснениям применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Вопрос об обоснованности такого требования подлежит разрешению в ходе рассмотрения соответствующего иска.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод о нарушении ответчиками жилищных прав истицы материалами дела не подтверждён; сам по себе факт получения ответчиками денежных средств, полученных от продажи истицей принадлежавшего ей жилого помещения, о нарушении её жилищных прав не свидетельствует.

В целом доводы жалобы повторяют доводы исковых заявлений и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от

10 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мендруль З.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи