Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 г. по делу N 33-5314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я, Абдуллиной Г.А,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манушина В.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Манушина Виктора Алексеевича к Акатьевой Зое Владимировне, ТСЖ "Тельмана 18А" о признании решения общего собрания недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Манушина В.А, его представителя Галиева Л.Р, поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика - ТСЖ "Тельмана, 18А" - Хасаншиной Р.Г. и ответчика Акатьевой З.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манушин В.А. обратился в суд с иском к Акатьевой З.В, ТСЖ "Тельмана 18А" о признании решения общего собрания недействительным, ссылаясь на то, что 18.07.2018 проведено внеочередное собрание членов данного ТСЖ, председателем собрания выбрана Акатьева З.В, собрание вела Н. Р.М. Общая площадь всех помещений дома "адрес" составляет 4 506,5 кв. м, членов ТСЖ - 3 333,5 кв. м, площадь помещений принявших участие в голосовании членов ТСЖ - 1 500,75 кв. м, что составило 45,02 %. Согласно уведомлению о проведении внеочередного собрания членов ТСЖ в повестку включен вопрос (п. 7), относящийся к исключительной компетенции общего собрании собственников помещений, присутствовавшие на собрании голосовали за него, однако данный пункт не отражен в протоколе.

Истец полагает, что при проведении оспариваемого собрания допущены следующие нарушения: Акатьева Х.В. не может быть председателем, так как она не является членом ТСЖ, фамилия и подпись Б. Н.Н. похожа на почерк Н. Р.М, Б. Н.Н. и Х. Г.Р. 18.07.2018 не голосовали. Б. Н.Н, Ш. А.З, Ш. А.Б, В. Т.И, Акатьева З.В. и С. А.Б. так же не являются членами ТСЖ, В. Т.И. живет в другом городе, у К. О.В. другая подпись, отсутствует бюллетень З. М.В, Акатьева З.В. по 6 вопросу не голосовала, а её голос вошёл в общий процент голосовавших "за". Кроме того, дата собрания указана 08.08.2018, а собрание проводилось 18.07.2018, при этом не было ни отчета председателя ТСЖ, ни обсуждения по вопросам.

На основании изложенного Манушин В.А. просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Тельмана 18А", оформленное протоколом от 08.08.2018 в форме очно-заочного голосования, подтвердить полномочия прежнего состава правления и членов ревизионной группы ТСЖ "Тельмана 18А".

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Манушин В.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии у Акатьевой З.В. права принимать участие в голосовании, так как решением общего собрания от 30.06.2018, не оспоренным в установленном порядке, она и Б. Н.Н. исключены из членов ТСЖ. Кворум при принятии оспариваемого решения отсутствовал, член правления Ш. А.А. является так же членом ревизионной комиссии, что запрещено жилищным законодательством. Кроме того, из протокола исключен п. 7, по которому проводилось голосование, что является нарушением, однако и включение данного вопроса, не относящегося к компетенции собрания, в повестку собрания свидетельствует о незаконности принятого решения. Так же указывается на нарушение сроков изготовления протокола и отсутствие подписей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что в период с 18 по 28 июля 2018 года по инициативе Акатьевой З.В, Д. О.Н, Н. И.И. и М. Р.Т. проведено собрание членов ТСЖ "Тельмана 18А" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 08.08.2018.

Собранием приняты решения по 6 пунктам повестки, а именно: избрание председателя и секретаря собрания, выбор членов счетной комиссии, досрочное прекращение полномочий членов правления, досрочное прекращение полномочий председателя правления Манушина В.А, избрание членов правления, избрание председателя правления.

Манушин В.А, ссылаясь на допущенные при проведении собрания нарушения, оспаривает его.

Так, он указывает, что в повестку собрания членов ТСЖ был включен вопрос, относящийся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений (п. 7 - "Принятие решения о выборе управления домом"). Вместе с тем, судом установлено, что решение по данному вопросу общим собранием членов ТСЖ в установленном порядке не принималось, вопрос был снят с голосования.

Так же в обоснование исковых требований Манушин В.А. ссылается на отсутствие кворума при проведении собрания.

В протоколе указано, что общая площадь помещений членов ТСЖ составляет 3 724,9 кв. м, в оспариваемом собрании принимали участие члены ТСЖ - собственники помещений общей площадью 2 331,35 кв. м, что составляет 62,5 % помещений членов ТСЖ, кворум, таким образом, имелся, доводы истца в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно отклонены и доводы об отсутствии у Б. Н.Н, В. Т.И, Акатьевой З.В. и С. А.Б. полномочий для участия в общем собрании членов ТСЖ и голосования по вопросам повестки ввиду отсутствия членства в ТСЖ, поскольку ответчиком представлены заявления указанных лиц о принятии их в члены ТСЖ "Тельмана, 18А".

Количество принявших в голосовании голосов, таким образом, соответствует указанным в протоколе данным.

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники остальных жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Следует отметить и то, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что голосование истца по вопросам повестки дня могло повлиять на принятые решения не представлено. Фактически требования истца сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца Манушина В.А. являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, что нашло отражение в принятом по делу решении, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Манушина В.А, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манушина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи