Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-5342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Д.Д. Зариповой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Артака Вачагановича Микаеляна страховое возмещение в сумме 47300 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23650 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1900 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6000 руб, а всего в размере 80850 руб.

В остальной части исковых требований Артака Вачагановича Микаеляна к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 1919 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артак Вачаганович Микаелян обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 122368 руб. 09 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб, расходов на оплату услугу представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2018 года в 21 час 20 минут у дома N 6 по улице Гоголя города Бавлы Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Ч. Тарасова, который совершил столкновение с припаркованным автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак.., принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Chevrolet Cruze в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению истца признало случай страховым и выдало направление на ремонт.

Письмом от 27 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Chevrolet Cruze не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец инициировал процедуру оценки причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которого согласно экспертному заключению от 9 апреля 2018 года N 8, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЮгоВосток-Консалтинг" (далее - ООО "ЮгоВосток-Консалтинг"), с учетом износа заменяемых деталей - 122368 руб. 09 коп, без учета износа - 193740 руб. 40 коп.

Претензия истца от 9 августа 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить, истец в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что повреждения автомобиля Chevrolet Cruze не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "Центр независимой оценки "Эксперт"), а также оспариванию выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела. Апеллянт ссылается на результаты независимого экспертного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион"). При этом апеллянт указывает, что автомобиль истца ранее был участником другого дорожно-транспортного происшествия, в котором были получены аналогичные повреждения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование ссылался на то, что 14 января 2018 года по вине Р.Ч. Тарасова, управлявшего автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак.., находившегося в собственности Артака Вачагановича Микаеляна.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2018 года Р.Ч. Тарасов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Р.Ч. Тарасов, управляя автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак.., собственником которого является ФИО5, совершил наезд на припаркованный автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак.., поскольку отвлекся на телефон и не справился с управлением автомобиля.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0902604514).

Изначально заявление истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено, страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт. Однако письмом от 27 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенного трасологического исследования от 24 февраля 2018 года N 1656/18-07, согласно которому повреждения автомобиля Chevrolet Cruze не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Заявленное истцом событие страховщиком было поставлено под сомнение в связи с тем, что автомобиль Chevrolet Cruze ранее являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2017 года, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения аналогичные по месторасположению и характеру заявленным по данному спорному страховому случаю: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый. Как следует из представленных в материалы дела страховщиком документов событие от 11 февраля 2017 года страховщиком было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 156956 руб. 16 коп.

11 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением в адрес начальника отдела МВД России по Альметьевскому району о проведении проверки в отношении истца, Р.Ч. Тарасова, ФИО5 по факту мошенничества в сфере страхования, со ссылкой на результаты трасологического исследования, инициированного страховщиком, согласно которому заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

13 апреля 2018 года данное обращение передано для рассмотрения по территориальности в отдел МВД России по Бавлинскому району.

По результатам проведенной проверки дознаватель отдела МВД России по Бавлинскому району пришел к выводу, что данных, указывающих на наличие намерения получить страховую выплату обманным путем ФИО9, не имеется, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как в страховую компанию с целью получения страхового возмещения обращался Артак Вачаганович Микаелян.

Указанное лицо в подтверждение факта принадлежности ему на праве собственности автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак.., представило в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 16 января 2017 года. По условиям договора автомобиль приобретен у ФИО10 по цене 200000 руб. (пункт 3.1 договора), в тоже время в договоре отражен факт получения продавцом денежной суммы в размере 250000 руб.

На запрос судебной коллегии Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан предоставлена информация из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, согласно которой по состоянию на 28 марта 2019 года собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак.., значится ФИО9. Изменения в регистрационные данные ГИБДД о переходе права собственности на автомобиль внесены 30 ноября 2018 года. Прежним собственником согласно предоставленной информации была ФИО10.

Свидетельства о регистрации транспортного средства в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮгоВосток-Консалтинг", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze составила с учетом износа заменяемых деталей 122368 руб. 09 коп, без учета износа - 193740 руб. 40 коп.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 9 августа 2018 года, оставлена без удовлетворения письмом от 20 августа 2018 года. Проведенное экспертом ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ответчика исследование опровергло возможность образования повреждений автомобиля Chevrolet Cruze в результате заявленного истцом происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

По заключению экспертов указанной организации ФИО13,

ФИО14 повреждения автомобиля Chevrolet Cruze соответствуют механизму и характеру обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2018 года, за исключением правого порога.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze определена с учетом износа в размере 47300 руб, без учета износа - 64100 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав факт наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков в вышеуказанном размере и частичном удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между заявленным происшествием и повреждениями автомобиля Chevrolet Cruze.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона ссылалась на материалы дела об административном правонарушении.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения

Р.Ч. Тарасова к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля Chevrolet Cruze. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, выполненное ООО "ЮгоВосток-Консалтинг".

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. В экспертном заключении указано на то, что повреждения, рассматриваемые в заключении, были получены вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем экспертом не изложены методика и сам ход исследования, не показаны результаты исследования. При этом в качестве исходных данных при проведении исследования взяты лишь схема дорожно-транспортного происшествия и акт осмотра автомобиля. То есть размер предъявленных к взысканию убытков по существу осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, экспертное заключение не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

При таком положении вышеотмеченные анализируемые документы не являются доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Chevrolet Cruze и рассматриваемым событием.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля Chevrolet Cruze обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Как следует из материалов дела экспертами был осмотрен автомобиль Chevrolet Cruze в частично отремонтированном виде. Характер повреждений автомобиля эксперты оценивали также по представленным страховой компанией фотоматериалам, выполненным без масштабной линейки (по отношению к автомобилю ВАЗ 21154). Фотоснимки автомобиля ВАЗ 21154 в поврежденном состоянии в материалы дела не представлены. Как указали эксперты, для осмотра данный автомобиль представлен с замененным передним бампером.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, включая такие как скорость автомобилей, их масса, состояние дорожного покрытия, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертами не выяснялись и не анализировались.

В экспертном заключении отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не указаны примененные экспертами методы исследования.

В нем не приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Эксперты пришли к выводу о соответствии повреждений автомобиля Chevrolet Cruze механизму и характеру образования наружных повреждений автомобиля ВАЗ 21154, в то время как возможности объективной их оценки не имелось. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля ВАЗ 21154 были повреждены передний бампер, передняя левая блок фара, зеркало заднего вида, ресничка левой фары. Как упоминалось ранее, автомобиль был представлен экспертам с замененным бампером. Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

По мнению судебной коллегии заключение экспертов ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" не отвечает требованиям достоверности и достаточности, предъявляемым к доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы экспертов представляются неубедительными и неоднозначными, а потому они не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

С учетом того, что выводы экспертов о величине ущерба взаимоувязаны с ответом на вопрос о возможности образования повреждений транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах, эти выводы также не могли быть приняты за основу постановления решения.

Следовательно, заключение экспертов не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем суд, основываясь на заключении экспертов "Центр независимой оценки "Эксперт", как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения экспертов судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на все поставленные судом вопросы. Следует отметить, что судом оставлен без надлежащей проверки и оценки довод представителя ответчика о наличии на автомобиле аналогичных повреждений, полученных ранее в ином дорожно-транспортном происшествии.

При определении обстоятельств дела судебная коллегия принимает во внимание экспертное исследование ООО "ТК Сервис Регион", изготовленное по заказу страховой компании. Исследование проведено экспертом-техником ФИО15, который включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации с присвоением реестрового номера 648.

По заключению эксперта данной организации повреждения на автомобиле Chevrolet Cruze не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21150. Делая подобный вывод, эксперт исходил из того, что анализ отпечатков контакта, выявленных на автомобиле Chevrolet Cruze, свидетельствует об исключении возможности их образования, поскольку при таком виде столкновения царапины должны располагаться параллельными трассами. В рассматриваемом случае царапины направлены под разными углами и пересекают друг друга. Установленные в ходе исследования несоответствия позволили эксперту прийти к выводу, что повреждения автомобиля Chevrolet Cruze образовались не в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21154.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Chevrolet Cruze и описанным им происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

Исходя из того, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования А.В. Микаеляна о взыскании страховой выплаты, а также иных взаимосвязанных с ним требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В процессе нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции истцовой стороне было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, однако таким правом истец не воспользовался.

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

А потому, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Следовательно, истцовая сторона была в состоянии предположить возможность наступления для нее негативных последствий, обусловленных отмеченными действиями (бездействием), в виде неудовлетворительного разрешения судебного спора.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от

23 января 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Артака Вачагановича Микаеляна к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи