Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. по делу N 33-5345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску А.В. Горбунова к Д.Ю.Куликову, МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ" о внесении изменений в правоустанавливающие документы, по встречному иску Д.Ю. Куликова к А.В. Горбунову об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы и установлении смежной границы между земельными участками, обязании внесения изменений в кадастровые паспорта, ЕГРН земельных участков,

по апелляционным жалобам А.В. Горбунова и Д.Ю.Куликова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11января 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя А.В.Горбунова -Д.Г. Гараевой в поддержку доводов своей апелляционной жалобы и возражения против доводов апелляционной жалобы Д.Ю. Куликова, судебная коллегия

установила:

А.В. Горбунов обратился в суд с иском к Д.Ю.Куликову о внесении изменений в правоустанавливающие документы.

В обоснование требований указано, что А.В. Горбунов является собственником земельного участка с кадастровым номером.., и объекта капитального строительства с кадастровым номером... Смежный земельный участок с кадастровым номером... площадью 1200 кв.м принадлежит Д.Ю. Куликову. При проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего А.В. Горбунову, выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером... превышает площадь, указанную в ЕГРН (885 кв.м), на 301 кв.м. Причиной которому послужила допущенная реестровая ошибка, установленная решением суда от 26 апреля 2013 года.

Д.Ю. Куликов отказывается добровольно вносить изменения в правоустанавливающие документы на земельный участок и уменьшить площадь своего участка. В этой связи истец просил внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, указав площадь своего земельного участка с кадастровым номером... в размере 1186 кв.м.

Д.Ю. Куликов обратился в суд с встречным иском к А.В. Горбунову об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы между земельными участками, установлении смежной границы между земельными участками, обязании внесения изменений в кадастровые паспорта земельных участков. В обоснование требований указал, что ему на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 08октября 2009 года... на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". А.В.Горбунов самовольно установилна земельном участке Д.Ю. Куликова забор, захватив часть земельного участка, пытается провести межевание. Решением Елабужского городского суда Республика Татарстан от 26 апреля 2013 года признана кадастровая ошибка земельных участков с кадастровыми номерами... и.., подлежащая исправлению ООО "Агроинвест". В судебном заседании была достигнута договоренность об обмене частями участков равной площадью, но впоследствии в отношении спорных земельных участков к общему согласию стороны прийти не смогли. Д.Ю.Куликов является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 1200 кв.м по договору купли-продажи им оплачено 260000 руб. В связи с чем, просил свои исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель А.В.Горбунова - Д.Г.Гараева исковые требования А.В. Горбунова поддержала, встречные исковые требования Д.Ю. Куликова не признала.

Д.Ю. Куликов в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представители Д.Ю. Куликова - В.Ю. Тютиков, Е.С. Куликова требования А.В. Горбунова не признали, исковые требования Д.Ю. Куликова поддержали.

Представитель МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ" К.В. Чершинцева пояснила, что срок аренды земельного участка истек, арендованный земельный участок на праве собственности А.В. Горбунову не оформлен.

Представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "В иске Горбунову Александра Владимировичу к Куликову Дмитрию Юрьевичу, муниципальному казенному учреждению "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ" о внесении изменений в правоустанавливающие документы, указав площадь земельного участка с кадастровым номером... в размере 1186 кв.м, отказать.

В иске Куликову Дмитрию Юрьевичу к Горбунову Александру Владимировичу о сносе забора, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы и установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами... и.., обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами... и.., в Единый государственный реестр недвижимости, отказать".

В апелляционных жалобах А.В. Горбунов и Д.Ю.Куликов ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска каждого ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда А.В. Горбунов повторяет те же доводы, что в суде первой инстанции, считает, что суд не дал должную оценку указанным им обстоятельствам, отраженным в исковом заявлении.

Д.Ю.Куликов в своей апелляционной жалобе ссылается на зарегистрированное за ним право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. Считает, что А.В. Горбунов самовольно захватил часть его земельного участка, установив без согласования забор. Просит учесть показания свидетелей, подтвердивших установку А.В. Горбуновым забора на его земельном участке. Кроме того, Д.Ю.Куликов указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции о наличии правовой взаимосвязи с ранее рассмотренным гражданским делом N 2-735/2013 и неисполнением по нему решения Елабужского городского суда от 26 апреля 2013 года. Считает, что суд не оценил нарушение его прав ответчиком ввиду фактического уменьшения последним площади принадлежащего истцу земельного участка.

Д.Ю. Куликов в возражениях на апелляционную жалобу А.В.Горбунова считает, что оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы и отмены решения суда в части отказа в первоначальном иске не имеется.

Управление Росреестра по Республике Татарстан направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В. Горбунова - Д.Г. Гараева доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы.

А.В. Горбунов и Д.О. Куликов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, МКУ ЗИП ЕМР по Республики Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что М.П. Косуровой на основании постановления... от 26.02.2001 года, выданного Главой Администрации Елабужского района и города Елабуги принадлежал земельный участок с кадастровым номером... площадью 2139 кв.м (л.д.35). М.П.Косурова размежевала данный земельный участок на два, поставив их на кадастровый учет с кадастровыми номерами... и...

08 октября 2009 года М.П. Косурова продала Д.Ю. Куликову согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка за 260000 руб. земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером.., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

09 ноября 2009 года право собственности на земельный участок Д.Ю.Куликовым было надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером.., находящегося в собственности Д.Ю. Куликова по "адрес" составляет 1200 +/-24,25 кв.м (л.д.40).

При оформлении Д.Ю. Куликовым градостроительного плана на земельный участок выяснилось, что на его участке расположены строения - баня и гараж. Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 года удовлетворен иск М.П.Косуровой к Д.Ю.Куликову о признании права собственности на строения, за М.П.Косуровой признано право собственности на баню и гараж, возведенные на земельном участке по "адрес".

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-735/2013 в иске Д.Ю.Куликову к М.П. Косуровой об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 1200 кв.м кадастровый номер.., об обязании снести за ее счет хозяйственные строения, неправомерно находящиеся на его земельном участке отказано. Иск М.П. Косуровой к Д.Ю.Куликову, ООО "Агроинвест" удовлетворен. Признана кадастровая ошибка земельных участков с кадастровыми номерами... и... и на ООО "Агроинвест" возложена обязанность исправить кадастровую ошибку, подготовив новый межевой план. Вместе с тем до настоящего времени данное решение не исполнено, что стороны не оспаривали.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 13сентября 2017 года М.П.Косурова продала А.В.Горбунову нежилое помещение - баню общей площадью 64,9 кв.м с кадастровым номером.., земельный участок общей площадью 885 кв.м с кадастровым номером.., расположенный "адрес".

Из выписки ЕГРН видно, что площадь земельного участка с кадастровым номером.., находящегося в собственности А.В.Горбунова, по "адрес" Елабужского "адрес" Республики Татарстан составляет 885 +/-20,82 кв.м (л.д.10).

По утверждению представителей Д.Ю. Куликова, данным в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу, строения - баня и гараж фактически находятся на земельном участке Д.Ю.Куликова, приобретенном им по договору купли-продажи у М.П.Косуровой. Также факт расположения данных строений на земельном участке с кадастровым номером.., принадлежащем Д.Ю.Куликову подтверждается самим А.В.Горбуновым, заключением кадастрового инженера Н.Н. Шокуровой (л.д.6), схемами (л.д.43,48).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции указал на договор купли-продажи земельного участка, заключенный между М.П.Косуровой и Д.Ю.Куликовым, по условиям которого был продан земельный участок площадью 1200 кв.м, который никем не оспорен, и при внесении исправлений в сведения ЕГРН Д.Ю. Куликов лишается права собственности на часть выкупленного им земельного участка, в связи с чем не усмотрел оснований для внесения изменения в правоустанавливающие документы и увеличения площади земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего А.В. Горбунову.

Кроме того, суд сослался на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года, которым установлена кадастровая ошибка, подлежащая устранению. При этом суд отметил фактическое неисполнение вступившего в законную силу постановления, указав, что кадастровая ошибка не исправлена. Также суд сослался на отношения сторон по выкупу части земельного участка, принадлежащего Д.Ю. Куликову, и на отсутствие доказательств установления забора А.В.Горбуновым на земельном участке Д.Ю. Куликова. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы А.В. Горбунова о том, что суд не дал должную оценку указанным истцом обстоятельствам, отраженным в исковом заявлении.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 14 Федеральный закон от 13июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Следовательно, основанием возникновения, изменения или прекращения права собственности на объект недвижимости является договор купли-продажи земельного участка.

Как установлено ранее, Д.Ю. Куликов приобрел у М.П.Косуровой земельный участок с кадастровым номером... площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ранее М.П.Косурова разделила принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером... площадью 2139 кв.м, на два самостоятельных участка одним из которых был земельный участок с кадастровым номером... площадью 885 кв.м.

Второй образованный М.П. Косуровой земельный участок с кадастровым номером... площадью 1200 кв.м по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка был продан 13сентября 2017 года А.В. Горбунову.

Учитывая изложенное, А.В. Горбунов, обращаясь с требованиями о внесении изменений в правоустанавливающие документы, фактически выражает несогласие с существенными условиями договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Д.Ю. Куликовым и М.П.Косуровой, в части площади проданного земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия с учетом того, что договор купли-продажи земельного участка от 21 января 2009 года не оспорен, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в правоустанавливающие документы правильными.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы Д.Ю. Куликова о том, что решение суда от 26апреля 2013 года не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26апреля 2013 года рассмотрены исковые требования Д.Ю. Куликова к М.П.Косуровой о прекращении нарушения права пользования земельным участком путем сноса хозяйственных построек и встречные исковые требования М.П. Косуровой к Д.Ю.Куликову, ООО "Агроинвест" о признании проведенных кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером... недействительными, восстановлении земельного участка с кадастровым номером... в первоначальных границах, проведении межевания земельного участка с кадастровым номером... по прилагаемой схеме.

Первоначальные исковые требования Д.Ю. Куликова оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования М.П. Косуровой удовлетворены, на ООО "Агроинвест" возложена обязанность исправить кадастровую ошибку, подготовив новый межевой план.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое судом решение от 26апреля 2013 года обязательно для судов первой инстанции при рассмотрении требований Д.Ю.Куликова к А.В.Горбунову.

Довод жалобы Д.Ю. Куликова об оставленном судом без внимания факте зарегистрированного права собственности на земельный участок, судебная коллегия отклоняет, так как судом первой инстанции данное обстоятельство учитывалось, и ему была дана надлежащая оценка.

Аргументы подателя жалобы Д.Ю. Куликова об отсутствии оценки суда тому обстоятельству, что А.В. Горбунов самовольно захватил часть земельного участка истца, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26апреля 2013 года возложена обязанность по исправлению кадастровой ошибки по смежной границе земельных участков, находящихся в собственности истца и ответчика, но данное решение суда не исполнено, суд апелляционной инстанции считает, что установить смежную границу земельных участков при наличии не исправленной кадастровой ошибки не представляется возможным.

Утверждения автора жалобы Д.Ю.Куликова о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что установление границы земельного участка по факту направлено на установление поворотных точек границ земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона.

В силу пункту 1 статьи 29 вышеуказанного Федерального закона кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Следовательно, свидетельские показания, как доказательство по делу в рамках заявленных Д.Ю. Куликовым требований, юридического значения не несут и доказательством по делу являться не могут.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу рассмотренного спора правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.В. Горбунова и Д.Ю.Куликова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи