Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. по делу N 33-5349/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А, Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Аитовой Ф.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аитовой Ф.Ф. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Паймухину М.Б. о признании строений самовольными постройками, признании ничтожными государственной регистрации права на жилой дом и часть земельного участка, об оспаривании решения Управления Росреестра по Республике Татарстан, включении части земельного участка в наследственную массу и о признании права собственности на часть земельного участка в порядке наследования, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аитова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Паймухину М.Б. о признании строений самовольными постройками, признании ничтожными государственной регистрации права на жилой дом и часть земельного участка, об оспаривании решения Управления Росреестра по Республике Татарстан, включении части земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на часть земельного участка в порядке наследования

В обоснование требований указывается, что "дата" умерла мать истицы АЭХ, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

В 2018 году АЭХ обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права на указанный земельный участок и жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному

25 июля 1987 года АЭХ и ее сестре Латыповой Р.Х. нотариусом Альметьевской государственной нотариальной конторы

Бородиной Ж.Н, после смерти отца АХН, умершего

"дата"

Согласно данному свидетельству о праве на наследство по закону АЭХ и Латыповой Р.Х. перешло право собственности по

1/2 доли каждой на жилой дом "адрес", расположенного на земельном участке общей площадью 1451,2 квадратных метров.

Однако уведомлениями Управления Росреестра по Республике Татарстан от 5 апреля 2018 года и 24 мая 2018 года государственная регистрация права общей долевой собственности на спорный земельный участок была приостановлена для предоставления правоустанавливающих документов. В дальнейшем право собственности на указанный земельный участок, в установленном законом порядке, зарегистрировано не было.

При этом на основании справки N2095 от 1 сентября 2015 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июля 1987 года за АЭХ и Латыповой Р.Х. зарегистрировано право собственности на жилой дом "адрес".

По мнению истца, отказ в регистрации права собственности на земельный участок является незаконным, поскольку предыдущему собственнику домовладения - наследодателю АХН органом местного самоуправления был предоставлен для строительства жилого дома земельный участок площадью не менее 1451,2 квадратных метров. Следовательно, наследники после смерти АХН - АЭХ и Латыпова Р.Х. имеют право на предоставление им в общую долевую собственность земельного участка площадью не менее 1451,2 квадратных метров. Право на указанную площадь земельного участка, подтверждается правоустанавливающими документами, а именно архивной справкой NТ-2019 от 2 февраля 2016 года, выпиской из похозяйственной книги от 1949 года и решением Исполнительного комитета городского совета N17 от 22 июля 1955 года. Данные документы были предоставлены государственному регистратору.

Кроме того, постановлением администрации Альметьевского района Республики Татарстан от 5 октября 1995 года N1491 за АЭХ и Латыповой Р.Х. были закреплены на праве собственности земельные участки всего по 0,0446 га, однако часть земельного участка площадью 0,0892 га из 0,14512 га, принадлежавшего отцу АХН, за ними не закреплялась. При этом они никогда от остальной части земельного участка, принадлежащего отцу АХН, не отказывались, соглашения о разделе не заключали, разрешение пользоваться наследственным земельным участком не давали.

В 2009 году АЭХ при оформлении прав на земельный участок стало известно, что право собственности на часть земельного участка площадью 642 квадратных метров, зарегистрировано за Паймухиным М.Б, который является сыном Паймухиной Ч.Х, не принявшей наследство в установленном законом порядке, после смерти отца Ахметзянова Х.Н, однако с заявлением о предоставлении данного земельного участка Паймухин М.Б. в органы местного самоуправления не обращался. В государственных регистрирующих и иных органах также отсутствует какая-либо документация, в том числе землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером...

Из ответа на данное обращение от 20 августа 2010 года стало известно, что единственным основанием для предоставления Паймухину М.Б. земельного участка явилось постановление главы Администрации Альметьевского района Республики Татарстан от

12 октября 2001 года N2327 и межевое дело N1542. Однако Ахметзянов Х.Н. никогда не давал своего согласия на выделение матери Паймухина М.Б. - Паймухиной Ч.Х. земельного участка, площадью 48 квадратных метров под строительство гаража, в связи с чем она не могла зарегистрировать в БТИ право собственности на построенный гараж.

Между тем решением исполнительного комитета Альметьевского городского совета народных депутатов N481 от 28 августа 1987 года, явившегося основанием для принятия решения президиума Альметьевского городского Совета народных депутатов N349 от

26 января 1993 года, под строительство индивидуального гаража был выделен земельный участок, площадью 19 квадратных метров по адресу: "адрес", Шаехову А.Ш, но не Паймухиной Ч.Х. Из чего следует, что гараж возведенный Паймухиным М.Б. на спорном земельном участке является самовольной постройкой, до настоящего времени не оформленной надлежащим образом.

Кроме того, при регистрации вновь возведенного жилого дома (строения) на имя Паймухина М.Б, был использован инвентарный номер 2145 жилого дома, принадлежащего матери истицы, так как орган БТИ отказался ставить на учет самовольно возведенное Паймухиным М.Б. строение. Государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом на имя

Паймухина М.Б. является незаконной, в связи с чем сведения о принадлежности спорного имущества Паймухину М.Б. должны быть исключены из единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного Аитова Ф.Ф, уточнив требования, просила суд признать самовольными постройками гараж, пристрой к гаражу, баню, навес, расположенные на земельном участке площадью 642 квадратных метров, с кадастровым номером... по адресу: "адрес", принадлежащие Паймухину М.Б, признать ничтожными государственную регистрацию права на часть наследственного имущества, в виде земельного участка, площадью 642 квадратных метров, с кадастровым номером.., по адресу: "адрес", на имя Паймухина М.Б, государственной регистрации права на жилой дом (пристроя к гаражу - жилой конструкции), площадью 43,3 квадратных метров, запись регистрации 16-16-14/025/2009-230 от 20 апреля 2009 года и возложить обязанность на Управление Росреестра по Республике Татарстан исключить данные записи из Единого государственного реестра недвижимости, возложить обязанность на Управление Росреестра по Республике Татарсан снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 642 квадратных метров, с кадастровым номером.., по адресу: "адрес", принадлежащий Паймухину М.Б, а также земельные участки с кадастровыми номерами... и.., принадлежащие Латыповой Р.Х. и АЭХ, возложить обязанности на государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан Гатину Г.У. произвести государственную регистрацию права на часть наследственного земельного участка, площадью 642 квадратных метров, оставшегося после смерти АХН, умершего "дата", за Латыповой Р.Х. в размере 1/2 доли, площадью 321 квадратных метров, дополнительно к ранее предоставленному ей в собственность земельному участку, включить в наследственную массу после смерти АЭХ часть наследственного земельного участка, площадью 642 квадратных метров, оставшегося после смерти АХН,. в размере 1/2 доли площадью 321 квадратах метров, дополнительно к ранее предоставленному ей в собственность земельному участку, зарегистрировать за Латыповой Р.Х. и включить в наследственную массу после смерти АЭХ. земельные участки площадью

0,0767 га, признать право собственности на часть земельного участка, общей площадью не менее 1451,2 квадратных метров, оставшегося после смерти деда Ахметзянова Х.Н, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1/2 доли, площадью 767 квадратных метров, после смерти матери АЭХ, умершей "дата", в порядке наследования, и взыскать с Паймухина М.Б. в пользу Аитовой Ф.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4952 руб.

В заседании суда первой инстанции Аитова Ф.Ф. исковые требования поддержала.

Ответчик Паймухин М.Б. и его представитель Сабитов Р.М. иск не признали, представили письменные возражения, просили также применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан не явился представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Альметьевского муниципального образования Республики Татарстан не явился, представил письменный отзыв, указав, что не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо Латыпова Р.Х. не явилась.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Аитова Ф.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, указывая, что Паймухин М.Б. не имея на то законных оснований, захватил принадлежащую ей часть земельного участка, которая входила в наследственную массу ее матери АЭХ

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы о том, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Паймухиным М.Б. на основании подложных правоустанавливающих документов, поскольку АЭХ никакого разрешения на выделение ответчику части земельного участка из наследственного имущества не давала. Данные обстоятельства подтверждаются справками из БТИ, в которых указывается, что возведенные ответчиком постройки являются самовольными.

Кроме того апеллянт считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о незаконности возведенных построек, которые подлежат сносу. Также податель жалобы указывает, что межевое дело земельного участка, выделенного Паймухину М.Б. не было представлены суду первой инстанции и судом не исследовалось, между тем данное межевое дело изготовлено на основании подложных документов, в том числе акта согласования границ, в котором якобы имеется подпись матери истицы АЭХ, план схема раздела земельного участка и декларация о факте использования земельного участка. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что

АЭХ не могла иметь с Паймухиным М.Б. совместных границ, поскольку между земельными участками сторон находился земельный участок, принадлежащий Латыповой Р.Х.

Также указывая, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку земельные правоотношения являются длящимися, более того в настоящее время границы спорных земельных участков не определены и н учтены.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом первой инстанции установлено, что АЭХ и Латыпова Р.Х, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июля 1987 года, являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по 1/2 доли каждая.

На основании заявлений АЭХ и Латыповой Р.Х, постановлением администрации Альметьевского района и города Альметьевска от 5 октября 1995 года предоставлен в собственность земельный участок площадью по 446 квадратных метров каждой, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается государственными актами на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения N РТ-45-002835 и N РТ-45-002834.

Решением президиума Альметьевского городского Совета N 349 от 26 января 1993 года земельный участок площадью 48 квадратных метров, выделенный на основании решения исполкома городского совета N 481 от 28 августа 1987 года под строительство индивидуального гаража Паймухиной Ч.Х. по "адрес", закреплен за ее сыном Паймухиным М.Б. в связи с дарением гаража.

Постановлением администрации Альметьевского района и города Альметьевска N1202 от 29 августа 1995года принято решение об изъятии из территории домовладения "адрес" земельного участка площадью 84 квадратных метров, на основании заявлений обоих владельцев дома, выделить земельный участок площадью 84 квадратных метров Паймухину М.Б. под строительство хозяйственного сарая из территории домовладения "адрес"

12 декабря 2001 года администрацией Альметьевского района и города Альметьевска принято постановление N 2327, согласно которому на основании заявления Паймухина М.Б, решения президиума Альметьевского городского Совета N 349 от 26 января 1993 года и постановления администрации Альметьевского района и города Альметьевска N1202 от 29 августа 1995 года Паймухину М.Б. в собственность предоставлен земельный участок площадью

642 квадратных метров по "адрес", под строительство индивидуального жилого дома.

Право собственности на земельный участок площадью

642 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером... зарегистрировано за Паймухиным М.Б, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 октября 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Аитовой Ф.Ф. требований суд первой инстанции исходил из того, что Аитова Ф.Ф. не имеет каких-либо предусмотренных законом прав претендовать на наследственное имущество в большем объеме, чем владела АЭХ

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока давности, о применении которого просил ответчик.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что АЭХ разрешения на выделение ответчику части земельного участка из наследственного имущества не давала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от

25 июля 1987 года, АЭХ и Латыповой Р.Х. перешло право собственности по 1/2 доли каждой только на жилой дом N 35 по улице Нариманова города Альметьевск Республики Татарстан.

Между тем, согласно представленным в материалах дела доказательствам земельные участки были предоставлены АЭХ и Латыповой Р.Х. не на праве наследования, а на основании постановлений администрации Альметьевского района и города Альметьевска от 5 октября 1995 года и выданных на основании данного постановления государственных актов.

Данные земельные участки были выделены АЭХ и Латыповой Р.Х, в связи с нахождением на земельном участке, жилого дома принадлежащего им на праве собственности по 1/2 доли.

Из чего следует, что спорные земельные участки не принадлежали на праве собственности АХН, а являлись муниципальной собственностью, в связи с чем не могли являться наследственным имуществом.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку земельные правоотношения являются длящимися, более того в настоящее время границы спорных земельных участков не определены и не учтены, также не могут повлиять на правильность принятого решения суда, поскольку спор о праве собственности на земельный участок возник между сторонами еще в 2011 году, что подтверждается ранее постановленными судебными актами.

Доводы жалобы о том, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Паймухиным М.Б. на основании подложных документов, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения ранее постановленных судебных актов, из которых следует, что право собственности Паймухина М.Б. на спорный земельной участок зарегистрировано на законных основаниях.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аитовой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи