Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-5351/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Имамутдинова А.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2019 г, которым постановлено: исковые требования Имамутдиновой Эльвиры Шамардановны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Давлетшину Дамиру Альфредовичу о признании долговых обязательств погашенными, взыскании убытков, а обязательства исполненными, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Имамутдинову Э.Ш, действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего Имамутдинова А.Р, представителя ШарифуллинаА.Г, действующего в интересах Давлетшина Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИмамутдиноваЭ.Ш, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с иском к ДавлетшинуД.А. о признании долговых обязательств погашенными. В обоснование исковых требований указано, что "дата" умер ФИО, являвшийся отцом ФИО, "дата" года рождения, ФИО, "дата" года рождения. Брак между ИмамутдиновойЭ.Ш. и ФИО. расторгнут в августе 2011 г..Наследниками после смерти ФИО являются ИмамутдиноваД.Р, ИмамутдиновА.Р, но ИмамутдиноваД.Р. отказалась от наследства. В результате единственным наследником является несовершеннолетний ФИО При оформлении документов нотариус СабирзяноваН.Р, открывшая наследственное дело, уверила ИмамутдиновуЭ.Ш. в том, что отказ от наследования за несовершеннолетнего ребенка без согласия органов опеки и попечительства не допускается, имущественные интересы наследника ущемлены не будут в силу того, что долговые обязательства ограничены фактически полученной наследуемой массой, ребенок не окажется в долговой зависимости. На момент принятия наследства наследственная масса состояла из следующего имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в залоге у ООО "Камкомбанк" по договору ипотечного кредитования; СТО "Автолайф" с магазином запчастей и кафе, с правом аренды земельного участка, расположенная по адресу: "адрес" находящейся в залоге у КБЭР "Банк Казани"; автомобиля RENAULT DUSTER, "дата" года, государственный номер "дата"; автомобиля LADA LARGUS, "дата" года, государственный номер... Никаких денежных средств как в наличной форме, так и на счетах в банках у умершего на день смерти не выявилось. После смерти ФИО к ИмамутдиновойЭ.Ш. обратилось несколько человек, в том числе ДавлетшинД.А, с предъявлением претензий по истребованию долговых обязательств умершего с наследников.

Всем кредиторам Имамутдинова Э.Ш. как законный представитель наследника пояснила, что дата принятия наследства наступит 28 сентября 2016г, и до этой даты наследники не только не будут, но даже не смогут производить никаких законных действий по продаже или перерегистрации наследственного имущества. Давлетшин Д.А, не дожидаясь истечения установленного законом шестимесячного срока с даты смерти наследодателя, обратился в суд для принятия обеспечительных мер не только к наследственному имуществу, но и к так называемым ответчикам, в числе которых обозначил ФИО ФИО Истец считает, что потери несовершеннолетнего наследника в результате преднамеренных действий ДавлетшинаД.А. заключаются в невозможности оформить правоустанавливающие документы для управления и своевременного погашения обязательств, а также образования убытков по наследуемой квартире, оцененной по кредитному договору в размере 1500000 рублей, невозможности оформления правоустанавливающих документов для соответствующего управления по наследуемому автомобилю RENAULT DUSTER, ориентировочно оцененному в размере 400000 рублей, выбытии из числа наследуемого имущества автомобиля LADA LARGUS, невозможности оформления правоустанавливающих документов для соответствующего управления и своевременного погашения обязательств, а также образования убытков, повлекших в дальнейшем неполучение разницы в размере 582849, 92 рублей между продажной ценой СТО "Автолайф" с магазином запчастей, кафе, с правом аренды земельного участка и суммой долговых обязательств, в сумме не менее 1509626, 10 рублей по уже имеющимся актам без начисления процентов по дату исполнения обязательств и без дополнительных санкций со стороны Давлетшина Д.А. по "выкупу-захвату" наследственного имущества. Следовательно, общая сумма наследственного имущества после погашения долговых обязательств должна была составить не менее 3992476, 02 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истица просила все долговые обязательства, перешедшие от умершего ФИО к его единственному наследнику и образовавшиеся в результате невозможности по вине Давлетшина Д.А. их погашения путем управления или продажи наследственного имущества, состоящего из: трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" (арестованное и находящееся в залоге у Д.А. Давлетшина); СТО "Автолайф" с магазином запчастей, кафе и правом аренды земельного участка по адресу: "адрес" (арестованное и находящееся в залоге у Давлетшина Д.А.); автомобиля RENAULT DUSTER, "дата" г, государственный номер... (арестованное по иску Давлетшина Д.А.) прекратить зачетом стоимости, с передачей в собственность Давлетшина Д.А. СТО "Автолайф" с магазином запчастей, кафе, находящейся на основании кредитных договоров, договора цессии и решения суда от 14 ноября 2016г, определения суда от 27 января 2017г, в залоге у Давлетшина Д.А, оцененной в 4 999 200 рублей; обязать Давлетшина Д.А. выплатить Имамутдинову А.Р. разницу между оцененным в 4 999 200 рублей СТО "Автолайф" (которая должна была быть реализована, если бы Давлетшин Д.А. своевременно предъявил к исполнению исполнительный лист) и общей суммой долговых обязательств, образовавшихся на даты принятых судебных решений на общую сумму 4416350, 08 рублей. Данная разница должна составить не менее 582849, 92 рублей.

Кроме того истица просит обязать Давлетшина Д.А. возместить Имамутдинову А.Р. убытки, понесенные злоупотреблением правом и преднамеренными действиями ответчика, на сумму не менее 1 509626, 10 рублей; все обязательства по решениям, определениям судов и договорам цессий, касающихся одного и того же наследодателя ФИО, кредитора Давлетшина Д.А, наследника ФИО и наследственного имущества: от 24 июня 2016г. по делу N 2-4698/16 о наложении ареста, от 26 июля 2016 г..по делу N 2-4698/2016 о взыскании суммы долга в размере 619 000 рублей и государственной пошлины - 9390 рублей, от 29 сентября 2016г. по делу N 2-4698/16 о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, от 26 октября 2016г. по делу N 2-4698/16 о замене стороны должника Имамутдиновой Д.Р. на правопреемника ФИО от 14 ноября 2016г. по делу N 2-7113/16 о взыскании задолженности на сумму 1 684964, 36 рублей и возврате государственной пошлины - 22809, 81 рублей, от 27 января 2017г. по делу N 2-7113/16 о процессуальном правопреемстве Давлетшина Д.А. на основании договора цессии с КБЭР "Банк Казани", от 13 февраля 2017 по делу N 2-463/17 о взыскании задолженности на сумму 975178, 73 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и возмещением расходов по уплате государственной пошлины на сумму 19 599 рублей, выкупленной Давлетшиным Д.А. 14 апреля 2017г. на основании договора уступки права требования (цессии) у ООО "Камкомбанк" на сумму 1034 818 рублей, от 5 мая 2017г. по делу N2-1378/16 о замене стороны взыскателя с ПАО "МДМ БАНК" на Давлетшина Д.А. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) на сумму 367657, 27 рублей, от 23 ноября 2017 по делу N 2-3249/17 о признании за ФИО. права собственности на автомобиль LADA LARGUS,... года, государственный номер... от 25 января 2018г. по делу N 33-184/2018 (по первой инстанции N2- 5537/17 от 4 октября 2017г.) о взыскании процентов по договору займа от 16

октября 2015 г, процентов за период с 29 марта 2016г. в размере 462 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2016г. по 4 октября 2017г. в размере 48770, 83 рублей, от 31 мая 2018г. по делу N 33-9069/2018 (по первой инстанции N 2-778/18 от 1 марта 2018г.) о взыскании денежных средств и судебных расходов, от 21 июня 2018 по делу N 33-10361/2018 (по первой инстанции N 2- 98/18 от 4 мая 2018) о взыскании суммы долга, считать исполненными, а обязательства единственного наследника ФИО перед Давлетшиным Д.А. погашенными на даты принятых и перечисленных ранее решений и определений судов, со снятием всех обеспечительных и иных ограничительных мер (в том числе снятие арестов с имущества и снятие запретов на регистрационные и иные действия) в отношении ФИО законного представителя Имамутдиновой Э.Ш, также отказавшейся по всем основаниям от наследства ИмамутдиновойД.Р.; закрепить право собственности на остальное наследственное имущество, а именно трехкомнатную квартиру и автомобиль RENAULT DUSTER за единственным наследником ФИО

В ходе рассмотрения дела от Имамутдиновой Э.Ш. принято заявление о взыскании с ДавлетшинаД.А. денежной суммы в размере 42879, 03 рублей, списанной со счета Имамутдиновой Э.Ш. как законного представителя несовершеннолетнего ФИО, в рамках исполнения решений по делам о взыскании долга с ФИО

В ходе рассмотрения дела Имамутдинова Э.Ш. представила заявление об увеличении исковых требований, согласно которому сумма убытков, подлежащая взысканию с Давлетшина Д.А. в пользу ФИО увеличена на 119000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г. принято увеличение исковых требований.

Имамутдинова Э.Ш, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО в суде первой инстанции просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Давлетшин Д.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика Шарифуллин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов пояснил, что истица, достоверно зная о том, что решения и определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан вступили в законную силу, злоупотребляя правом, пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты. Более того, в случае несогласия с вступившими в законную силу решениями и определениями Нижнекамского городского суда Республики Татарстан истица не лишена права обжаловать их в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По решению Нижнекамского городского суда от 23 ноября 2017г. (дело N2-3249/17 (вступившее в законную силу 29 декабря 2017г.) требования истца ФИО65 ответчик Имамутдинова Э.В. (истец по делу) признала полностью и не обжаловала данное решение, а Давлетшин Д.А. по указанному делу взыскателем не являлся и не является. Довод истицы о том, что ответчик Давлетшин Д.А. не предъявил к исполнению исполнительный лист по делу N2-7113/16 является голословным, поскольку до получения копии искового заявления по делу Давлетшин Д.А. 22 августа 2018г. предъявил исполнительный лист серии ФС N 017250164 по гражданскому делу N 2-7113/2016 к исполнению в Нижнекамское РОСП УФССП России по РТ, и по данному исполнительному листу 9 сентября 2018г. возбуждено исполнительное производство N... ИП. Несостоятелен довод истца о том, что Давлетшин Д.А, выкупив долговые обязательства у ООО "Камкомбанк", не стал предпринимать никаких действий по правопреемству, как и довод о том, что Давлетшин Д.А. несвоевременно предъявляет исполнительные листы к принудительному исполнению по делу N 2-7113/16. Более того, 22 августа 2018г.

ДавлетшинД.А. во исполнение требований, содержащихся в уведомлении Управления Росреестра по РТ от 10 февраля 2017г, в Нижнекамский филиал государственного бюджетного учреждения"Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" 22 августа 2018г. подал заявление о предоставлении дополнительных документов. Также Давлетшиным Д.А. 24 августа 2018 г..подано заявление в Нижнекамский городской суд о замене стороны взыскателя по делу N 2-463/2017г, где истцом был ООО "Камкомбанк". Не исполняя вступившие в законную силу решения и определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, Имамутдинова Э.Ш. обвиняет ответчика по делу Давлетшина Д.А. в злоупотреблении правом, а, также видимо, не зная о том, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению составляет три года, пытается искусственно и безосновательно обвинить ответчика в нарушении имущественных прав ФИО Между тем в день вынесения решения по делу N 2-3249/17 от 23 ноября 2017г. на счёт ФИО ФИО перечислены денежные средства в размере 40000 рублей, которые Имамутдиновой Э.Ш. в пользу Давлетшину Д.А. не перечислены, что лишний раз доказывает её недобросовестность и неразумность её действий. Учитывая, что по смыслу действующего законодательства никто не может заставить взыскателя предъявить исполнительный лист к исполнению сразу после его получения, а также принимая во внимание, что по всем указанным в исковом заявлении делам (за исключение дел N 2-3249/17, N 2-778/18, по которым ДавлетшинД.А. не является ни истцом, ни заявителем) судебные решения и определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан вступили в законную силу и по ним выданы исполнительные листы, срок предъявления к исполнению которых не истёк, все заявленные истцом требования являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Исковые требования о прекращении долговых обязательств, обязании Давлетшина Д.А. выплатить ФИО 582849, 92 рублей разницы, возмещения убытков в размере 1 628626, 10 рублей, признании исполненными обязательств по решениям и определениям Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.04.2016, 26.07.2016, 29.09.2016, от 26.10.2016, от 04.05.2018 (дело N 2-4698/16), от 14.11.2016, от 27.01.2017 (дело N2-7113/16), от 13.02.2017 (дело N2-463/17), от 05.05.2017 (дело N 2-1378/16), от 23.11.2017 (дело N 2-3249/17), от 25.01.2018 (дело N 2-3337/17), от 01.03.2018 (дело N2-778/18) не основаны на законе и противоречат вступившим в законную силу решениям и определениям Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по указанным делам. В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ не могут быть подвергнуты сомнению, оспариванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по вышеуказанным делам, по которым установлено, что нарушены были права ДавлетшинаД.А. Процессуальные правопреемства по делу N2-7113/16 (взыскатель ООО КБЭР "Банк Казани" 27 января 2017г. заменен на правопреемника Давлетшина Д.А.), дело N 2-463/17 (взыскатель ООО "Камкомбанк" 20 сентября 2018 заменен на правопреемника ДавлетшинаД.А.), дело N 2-1378/16 (взыскатель ПАО "МДМ Банк" 5 мая 2017г. заменен на правопреемника Давлетшина Д.А.) никоим образом не нарушили права Имамутдинова А.Р. Давлетшин Д.А. в мае 2017 г..по делу N 2-1378/16 просил снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, расположенного по адресу: "адрес" но определением Нижнекамского городского суда от 5 мая 2017г. ему было отказано. Именно Давлетшин Д.А. старается быстрее и без финансовых потерь получить сумму долга с наследников. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, уполномоченный по правам ребенка в Республике Татарстан Хамитова А.Н, действующая на основании доверенности от 20 сентября 2018 года N 3, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила отзыв, согласно которому требования, заявленные в интересах ФИО считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИмамутдиноваЭ.Ш. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены, в основном, доводы, изложенные в суде первой инстанции. Ссылается на нарушение прав несовершеннолетнего, который в случае отказа в иске будет иметь бесконечные долговые обязательства по наследству с приращенными процентами.

Имамутдинова Э.Ш, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представитель ШарифуллинА.Г, действующий в интересах Давлетшина Д.А, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно приведенному положению Конституции Российской Федерации и принципу диспозитивности каждый вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что после смерти ФИО умершего "дата" г, его сын Имамутдинов Амир Рустамович, "дата" года рождения, принял наследство, состоящее из следующего имущества:

трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в залоге у ООО "Камкомбанк" по договору ипотечного кредитования;

СТО "Автолайф" с магазином запчастей и кафе, с правом аренды земельного участка, расположенная по адресу: "дата" находящаяся в залоге у КБЭР "Банк Казани";

автомобиля RENAULT DUSTER,... года, государственный номер...

автомобиля LADA LARGUS,... года, государственный номер...

Кроме того, в состав наследства в силу норм статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации вошли неисполненные наследодателем обязательства.

Судебными актами, указанными в иске, с наследника ИмамутдиноваА.Р. в пользу кредиторов, в том числе ООО "Камкомбанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ДавлетшинаД.А, взысканы долги ФИО На основании договоров цессии взыскатели ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Камкомбанк" уступили свои права требования ДавлетшинуД.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд верно исходил из того, что доказательств предъявления Давлетшиным Д.А. заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истице, его противоправного поведения при обращении в суд с иском, с заявлением о принятии обеспечительных мер, действий по замене (отмене) обеспечительных мер Имамутдиновой Э.Ш. не представлено. Принятие обеспечительных мер не является основанием для взыскания убытков. Требования иска, заявленные в интересах ФИО суд первой инстанции посчитал направленными на пересмотр решений, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу, при правильном применении норм права.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении взыскателя ДавлетшинаД.А. повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Действия ответчика заключались в том, что он воспользовался предоставленным ему процессуальным правом заявить суду ходатайство о применении мер по обеспечению его исковых требований, однако сама подача такого заявления и вынесение определения о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий не нарушала права ФИО

В связи с недоказанностью противоправности действий ДавлетшинаД.А, связанных с предъявлением в суд заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцу, его недобросовестного поведения при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, возникших убытков, а также причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у ФИО. убытками, отсутствуют основания для возмещения таких убытков ответчиком.

Не усматривается оснований для удовлетворения и требований иска о зачете обязательств, взысканных судебными актами, путем передачи взыскателю части наследственного имущества, признании обязательств исполненными, погашенными со снятием всех обеспечительных мер и иных ограничительных мер, с закреплением за наследником ФИО права собственности на трехкомнатную квартиру и автомобиль Рено Дастер.

Как следует из материалов дела, СТО "Автолайф" с магазином запчастей, кафе и правом аренды земельного участка по адресу: "адрес", являлись предметом залога по обязательствам перед ООО КБЭР "Банк Казани", на которое решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. по делу 2-7113/16 обращено взыскание. Определением этого же суда от 27 января 2017 года произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с ООО КБЭР "Банк Казани" на ДавлетшинаД.А.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года с ФИО. как наследника заемщика ФИО66 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО "Камкомбанк", с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании договора уступки права требования ООО "Камкомбанк" уступило свои права требования по кредитному договору ДавлетшинуД.А.

На основании заочного решения Нижнекамского городского суда от 26 июля 2016г, определения суда от 29 сентября 2016 г, определения это суда от 26 октября 2016 г. с ФИО в пользу ДавлетшинаД.А. взыскана задолженность по договору займа, заключенного между ФИО и ДавлетшинымД.А, а также судебные расходы.

С учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО в пользу кредиторов задолженности по неисполненным обязательствам наследодателя, возбужденных исполнительных производств во исполнение судебных актов, в рамках которых возможно разрешение вопросов, касаемых способов и порядка исполнения решений суда, обращение ИмамутдиновойЭ.Ш. в суд с настоящим иском о зачете долговых обязательств, признании их исполненными и прекращенными, об оставлении за наследником наследственного имущества в виде квартиры и автомобиля, по своей сути, как верно указал районный суд направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы жалобы о том, что в результате возникшей ситуации несовершеннолетний будет иметь бесконечные долговые обязательства с растущими процентами, которые невозможно погасить за счет наследства, которого фактически нет, не влечет отмену решения суда в этой части. Наследники отвечают по входящим в состав наследства обязательствам только в пределах стоимости наследственной массы (ст. 1175 ГК РФ), за этими пределами не несут ответственности по долгам наследодателя.

Доводы жалобы о нарушении прав истца по отношению к собственному имуществу законного представителя, которое было арестовано, были предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 21 июня 2018 г. при рассмотрения частной жалобы на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2018 г. об отказе в отмене Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 г. в части Имамутдиновой Э.Ш. При этом судебной коллегией было установлено, что арест как обеспечительная мера по иску кредитора наложен на наследственное имущество в виде квартиры "адрес" и транспортное средство Рено Дастер; к иному имуществу, принадлежащему Имамутдиновой Э.Ш, не поименованному в определении суда о принятии обеспечительных мер от 24 июня 2016 г, принятые меры по обеспечению иска не распространяются. В отношении имущества ФИО. арест, наложенный в порядке обеспечения иска, определением суда от 4 мая 2018 г. был снят.

Отказывая в иске в части требований о взыскании с Давлетшина Д.А. в пользу Имамутдиновой Э.Ш. денежных средств в размере 42879,03 рублей, удержанных с её банковских счетов во исполнение указанных выше судебных актов, суд исходил из вывода, что списание средств связано с исполнением службой судебных приставов-исполнителей решений, вступивших в законную силу, о взыскании денежных средств. И в случае несогласия истца с действиями службы судебных приставов их действия или бездействия могут быть им обжалованы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части.

Наследственное законодательство не ограничивает право несовершеннолетних наследовать имущество, в том числе долги наследодателя. Исполнение судебного акта о взыскании задолженности должно производиться за счет принятого наследственного имущества. При этом законный представитель лишь представляет и защищает интересы несовершеннолетнего. В связи с этим взыскание долга должно осуществляться непосредственно с такого наследника за счет наследственного имущества, списание денежных средств со счетов ИмамутдиновойЭ.Ш. как законного представителя несовершеннолетнего во исполнение судебных актов о взыскании долгов наследодателя не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы направил запрос в УФССП России по Республике Татарстан. На запрос суда был дан ответ, что на исполнении Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан находилось исполнительное производство N 313490/16/16041 от 7 декабря 2016г. в отношении законного представителя ФИО64 к Имамутдиновой Э.Ш. на основании решения суда от 29 сентября 2016г. 16 декабря 2016г. на депозитный счет Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан поступило 20000 рублей (п/п N... от 15 декабря 2016г.; N... от 15 декабря 2016г, N... от 16 декабря 2016г.). Денежные средства взысканы с расчетного счета Имамутдиновой Э.Ш, 10000 рублей перечислены на расчетный чет взыскателя Давлетшина Д.А. (п/п N... от 23 декабря 2016г.), 9000 рублей возвращена Имамутдиновой Э.Ш. на её расчетный счет (п/п N... от 1 февраля 2017г, 1000 рублей перечислено в доход государства исполнительский сбор). Исполнительное производство N... /16/16041 от 7 декабря 2016г. окончено 20 декабря 2016г. В данное время на исполнении ОСП N 1 по Нижнекамскому району находится исполнительное производство N... /16041, возбужденное 19 февраля 2018г. на основании решения суда N 2-3377/17 в отношении законного представителя Имамутдинова А.Р. к Имамутдиновой Э.Ш. В период с 1 марта 2018г. по 12 апреля 2018г. на депозитный счет ОСП N 1 поступила сумма 21 006,05 рублей, денежные суммы взысканы с расчетных счетов Имамутдиновой Э.Ш. (п/п N... от 1 марта 2018г, N... от 12 марта 2018г, N... от 2 марта 2018г, N... от 16 марта 2018г, N... от 21 март 2018г,. N... от 22 марта 2018г, N... от 9 апреля 2018г, N... от 12 апреля 2018г, N... от 12 апреля 2018г, N 4397 от 2 апреля 2018г. Сумма в размере 17202,06 рублей п/п N... от 9 марта 2018г, сумма в размере 1441,38 рублей п/п N... от 6 апреля 2018г. перечислены на расчетный счет взыскателя Давлетшина Д.А.

Денежные средства в сумме 1819,61 рулей в сумме 310 рублей п/п N... от 23 апреля 2018г. возвращены Имамутдиновой Э.Ш. на её расчетный счет.

Таким образом, со счетов ИмамутдиновойЭ.Ш. необоснованно списаны и перечислены ответчику ДавлетшинуД.А. денежные средства в размере 28643,44 рубля. При этом из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что ИмамутдиноваЭ.Ш. личных обязательств перед ДавлетшинымД.А. не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, на стороне истицы имеются имущественные потери, а на стороне ответчика - неосновательное обогащение. В связи с этим судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения по делу о взыскании с ответчика в пользу ИмамутдиновойЭ.Ш. неосновательного обогащения в сумме 28643,44 рубля рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по требованию иска ИмамутдиновойЭ.Ш.о взыскании с ДавлетшинаД.А. денежных средств в размере 42879 рублей, заявленных в интересах самой истицы, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1486,37 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска и принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 99587 рублей, с истца - 490,50 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2019 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, удержанных со счетов ИмамутдиновойЭ.Ш, принять в этой части новое решение, которым:

взыскать с Давлетшина Дамира Альфредовича в пользу Имамутдиновой Эльвиры Шамардановны сумму неосновательного обогащения в размере 28643,44 рубля.

Взыскать с Давлетшина Дамира Альфредовича государственную пошлину в размере 995,87 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Имамутдиновой Эльвиры Шамардановны государственную пошлину в размере 490,50 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи