Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-5365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Р. Гаянова,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И.Муллиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31октября 2018 года, которым оставлен без удовлетворения ее иск к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по РТ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске о признании незаконным решения от 28 марта 2018 года N116 о взыскании сумм излишне выплаченной пенсионеру суммы повышения фиксированной выплаты страховой пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х.И. Муллина обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по РТ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске о признании незаконным решения о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии.

В обоснование требований указала, что в связи с прекращением с 2012 года ею трудовой деятельности, 28 марта 2018 года УПФР в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ вынесено решение N 116 об удержании с нее излишне полученной за период с 1 июня 2012 года по 28 февраля 2018 года. пенсии в размере 94300 руб. 61 коп.

Полагая, что прекращение трудовой деятельности не влияет на обстоятельства нахождения её дочери на иждивении, получившей инвалидность до 18-летнего возраста, на право получения фиксированной выплаты к пенсии по старости, а также утверждая, что обстоятельства выхода ее на пенсию с 6 ноября 2008 года ответчику были известны, истица просила суд признать решение от 28 марта 2018 года N 116 Управления Пенсионного фонда в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ о взыскании сумм излишне выплаченной пенсионеру суммы повышения фиксированной выплаты страховой пенсии незаконным. При этом указала, что решение об удержании полученной суммы фиксированной выплаты страховой пенсии с 1июня 2012 года заявлены за пределами срока исковой давности

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе Х.И.Муллиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с бесспорным нахождением дочери с 2012 года на ее иждивении. Не учтено, что с 1 июня 2012 года ответчик знал о том, что у нее изменилось имущественное положение, поскольку она прекратила свою трудовую деятельность. Считает, что решение о взыскании с нее переплаты пенсии заявлены за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 28декабря2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы установленного размера фиксированной выплаты на каждого нетрудоспособного члена семьи.

В силу частей 1-3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28декабря2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2008 года на основании решения Управления ПФ РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ был установлен факт нахождения ФИО на иждивении Х.И. Муллиной, поскольку содержание, которое предоставляет мать дочери, составляло 7327 руб. 35 коп, в связи с чем, истица получала повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии.

Ввиду выявления факта прекращения ею с 31 мая 2012 года трудовой деятельности, протоколом УПФР в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ от 28марта 2018 года за период с 1 июня 2012 года по 28 февраля 2018 года установлена излишне выплаченная ей сумма фиксированной выплаты на иждивенца в размере 94300 руб. 61 коп.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о признании данного решения пенсионного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о назначении повышенной фиксированной выплаты к пенсии она под роспись обязалась безотлагательно извещать орган, осуществляющее пенсионное обеспечение, об обстоятельствах, влекущих изменение ее размера или прекращение ее выплаты.

Факт прекращения трудовой деятельности 31 мая 2012 года истицей не оспаривается, о чем пенсионный орган она в известность не поставила. Данное обстоятельство влечет за собой прекращение назначенной выплаты ввиду прекращения нахождения дочери на иждивении матери.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (статья 1109 ГК РФ).

Поскольку в нарушение требований законодательства истица не сообщила своевременно ответчику о наличии обстоятельств, влекущих за собой прекращение указанной ежемесячной денежной выплаты на иждивенца, образовалась ее переплата за периоды с 1 июня 2012 года по 28 февраля 2018 года в размере 94300 руб. 61 коп, что подтверждается представленным по делу расчетом, правильность которого истицей не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании решения пенсионного органа об удержании переплаченной выплаты у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истицы в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что решение о взыскании с нее переплаты пенсии заявлены за пределами срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку ответчик принял решение о взыскании с нее излишне уплаченной доплаты в досудебном порядке, а не в связи с обращением в суд. При этом, Федеральный закон N400-ФЗ "Остраховых пенсиях" не содержит ограничений в возможности во взыскании незаконно полученной доплаты к пенсии.

В соответствии со ст. ст. 1 и 3 Федерального закона РФ от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионной страхования" Пенсионный фонд осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета, только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства, для назначения страховых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и страховых взносов. Других целей ведения персонифицированного учета органами Пенсионного фонда, в том числе по проведению проверок обоснованности назначения пенсий, закон не предусмотрел.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что течение срока исковой давности по делам рассматриваемой категории начинается со дня, когда пенсионный орган узнал о факте неосновательного обогащения пенсионера за счет фонда, поскольку на пенсионный орган не возложено каких-либо обязанностей по периодической проверке наличия обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, при том, что обязанность сообщить пенсионному органу о наличии названных обстоятельств возложена законом именно на пенсионера.

Материалами дела подтверждается, что о факте необоснованной выплаты названной компенсации Х.М.Муллиной ответчику стало известно только в марте 2018 года, доказательств, что он обладал какими-либо сведениями о факте указанной переплаты ранее, не установлено.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.Муллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи