Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. по делу N 33-5368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора Т.М. Аблиева,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой апелляционную жалобу Т.М. Гришиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Татьяны Михайловны Гришиной к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное", Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное" в пользу Татьяны Михайловны Гришиной компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, утраченный заработок - 102 552,22 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - 6 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное" в бюджет Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 3 551,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т.М. Гришину, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.М. Гришина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное" (далее - ООО "УК ЖКХ "Южное", управляющая компания, общество) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 февраля 2016 года Т.М. Гришина поскользнулась на наледи около входа в парикмахерскую, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица Корабельная, дом 39, на тротуаре из брусчатки, в результате чего "данные изъяты".

В этот же день в травматологическом отделении Государственного автономного учреждения здравоохранения "Нижнекамская Центральная районная многопрофильная больница" (далее - ГАУЗ "НЦРМБ") Т.М.Гришиной была проведена операция "данные изъяты". Т.М. Гришина проходила лечение с 6 февраля 2016 года по 28 ноября 2016 года, ей была установлена инвалидность третьей группы.

В результате травмы в течение десяти месяцев Т.М. Гришина находилась на амбулаторном лечении, не могла самостоятельно за собой ухаживать, в связи с чем была вынуждена обращаться за помощью для сопровождения и транспортировки, была лишена возможности получать заработную плату в полном размере, несла затраты, связанные с приобретением лекарств.

Во время нетрудоспособности истцом понесены следующие расходы: покупка лекарств и лечение в размере 8 500 руб.; еженедельная транспортировка на такси на прием к врачу и сопровождение - 9 000 руб. Также Т.М. Гришиной утрачен заработок за 10 месяцев в размере 106 180 руб.

Т.М. Гришина считает, что причиной её падения явилось то, что брусчатка у входа в парикмахерскую была очень скользкой, на ней была наледь, не было безопасного покрытия, не проводились уборка льда и пескование.

Дом 39 по улице Корабельной города Нижнекамска находится на обслуживании у ответчика ООО "УК ЖКХ "Южное". Согласно договору от 1июля 2015 года на управляющую компанию возложены обязанности по санитарному содержанию жилого дома и придомовой территории.

23 января 2018 года Т.М. Гришина обратилась с претензией в ООО "УК ЖКХ "Южное", просила компенсировать моральный вред, возместить понесённые на лечение расходы, однако получила отказ.

На основании изложенного Т.М. Гришина просила суд взыскать с ООО "УК ЖКХ "Южное" компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, расходы, связанные с оплатой транспортных услуг, услуг сопровождения в медицинские учреждения с последующим ожиданием - 9 000 руб, утраченный заработок - 106 180 руб, штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - 14 000 руб.

Определением суда от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель А.Х.Тазетдинова (т. 1, л.д. 76).

В ходе разбирательства по делу истцом было уточнено требование о компенсации морального вреда, уменьшено до 150000 руб. (т. 1, л.д. 85, оборот л.д. 94).

Определением суда от 22 мая 2018 года принято увеличение исковых требований истца, заявлено о взыскании с ООО "УК ЖКХ "Южное" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2409,97руб. (т. 1, л.д. 122).

Определением суда от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном заседании Т.М. Гришина и ее представитель А.Н. Зотина уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО "УК ЖКХ "Южное" Н.В. Максимова, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан О.В. Малышева с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо индивидуальный предприниматель А.Х. Тазетдинова в суд не явилась, в ходе разбирательства по делу представила возражения, согласно которым не считает себя виновной в получении травмы Т.М. Гришиной, так как обязанность за содержание прилегающей территории, в том числе тротуара на входе в парикмахерскую, возложена на организацию, получающую от неё ежемесячную плату за очистку тротуара от снега, льда, мусора, а также проведение пескования, - ООО "УК ЖКХ "Южное".

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Г.Н. Галиева решение оставила на усмотрение суда.

Прокурор при даче заключения по делу, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК ЖКХ "Южное".

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Т.М. Гришина просит изменить решение суда в части, принять новое решение, которым удовлетворить её требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, также удовлетворить её требования о взыскании транспортных расходов, штрафа. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, понесенным ею расходам, причиненным физическим и нравственным страданиям.

В суде апелляционной инстанции Т.М. Гришина доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в дела, по вызову суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание транспортных услуг и изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2016 года около входа в парикмахерскую, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица Корабельная, дом 39, на тротуаре, сделанном из брусчатки, Т.М. Гришина поскользнулась на образовавшейся наледи, получила травму.

В тот же день Т.М. Гришина была госпитализирована в приемный покой ГАУЗ "НЦРМБ", где ей диагностировали "данные изъяты".

В период с 6 февраля 2016 года по 28 ноября 2016 года Т.М. Гришина проходила лечение (находилась на стационарном лечении в ГАУЗ "НЦМРБ" и на амбулаторном лечении), что подтверждается выписными эпикризами и листками нетрудоспособности (т. 1, л.д. 9-17, 19-20).

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда России - бюро N 27 от 29 ноября 2016 года Т.М. Гришиной установлена впервые 3-я группа инвалидности (общее заболевание) сроком до 1 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 18).

13 января 2018 года Т.М. Гришиной в адрес индивидуального предпринимателя А.Х. Тазетдиновой "данные изъяты" направлена претензия о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, транспортировку, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Индивидуальным предпринимателем А.Х. Тазетдиновой в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что они предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку уборка снега и наледи с прилегающей к парикмахерской территории по адресу: город Нижнекамск, улица Корабельная, дом 39, осуществляется ООО "УК ЖКХ "Южное" на основании договора об оказании услуг.

23 января 2018 года Т.М. Гришина обратилась с претензией в ООО "УК ЖКХ "Южное", претензия оставлена без удовлетворения с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы, а также причинно-следственной связи между виновными действиями ООО "УК ЖКХ "Южное" и негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2015 года между А.Х.Тазетдиновой (заказчик) и ООО "УК ЖКХ "Южное" заключен договор возмещения эксплуатационных услуг, по условиям которого А.Х.Тазетдинова, "данные изъяты", поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика все необходимые действия по управлению многоквартирным домом, направленные на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, заказчик в свою очередь принимает обязательства по возмещению затрат, связанных с обслуживанием жилого дома.

Согласно пункту 1.2 указанного выше договора управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по данном договору установлен Приложением N1(пункт 1.5 договора).

Судом установлено и не оспаривалось ООО "УК ЖКХ "Южное", что на основании вышеназванного договора обществом индивидуальному предпринимателю А.Х. Тазетдиновой ежемесячно выставлялся счёт на оплату по возмещению эксплуатационных расходов (т. 1, л.д. 36), который оплачивался А.Х. Тазетдиновой.

29 ноября 2016 года Т.М. Гришина освидетельствована в Главном бюро МСЭ N 27, ей установлена 3-я группа инвалидности (общее заболевание) сроком на один год (до 1 декабря 2017 года) с диагнозом: "данные изъяты" На очередное освидетельствование Т.М. Гришина не явилась, с заявлением на оказание государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в Главное бюро не обращалась.

Определением суда от 20 июня 2018 года по ходатайству представителя истца назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" N 5619/9 у Т.М. Гришиной "данные изъяты". Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть" (т. 1, л.д. 178).

Сторонами не оспаривалось, что падение истца произошло по причине наличия наледи на тротуаре из брусчатки на прилегающей к парикмахерской территории по адресу: город Нижнекамск, улица Корабельная, дом 39.

Удовлетворяя частично исковые требования Т.М. Гришиной, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из тех обстоятельств, что падение истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК ЖКХ "Южное" своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и придомовая территория.

При этом суд первой инстанции в соответствии со статьёй 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая наличие причинно-следственной связи между полученной Т.М. Гришиной в результате падения травмой и действиями (бездействием) ООО "УК ЖКХ "Южное", пришёл к правомерному выводу о том, что вред был причинён в результате ненадлежащего исполнения возложенных на общество обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда; доказательств отсутствия вины в нарушении этих обязанностей, исключающих наступление гражданско-правовой ответственности, названный ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Данный вывод суда основан на материалах дела, постановлен при правильном применении к спорным правоотношениям норм жилищного и гражданского законодательства, надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В указанной части и в части разрешения требования о взыскании утраченного заработка решение суда сторонами не обжаловано.

Отклоняя доводы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и управляющей компанией отсутствуют, причиненный Т.М. Гришиной вред не связан с оказанием ей управляющей компанией услуг, является следствием неправомерного бездействия указанного ответчика, не обеспечившего соответствие обслуживаемого имущества требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил к возникшим правоотношениям положения пункта 6 статьи 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия также находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы истца в части размера компенсации морального вреда.

Согласно положениям статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 8 этого же постановления предусмотрено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего 6февраля 2016 года Т.М. Гришина получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, в период с 6 февраля 2016 года по 28 ноября 2016 года проходила стационарное и амбулаторное лечение, ей была проведена хирургическая операция.

В связи с получением травмы и при последующем лечении Т.М.Гришина, безусловно, испытывала сильную физическую боль. Также обстоятельства получения травмы свидетельствуют о том, что у истца имелись основания опасаться за свою жизнь и дальнейшее здоровье, медицинские манипуляции и проведенное оперативное вмешательство, а также дальнейшее лечение причиняли истцу физическую боль и дискомфорт.

Следует учесть, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принято во внимание и изменение жизненного уклада истца, обусловленное тяжелейшей травмой, особенностями обеспечения её жизнедеятельности после полученной травмы, необходимостью длительного и систематического лечения.

В то же время, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда основан на тщательной оценке совокупности юридически значимых обстоятельств, направлен на восстановление нарушенных прав, способен в определенной степени компенсировать истцу причинённый моральный вред, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Т.М. Гришиной о том, что судом первой инстанции снижены расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия находит также несостоятельными.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела договором от 24 марта 2018 года о возмездном оказании услуг, заключенным истцом с Д.А. Клешниным, распиской об оплате суммы по указанному договору в размере 14 000 руб, подтверждены понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 129, 130).

Следует отметить, что представитель Д.А. Клешнин, с которым у истца заключён договор на оказание юридических услуг, принимал участие в трёх судебных заседаниях от 10 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 74), 3 мая 2018 года (т.1, л.д. 94) и 20 июня 2018 года (т. 1, л.д. 137); в судебных заседаниях от 23-24октября 2018 года (т. 1, л.д. 208) и 14-22 ноября 2018 года (т. 2, л.д. 9) интересы истца представляла представитель А.Н. Зотина, однако относимых и допустимых доказательств, что услуги оказаны А.Н. Зотиной по вышеуказанному договору не представлено и материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, определяя размер расходов истца на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешенного спора, объёма оказанных юридических услуг, в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения указанных расходов 6 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей требованию разумности, как того требует процессуальный закон. Оснований для изменения судебного постановления путём увеличения размера заявленных расходов по доводам жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца в части необоснованного отказа во взыскании транспортных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения транспортных расходов в размере 9 000 руб, суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя еще в 2009 году, следовательно, не имел права заключать договор на оказание транспортных услуг и услуг сопровождения в медицинское учреждение с последующим ожиданием N 1/16 от 16 февраля 2016 года как индивидуальный предприниматель и использовать печать индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение названных расходов истец представил договор на оказание транспортных услуг, услуг сопровождения в медицинское учреждение с последующим ожиданием N 1/16, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязуется предоставить для Т.М. Гришиной (заказчик) автотранспорт с водителем-сопроводителем, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1. договора, т. 1, л.д. 37-38).

Пунктом 2.2. этого же договора предусмотрено, что окончательный расчёт по договору производится сразу после подписания акта выполненных работ путём передачи наличных средств исполнителю по окончании расчётного периода, равного 1-му месяцу. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно акту сдачи-приемки услуг и подтверждается распиской о получении денежных средств.

Помимо этого, истцом представлены акты выполненных работ, согласно которым исполнителем ФИО1 услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а также счета в подтверждение оплаты за оказанные транспортные услуги.

Следует отметить, что данные документы были представлены суду в подлинниках, судом копии заверены и исследованы, стороной ответчика документы не оспорены, об исключении их из доказательств не заявлено. Все документы сторонами подписаны, услуги фактически исполнителем Т.М.Гришиной оказаны, последней за оказанные услуги произведена оплата.

Таким образом, между истцом и ФИО1 состоялись отношения по договору возмездного оказанию услуг, которые как исполнителем, так и заказчиком исполнены в полном объёме.

Как было указано выше, полученные Т.М. Гришиной травмы "данные изъяты" лишали её возможности к самостоятельному обслуживанию, что позволяет прийти к выводу об обоснованности и необходимости произведенных Т.М. Гришиной трат для проезда в больницу с использованием такси.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат среди прочего понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Тем самым, заявленные истцом расходы подтверждены документально, являются его убытками и подлежат возмещению ООО "УК ЖКХ "Южное" в заявленном Т.М. Гришиной размере - 9000 руб.

Учитывая положение статей 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части государственной пошлины, взыскав с ООО "УК ЖКХ "Южное" в доход бюджета Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 3 731,04 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22ноября 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования Татьяны Михайловны Гришиной о взыскании расходов на оказание транспортных услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное" в пользу Татьяны Михайловны Гришиной расходы на оказание транспортных услуг в размере - 9 000 руб.

Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное" в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 731,04 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи