Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. по делу N 33-5376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хасаншина Р.Р, Гильмутдинова А.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р.гражданское дело по апелляционной жалобе АрхиповойГ.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25января 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ к Архиповой Галине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой Галины Геннадьевны в пользу Исполнительного комитета Альметьевского района РТ 131283,60 рублей - сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с Архиповой Галины Геннадьевны государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ - 3925,67 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя АрхиповойГ.Г. - Амирханова Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Архиповой Галине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается, что 28 мая 2010 года и 4 октября 2010 года между сторонами были заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности NМС... : с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", предназначенного под строительство магазина пекарни и с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес"А, предназначенного под установку торгово-остановочного павильона. Передача земельных участков от арендодателя к арендатору подтверждается актами приема-передачи от 28 мая 2010 года и от 4 октября 2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июля 2018 года, на земельном участке с кадастровым номером... расположено здание - магазин пекарня площадью 406,2 кв м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Согласно информации руководителя Русско-Акташского сельского Совета Альметьевского муниципального района РТ от 8 июня 2018 года на земельном участке с кадастровым номером... расположен торгово-остановочный павильон. Решением Альметьевского городского суда РТ от 5 февраля 2013 года вышеуказанные договоры аренды земельных участков расторгнуты. Однако арендатор не возвратил земельные участки арендодателю до настоящего времени. Договор купли-продажи земельных участков либо договор аренды земельных участков на новый срок, на котором расположены указанные здания, не заключался. Учитывая, что здания, расположенные на спорных земельных участках находятся в собственности и фактическом пользовании ответчика, истец полагал о возникновении у последнего обязанности по уплате платежей за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами... и... Общая сумма задолженности за фактическое пользование земельными участками за период с 7 марта 2013 года по 15 ноября 2018 года составила 566754,56 рублей, из которых за земельный участок с кадастровым номером... - 249537,44 рублей, за земельный участок с кадастровым номером... - 317217,12 рублей. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками в размере 566754,66 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца признал частично, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АрхиповаГ.Г. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. При этом указывается, что ею используется земельный участок равный площади объекта - 406,2 кв.м. Земельный участок иной площади ею не использовался, соответственно представленный истцом расчет неправомерен. Кроме того, исходя из кадастровой выписки, часть земельного участка находится в охранной зоне и не может быть использована по назначению.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя АрхиповойГ.Г. - Амирханова Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно мало узнать о неосновательности обогащения.

Как видно из материалов дела, 28 мая 2010 года и 4 октября 2010 года между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Архиповой Г.Г. были заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности N.., с кадастровым номером... площадью 682 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", предназначенного под строительство магазина пекарни, и с кадастровым номером... площадью 694 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, предназначенного под установку торгово-остановочного павильона. Передача земельных участков от арендодателя к арендатору подтверждается актами приема-передачи от 28 мая 2010 года и от 4 октября 2010 года. Решением Альметьевского городского суда РТ от 5 февраля 2013 года оба договора аренды земельных участков расторгнуты.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июля 2018 года, на земельном участке с кадастровым номером... расположено здание - магазин пекарня площадью 406,2 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Установлено, что арендатор данный земельный участок арендодателю до настоящего времени не возвратил, договор купли-продажи либо договор аренды земельного участка на новый срок не заключались.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с 7 марта 2013 года по 15 ноября 2018 года за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером... составила 249537,44 рублей.

Согласно информации руководителя Русско-Акташского сельского Совета Альметьевского муниципального района РТ от 8 июня 2018 года на земельном участке с кадастровым номером... расположен торгово-остановочный павильон. Задолженность ответчика с 7 марта 2013 года по 15 ноября 2018 года за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером... составила 317217,12 рублей.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером.., поскольку истцом в обоснование заявленных требований достоверных доказательств, подтверждающих владение и пользование ответчиком данным земельным участком после февраля 2013 года, а также о принадлежности расположенного на нем объекта ответчику, не представлено.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером... до настоящего времени находится в фактическом пользовании Архиповой Г.Г, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности. При этом сумма неосновательного обогащения судом исчислена за период с 26 ноября 2015 года по 26 ноября 2018 года (день обращения с иском в суд) в размере 131283,60 рубля.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что обязанность ответчика по уплате платежей за пользование земельным участком возникла в силу закона с возникновением права собственности на строения, в связи с чем неисполнение данной обязанности применительно к рассматриваемым отношениям, приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, размер которого определяется исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком, не только непосредственно занятым принадлежащим ответчику объектом недвижимости, но и необходимым для его эксплуатации.

При этом согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ), право собственника здания на использование земельного участка под таким зданием обусловлена не только площадью здания, но и площадью участка, необходимого для его использования.

Таким образом, при рассмотрении заявленного исполкомом иска правовое значение имело не столько размер земельного участка, непосредственно занятого зданием ответчика, сколько площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика об использовании им земельного участка меньшей площади надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", сформирован и поставлен на кадастровый учет 12 июля 2005 года площадью 682 кв.м, вид разрешенного использования: строительство магазина-пекарни, границы земельного участка определены. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок сформирован по обращению ответчика исходя из его назначения, расположенного на нем объекта недвижимости и необходимой для его эксплуатации площади в 682 кв.м. При этом ответчик в исполком по поводу изменения (уменьшения) площади земельного участка для эксплуатации принадлежащего ей здания не обращалась.

Доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего Архиповой Г.Г. объекта недвижимости ею использовался земельный участок иной меньшей площади, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, договор аренды земельного участка с указанием иной площади заключен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу части 1 статьи 35 ЗК РФ, части 3статьи 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13).

При рассмотрении споров, связанных с применением положений части 3 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14).

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства по уплате платежей за пользование земельным участком у ответчика Архиповой Г.Г. возникают в силу закона (статья 65 ЗК РФ) с переходом права собственности на строение независимо от факта заключения либо незаключения договора аренды земельного участка. Соответственно неисполнение обязанности по внесению этих платежей применительно к рассматриваемым отношениям приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, рассчитанного в размере арендной платы, при этом неосновательное обогащение в виде денежных средств подлежит возврату в соответствии с требованиями статей 1102, 1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с правилами определения размера арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка (в том числе по причине нахождения на нем охранных зон), выбранного ею для строительства здания магазина-пекарни.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АрхиповойГ.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи