Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. по делу N 33-5452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.В. Мелихова, С.В. Новосельцева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя В.Н.Лемасовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19декабря2018 года, которым частично удовлетворен иск Д.А.Ерёмина и постановлено: взыскать с ИП В.Н.Лемасовой в пользу Д.А.Ерёмина стоимость туристических услуг в размере 87 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, почтовые расходы - 201 руб. 42 коп, штраф - 46 000 руб. и госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны 3762 руб.

В остальной части в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИПЛемасовой В.Н. - С.И. Неверова, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Ерёмин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) В.Н. Лемасовой о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 20 августа 2018 года между ним и агентством "Роза ветров" в лице ИП В.Н. Лемасовой б/н заключен договор поручения б/н. Им был приобретен тур на две путевки с 14октября2018 года по 24октября2018 года на Кипр на сумму 87 000 руб.

27сентября2018 года в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора поручения и возврата денежных средств. На сегодняшний день документы на совершение путешествия истцу не переданы, вылет не состоялся, денежные средства не возвращены.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 87000 руб, в счет компенсации морального вреда - 80000 руб, неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от суммы, уплаченной за приобретение путевки, за нарушение возврата денежных средств, почтовые расходы в сумме 201 руб. 42 коп, штраф.

Представитель истца требования поддержал, неустойку просил взыскать в сумме 26100 руб.

Ответчик ИП В.Н.Лемасова и ее представитель иск не признали.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Л.З.Кочеткова в суд не явилась, извещена; в предыдущем судебном заседании полагала, что гражданскую ответственность перед истцом по возврату денежных средств должна нести она, поскольку, получив от истца денежные средства, направила их не на оплату его тура, а распорядилась ими по своему усмотрению.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с заключением договора Л.З. Кочетковой, которая действовала в своих интересах с прямым умыслом на хищение денежных средств. В отношении Л.З. Кочетковой по данному факту возбуждено уголовное дело. Заявитель жалобы считает, что правоотношения возникли по поводу возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее -

ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регламентирующей права туриста, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делу установлено, что 28 августа 2018 года между Д.В. Ерёминым (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем В.Н.Лемасовой (агентством) был заключен договор поручения. По условиям договора агентство обязалось оказать услуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором, в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязался оплатить эти услуги.

Тур приобретён у туроператора ООО "Туроператор Библио-Глобус".

Ответчиком должна была быть забронирована поездка в Кипр на срок с 14октября2018 года по 24октября2018 года.

Полная стоимость турпродукта и услуг агентства на момент заключения договора составила 87000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

В установленный договором срок ответчик своих обязательств по бронированию тура не исполнил, денежные средства истцу не возвращены.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая ответственность за неисполнение договора лежит на ответчице ИП В.Н. Лемасовой, отклонив ее доводы о получении и присвоении денежных средств Л.З. Кочетковой.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться Л.З.Кочеткова, а также ссылка заявителя жалобы на окончание срока действия выданной Л.З.Кочетковой доверенности, в качестве основания для отмены решения приняты быть не могут.

Сторонами не отрицалось того обстоятельства, что денежные средства в размере 87 000 руб. были приняты от истца Л.З. Кочетковой, которая являлась работником ИП В.Н.Лемасовой, договор был заключён и денежные средства приняты в офисе ответчика.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2015 года ИП В.Н.Лемасова выдала на имя Л.З.Кочетковой нотариальную доверенность сроком на три года, которой уполномочила последнюю представлять её интересы как индивидуального предпринимателя, в том числе вести делопроизводство, бухгалтерский учёт и отчётность, учёт доходов и расходов.

В оспариваемом договоре поручения указаны реквизиты ответчицы как стороны договора, который заверен печатью В.Н.Лемасовой.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы не отрицал тот факт, что Л.З.Кочеткова работала в офисе индивидуального предпринимателя В.Н.Лемасовой, была допущена ответчицей к работе с клиентами.

Наличие у Л.З. Кочетковой печати ответчика, а также обстановка, в которой был подписан спорный договор, свидетельствовали о том, что Л.З.Кочеткова была уполномочена на совершение указанных действий от имени ответчицы. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имела возможность ограничить доступ Л.З.Кочетковой в офис и принять меры к ограничению для неё возможности заключать договоры, а также получать денежные средства от имени индивидуального предпринимателя.

С учётом изложенного приведённые ответчиком обстоятельства во всяком случае не могут повлечь для потребителя неблагоприятных последствий.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае ответственность за причинённый Л.З.Кочетковой потребителям вред несёт ответчик, как её работодатель.

При таких обстоятельствах на индивидуального предпринимателя В.Н.Лемасову судом правомерно возложена предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ "О защите прав потребителей" имущественная ответственность за ненадлежащее исполнение перед потребителем принятых по договору обязательств.

По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы ответчицы в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что на момент заключения договора с истцом срок выданной на имя Л.З.Кочетковй доверенности истек.

Другой довод жалобы о том, что в отношении Л.З. Кочетковой возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признала свою вину, основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца как потребителя не является.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части и по иным основаниям решение суда не обжаловалось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19декабря2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В.Н.Лемасовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи