Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. по делу N 33-5453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Т.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Максимовой Татьяны Михайловны, Садовниковой Галины Михайловны, Беспалова Сергея Михайловича к Хрипуновой Галине Владимировне о признании недействительной регистрации права собственности на гараж, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на гараж, и признании права собственности на гараж в порядке наследования, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Максимовой Т.М. об отмене решения суда, возражений Хрипуновой Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании истца Максимову Т.М. и ее представителя Фатыхову Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Т.М, Садовникова Г.М, Беспалов С.М. обратились в суд с иском к Хрипуновой Г.В. о признании недействительной регистрации права собственности на гараж за ответчиком, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на гараж, и признании за ними права собственности на гараж в порядке наследования. В обоснование иска указали, что "дата" года умер брат истцов ФИО1. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти "данные изъяты" от 12 апреля 2018 года. На дату открытия наследства они являлись его наследниками по закону второй очереди. Завещание ФИО1 не составлялось. После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошли автомобиль, квартира в многоквартирном доме в "данные изъяты", а также "адрес"". Поскольку наследников первой очереди не имеется, истцы обратились к нотариусу ФИО2 (по месту жительства наследодателя) для принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство как наследники второй очереди (статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нотариус отказал им в выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении гаража по причине отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о регистрации права собственности на гараж за наследодателем. Истцам стало известно, что 6 сентября 2018 года право собственности на указанный гараж зарегистрировано на Хрипунову Галину Владимировну на основании справки ГСК "Колос" от 18 июля 2018 года, согласно которой она является членом ГСК "Колос" и ей на праве собственности принадлежит спорный гараж. Однако ответчик не является наследником какой-либо очереди, на иждивении у наследодателя не находился, сведений о совершенных сделках по отчуждению гаража ФИО1 в пользу ответчика не имеется. Таким образом, регистрация за ответчиком права собственности на гараж не имеет законных оснований.

Право собственности на указанный гараж за ФИО1 не было зарегистрировано, однако он им владел и пользовался с 21 марта 2005 года, регулярно уплачивал членские взносы, что подтверждается членской книжкой. На основании изложенного истцы просили суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности Хрипуновой Галины Владимировны на гараж под кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г "адрес"; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за номером "данные изъяты" от 06.09.2018 года за Хрипуновой Г.В; признать за наследниками - Максимовой Татьяной Михайловной, Садовниковой Галиной Михайловной, Беспаловым Сергеем Михайловичем - право собственности на гараж под кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" в равных долях.

В судебном заседании истцы Максимова Т.М, Садовникова Г.М, Беспалов С.М. и их представитель Нигматуллин И.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Хрипунова Г.В. и ее представитель иск не признали.

Третье лицо - председатель ГСК "Колос" Хуснуллин Р.Ш. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Максимовой Т.М. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом не дана надлежащая оценка двум справкам, выданным председателем ГСК "Колос" ответчику за номером 2 от 18 июля 2018 года имеющих различное содержание. Это имело существенное значение для разрешения дела, так как указанные справки являются основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный гараж. В ходе судебного заседания председатель третьего лица - председатель ГСК "Колос" пояснил, что подписал эти справки, не читая их содержания, по указанию предыдущего председателя ГСК, текст справок был составлен не им. Также обращается внимание и на то, что членская книжка выдана ответчику неуполномоченным лицом, соответственно не порождает прав на оформление гаража в собственность, а взнос уплачен неуполномоченному лицу и в кассу ГСК не внесен.

В суде апелляционной инстанции истец Максимова Т.М. и ее представитель Фатыхова Р.Р. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что с 1956 года членом ГСК "Колос" являлся ФИО3, что подтверждено списком членов кооператива индивидуальных гаражей по состоянию на 1 февраля 1956 года (л.д. 71).

Из справки БТИ за 1982 год следует, что гараж по адресу: "адрес", принадлежит ФИО3 (л.д. 37).

Согласно справке ГСК "Колос" от 18 июля 2018 года (л.д. 39) Хрипунова Г.В. является членом ГСК "Колос", находящегося по адресу: "адрес" с 26 декабря 1997 года, целевые и паевые взносы выплачены полностью 26 декабря 1997 года (л.д. 39).

С сентября 2018 года право собственности на спорный гараж "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"), зарегистрировано за Хрипуновой Галиной Владимировной, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29 ноября 2018 года (л.д. 28-32).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств права собственности ФИО1 на спорный гараж и наличия правовых оснований для перехода права собственности на спорный гараж к его наследникам по закону.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку таковые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и положениям действующего закона, поскольку доказательств выплаты ФИО1 паевых взносов, истцами суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка двум справкам "данные изъяты", выданным ответчику председателем ГСК "Колос" 18 июля 2018 года с различным содержанием, что имеет существенное значение для разрешения дела, так как указанные справки являются основанием для государственной регистрации права собственности ответчиком на спорное имущество, являются несостоятельными.

ГСК "Колос" справки выдавались только на имя Хрипуновой Г.В. и в подтверждение того, что именно она является членом ГСК "Колос" и ею полностью выплачены целевые и паевые взносы за спорный гараж. Справка с аналогичным содержанием ФИО1 не выдавалась. В связи с этим судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доказательству.

Указание ФИО1 в списке членов ГСК "Колос" за 2006 и 2010 годы и выдача ему членской книжки для уплаты ежегодных членских взносов являлось ошибочным, поскольку было связано с предоставленным ФИО3 ФИО1 права пользования спорным гаражом.

Из членской книжки ФИО1 следует, что им оплачивались только ежегодные членские взносы (л.д. 10).

Однако эти обстоятельства не являются основанием для перехода права собственности на спорный гараж к ФИО1 и в дальнейшем к его родственникам по праву наследования.

Надлежащих доказательств приобретения ФИО1 спорного гаража по сделке, суду также не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании действующего закона и не содержат оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи