Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 г. по делу N 33-5456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А, Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу

Абдуллиной Г.А.гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыжих В.С. - Фаисханова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года, которым Рыжих В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" о взыскании долга по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжих В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сантехсервис" о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указывается, что 3 августа 2018 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Рыжих В.С. передала ООО "Сантехсервис" денежные средства в размере 45000000 руб. сроком возврата до 5 сентября 2018 года.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязался за пользование денежными средствами уплатить ей проценты в размере 0,05% годовых от суммы займа. В указанный договором срок ответчик сумму займа не вернул.

На основании изложенного Рыжих В.С. просила суд взыскать с

ООО "Сантехсервис" сумму основного долга в размере 45000000 руб, в возврат государственной пошлины 60000 руб, от исковых требований о взыскании с ответчика процентов по договору отказалась.

В заседании суда первой инстанции представитель Рыжих В.С. - Фаисханов Р.Р. исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании признал исковые требования, сославшись на отсутствие в настоящее время финансовой возможности возвратить сумму долга.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по ПФО в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыжих В.С. - Фаисханов Р.Р. просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

При этом указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание признание ответчиком исковых требований. Кроме того апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по доказыванию его финансовой возможности, поскольку данное обязательство не предусмотрено действующим законодательством. Также апеллянт считает, что со стороны истца при передаче денежных средств соблюдены все требования закона путем составления договора займа и получения соответствующей расписки.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 3 августа 2018 года между Рыжих В.С. и ООО "Сантехсервис", в лице директора Куркина Ф.А, заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 45 000 000 руб, а заемщик обязался вернуть заем в полном размере в срок до 5 сентября 2018 года, и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,05% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

Согласно расписке от 3 августа 2018 года, денежные средства в размере 45000000 руб. от Рыжих В.С. по договору займа получил Куркин Ф.А, который и обязался возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре.

Из материалов дела следует, что договор займа от 03 августа 2018 года заключен на следующий день после государственной регистрации ООО "Сантехсервис", которая произведена 2 августа 2018 года в налоговом органе по месту нахождения ООО - ИФНС N28 по городу Москве.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств по договору целевого займа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и не приняты во внимание признание ответчиком иска, не могут быть принят во внимание судебной коллегией, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания вышеназванных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года

N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности общества подлежит оформлению первичными учетными документами.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 указанного выше Федерального закона).

В силу части 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18 августа

1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (действующего на момент возникновения правоотношений) указано, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Получение юридическим лицом наличных денежных средств от физического лица по договору займа представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной жизни организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций.

Согласно условий договоров займа денежных средств (п. 1.5) согласованных между сторонами прямо предусмотрено, что предоставление суммы займа осуществляется займодавцем путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

Представленная истцом расписка о получении денежных средств Куркиным Ф.А. не свидетельствует о поступлении в кассу общества денежных средств от Рыжих В.С. по договору займа.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи спорных денежных средств со стороны истца, свидетельствуют о том, что указанный договор займа денежных средств заключен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие финансовой возможности, не могут повлиять на сущность постановленного решения суда, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств соблюдения условий договора займа, которые имеют существенное значение при рассмотрении заявленных требований. В данном случае существенным является поступление предоставленных денежных средств по договору займа на счет юридического лица. При этом признание Куркиным Ф.А. исковых требований Рыжих В.С. не имеет правого значения в рассматриваемом споре.

Кроме того, согласно пункта 1.5 договора предоставление займа должно было быть произведено путем внесения наличных денежных средства в кассу заемщика либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Однако, как усматривается из расписки, денежные средства были получены физическим лицом Куркиным Ф.А. и доказательств о внесении данных денежных средств на расчетный счет ООО "Сантехсервис", ни истцом, ни ответчиком, в суде первой инстанции не представлено.

Более того в суде первой инстанции представитель ООО "Сантехсервис" Куркин Ф.А. утверждал, что денежные средства, полученные от Рыжих В.С. были им переданы другому лицу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 ноября 2018 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью

1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыжих В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи