Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. по делу N 33-5466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я, Абдуллиной Г.А,

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам истца - ООО "Жилищник-2" и ответчика Шестопаловой Е.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО "Жилищник-2" к Шестопаловой Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Шестопаловой Е.А. в пользу ООО "Жилищник-2" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 62 тыс. 416 руб. 79 коп, пени - 6 000 руб, а также возврат государственной пошлины в размере 2252 руб. 50 коп.

Встречный иск Шестопаловой Е.А. к ООО "Жилищник-2" об обеспечении благоприятных и комфортных условий проживания в жилом помещении, восстановлении подачи электричества удовлетворить частично.

Признать отключение электроэнергии от 17 сентября 2016 года незаконным. Обязать ООО "Жилищник-2" восстановить подачу электроэнергии в квартиру "адрес".

Взыскать с ООО "Жилищник-2" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - ООО "Жилищник-2" - Афанасьевой Е.В, поддержавшей жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

OOO "Жилищник-2" обратилось в суд с иском к Шестопаловой Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира "адрес", управление данным многоквартирным домом осуществляет истец, ответчик обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняет, задолженность за период с 01.04.2016 по 01.09.2017 составляет 62416 руб. 79 коп, пени - 24 962 руб. 33 коп.

Шестопалова Е.А. обратилась в суд со встречным иском о возложении на ООО "Жилищник-2" обязанности исполнить требования потребителя: предоставить информацию и копии документов по выбору способа управления, отбору управляющей организации, утверждении условий договора управления; передать удостоверенную надлежащим образом копию решения общего собрания

собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", в котором указаны условия договора управления; передать для ознакомления и заключения договор управления многоквартирным домом N 17 по ул.

Закиева, условия которого соответствуют условиям, указанным в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес"; предоставить договор 04/16/-А от 11.01.2016 с ООО "Жилищник-2"; предоставить информацию об источнике получения сведений о моих персональных данных, лицах, которые эти персональные данные из этого источника получили, а также направить копию документа, в котором Шестопалова Е.А. разрешилаобработку своих персональных данных; предоставить документы, в которых содержатся предложения управляющей организации по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме "адрес"; предоставить информацию и документы, которые подтвердят наличие у истца указанного в квитанции долга; выдать удостоверенные надлежащим образом документы, подтверждающие установленные правоотношения между ООО "Жилищник-2" и органом управления многоквартирным домом "адрес"; выдать удостоверенные надлежащим образом акты приёмки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме "адрес", за период с 01.01.2014 по 28.02.2017; обеспечить возможность ознакомиться со сведениями о посуточных и почасовых показаниях коллективных (общедомовых) приборов учёта в журнале учёта, снятых за последние три года, и самостоятельно снять с этих документов копии; обеспечить возможность ознакомиться со сведениями о посуточных и почасовых показаниях коллективных (общедомовых) приборов учёта в журнале учёта, снятых в январе 2016 года и самостоятельно снять с этих документов копии; обеспечить возможность ознакомиться со сведениями о посуточных и почасовых показаниях коллективных (общедомовых) приборов учёта, снятых в феврале 2016 года и самостоятельно снять с этих документов копии; обеспечить возможность ознакомиться со сведениями о посуточных и почасовых показаниях коллективных (общедомовых) приборов учёта в журнале учёта, снятых в марте, апреле 2016 года, и самостоятельно снять с этих документов копии;

признать отключение электроэнергии незаконным, обязать организацию ООО "Жилищник-2" исполнить требования потребителя в течение одних суток (24 часа) со дня вынесения судебного решения: восстановить подачу жизнеобеспечивающего ресурса; восстановить схему внутриквартирной и внутридомовой электрической проводки; заменить автоматы-распределители с применением деталей приобретённых истцом; осуществить поверку индивидуального прибора учёта Меркурий N 15428506; ввести прибор учёта Меркурий N 15428506 в эксплуатацию, а в случае необходимости заменить прибор учёта за счёт виновных лиц; установить контрольные пломбы; составить акт ввода прибора учёта в эксплуатацию; предоставить информацию согласно адвокатскому запросу N 467 от 28.02.2017, взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств; взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, так же просила признать незаконным отключение электроэнергии и восстановить её подачу.

Суд иск ООО "Жилищник-2" и встречный иск Шестопаловой Е.А. удовлетворил частично, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищник-2" просит отменить решение в части признания отключения электроэнергии незаконным и обязании восстановить её подачу, ссылаясь на то, что приостановление электроэнергии произведено с соблюдением предусмотренных требований и в установленном порядке. Кроме того, выражается несогласие с решением суда в части снижения размера пени за просрочку платежей, указывая на необоснованное её уменьшение судом в отсутствие доказательств необходимости такого уменьшения.

В апелляционной жалобе Шестопалова Е.А. просит отменить решение в части удовлетворения иска ООО "Жилищник-2" и в части отказа ей во встречном иске, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, не исполнение им обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг, ненадлежащее исследование и оценку судом представленных ею доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

За несвоевременную или неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты (то есть с 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым) по день фактической выплаты включительно.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги (пункты 117-120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22).

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса, а при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора о предоставлении коммунальных услуг.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

В пункте 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а)неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б)проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118).

В пп. "а" п. 119 Правил указано, что исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии сч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанный Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденпостановлениемПравительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Стандарт устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления.

Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать определенные виды информации в сфере управления многоквартирным домом.

Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления является одним из видов информации, которую управляющая организация обязана раскрывать.

Данный отчет должен содержать информацию о работах (оказанных услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, информацию о наличии претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг), информацию по предоставленным коммунальным услугам, информацию о наличии претензий по качеству предоставленных коммунальных услуг, информацию о ведении претензионно-исковой работы в отношении потребителей-должников.

Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Способы раскрытия информации приведены в пункте 5 Стандарта. Помимо обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации (подпункт "а"), информация раскрывается путем опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет (подпункт "б"), размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (подпункт "в"), предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подпункт "г").

В абзаце первом пункта 17 Стандарта названы поводы для раскрытия информации, а именно: письменный запрос или запрос в электронном виде.

Если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, то управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Из материалов дела следует, что Шестопалова Е.А. является собственником квартиры "адрес", зарегистрирована по данному адресу, на её имя открыт финансовый лицевой счет, ООО "Жилищник-2" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 11.01.2016 и договора на управление многоквартирным домом от 11.01.2016, которые не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Ввиду ненадлежащего исполнения Шестопаловой Е.А. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 62 416 руб. 79 коп, пени 24 962 руб. 33 коп. - за период с 01.04.2016 по 01.09.2017.

Согласно п. 1 Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28.02.2006 N 308 "Единый расчетный центр г. Казани" является платежным агентом, то есть выполняет функции жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, а также формирует и доставляет единый платежный документ.

Право вносить плату за коммунальные услуги через платежных агентов предусмотрено п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Приведенные выше нормативные положения согласуются со ст. ст. 1 и 3 Федерального закона от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

С учётом изложенного, оценивая представленный истцом расчет задолженности по жилищно-коммунальным платежам, районный суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера задолженности, поскольку счета на оплату являются документами (письменными доказательствами), исходящими от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств и не опровергнуты ответчиком.

Определяя подлежащие взысканию с Шестопаловой Е.А. в пользу ООО "Жилищник-2" пени, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленный истцом её размер явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение принятых обязательств и требований закона, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени до 6 000 руб.

Разрешая встречные требования Шестопаловой Е.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств несоблюдения ответчиком стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, равно как и доказательств надлежащей процедуры обращения истца за получением такой информации.

Понуждение же к информированию, не предусмотренному стандартом, означало бы неправомерное вмешательство в деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик представлял договор управления домом с жильцами от 11.01.2016, протокол общего собрания, а также анкету с сайта reformagkh.ru.

В части нарушения законодательства о персональных данных виновное лицо привлечено к административной ответственности решением мирового судьи от 20.12.2016.

Удовлетворяя требование Шестопаловой Е.А. о признании отключения электроэнергии незаконным и возлагая на ООО "Жилищник-2" обязанность восстановить подачу электроэнергии, районный суд обоснованно исходил из того, что управляющая организация нарушила процедуру приостановления коммунальной услуги, в связи с чем отключение электроэнергии не может быть признано законным.

Так, вступившим в законную силу решением суда с Шестопаловой Е.А. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с июля 2015 по 31.03.2016 в размере 71 220 руб. 39 коп.

В материалах дела имеется уведомление о приостановлении коммунальных услуг от 25.07.2016, направленное Шестопаловой почтой 19.08.2016, что подтверждается почтовыми штемпелями на уведомлении и чеке.

Данное уведомление адресатом не получено.

13.09.2016 составлен акт об отказе Шестопаловой Е.А. в приеме извещения о приостановлении коммунальной услуги "Электроснабжение", который заверен подписями соседями из квартир.., а также двумя мастерами участка.

Приостановление коммунальной услуги "Электроснабжение" в квартире N 17 дома N 93 по ул. Закиева г. Казани произведено 17.09.2016.

Таким образом, отказ потребителя от получения уведомления, зафиксированный актом с участием жильцов дома, имел место 13.09.2016, а приостановление коммунальной услуги произведено спустя 4 дня - 17.09.2016, тогда как в соответствии с предъявляемыми требованиями приостановление коммунальной услуги может быть произведено не ранее чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения.

Кроме того, судом принято во внимание, что решение Советского районного суда г. Казани от 12.07.2016 о взыскании с Шестопаловой Е.А. задолженности по коммунальным платежам в сумме 71 220 руб. 39 коп. за период, когда было выставлено предупреждение и с чем было связано приостановление коммунальной услуги, исполнено полностью 21.11.2017, однако ООО "Жилищник-2" отказало в возобновлении подачи коммунальной услуги со ссылкой на наличие задолженности по состоянию на 01.12.2017.

Вместе с тем, приостановление подачи коммунальной услуги является ограничением прав потребителя, связанное с неоплатой коммунальных платежей за определенный период, в уведомлении о приостановлении коммунальной должны быть указаны конкретный период и сумма задолженности.

С учётом изложенного направление истцом в адрес ответчика в 2016 году уведомления о задолженности за 2016 год распространяется только на названный период и не может распространять свое действие на будущее время.

В случае если на момент погашения задолженности, за которую было произведено приостановление подачи коммунальной услуги, у потребителя образовалась задолженность за иной период, то должнику должно быть направлено новое уведомление с указанием новых сроков задолженности и также предоставлено право в течение 20 дней оплатить такую задолженность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в 2016 году ООО "Жилищник-2" нарушило процедуру приостановления подачи электроэнергии в квартиру Шестопаловой Е.А, в связи с чем подача электроэнергии должна быть восстановлена.

Требования Шестопаловой Е.А. о восстановлении схемы внутриквартирной и внутридомовой электрической проводки, замены автоматов-распределителей с применением деталей приобретённых истцом, осуществлении поверки индивидуального прибора учёта Меркурий N 15428506, вводе прибора учёта Меркурий N 15428506 в эксплуатацию, а в случае необходимости замены его за счёт виновных лиц, установлении контрольных пломб, составлении акта ввода прибора учёта в эксплуатацию обоснованно оставлены судом без рассмотрения, поскольку заявлены истцом одновременно с изменением предмета и основания иска, что не допускается процессуальным законом, Шестопалова Е.А. не лишена права на обращение в суд с данными требованиями самостоятельно.

Апелляционная жалоба истца ООО "Жилищник-2" не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

В частности, доводы жалобы о неправомерном снижении судом размера пени нельзя признать убедительными.

Так, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени, суд обоснованно исходил из того, что взыскание пени в заявленном ими размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, причинение истцам убытков действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Шестопаловой Е.А. так же не влекут отмену решения суда.

Доказательств ненадлежащего предоставления или не предоставления управляющей компанией коммунальных или иных услуг вследствие чего потребитель освобождался бы от оплаты, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, в связи с чем доводы о несогласии с расчетом задолженности, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения, не освобождают ответчика как участника жилищных отношений и непосредственного пользователя предоставляемых исполнителем жилищно-коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за оказанные и фактически потребленные услуги.

При этом отсутствие договора с обслуживающей дом организацией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и не должно служить препятствием для реализации права обслуживающей организации, фактически понесшей такие расходы, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца - ООО "Жилищник-2" и ответчика Шестопаловой Е.А, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - ООО "Жилищник-2" и ответчика Шестопаловой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи