Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. по делу N 33-5468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Г. Габидуллиной,

судей Ф.И. Гиниатуллиной, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда города Казани от 21 января 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Венеры Рустэмовны Турцевой страховое возмещение - 73 900 рублей, неустойку - 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению дубликата отчета - 1 000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара - 2 000 рублей, почтовые расходы - 700 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, штраф -10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани - 3 317 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Р. Турцева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

Ш.Ш. Галеевой, автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.Р. Турцевой и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

Р.Р.Б... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Ш.Ш. Галеева, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В.Р. Турцева обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчиком вред не возмещен. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 85563 рубля 66 копеек.

В.Р. Турцева просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 85563 рублей 66 копеек, неустойку в размере 150592 рублей 04 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 10000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 2000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, в возмещение нотариальных услуг 2200 рублей, расходы на оплату услуг за изготовление дубликата заключения эксперта 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

Представитель В.Р. Турцевой в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать 73 900 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Ш.Ш. Галеева в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что факт наступления страхового случая не доказан, механизм образования повреждений на транспортном средстве истицы не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что они носят вероятностный характер, экспертом не произведен осмотр всех автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, места столкновения автомобилей. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканной судом суммой неустойки.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года в 17 часов 20 минут в направлении улицы Фатыха Амирхана на мосту "Миллениум" города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ш.Ш. Галеевой, автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

В.Р. Турцевой и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Р.Б..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему В.Р. Турцевой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

17 ноября 2017 года Ш.Ш. Галеевой за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ш.Ш. Галеевой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

17 ноября 2017 года между В.Р. Турцевой и З.М. Юсуповым заключен договор цессии N "данные изъяты", согласно которому В.Р. Турцева передала

З.М. Юсупову право требования возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2017 года. Данный договор цессии расторгнут сторонами 1 августа 2018 года.

26 февраля 2018 года З.М. Юсупов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" факт наступления страхового случая не оспаривало, выдало З.М. Юсупову направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Автоэкспертгрупп", которым 17 апреля 2018 года составлен акт об отказе от проведения ремонтных работ автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по причине того, что ремонт не может быть произведен в течение 30 дней из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

28 августа 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия З.М. Юсупова, в котором он просил выплатить страховое возмещение в размере 85563 рублей 66 копеек на основании заключения эксперта ООО "Партнер" N "данные изъяты"-12 от 1 августа 2018 года.

Ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию от 17 ноября 2017 года не произведена.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр Оценки" N "данные изъяты" от 26 октября 2018 года зафиксированные следы и повреждения исследуемого автомобиля на элементах, перечисленных как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в актах осмотра исследуемого автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (за исключением глушителя), не противоречат заявленным обстоятельствам от 17 ноября 2017 года с технической точки зрения, в рамках предоставленного объема исходных данных, могли образоваться при таковых. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 73 900 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание заключение экспертов ООО "Центр Оценки", пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истице причиненного ущерба в размере 73900 рублей.

При этом суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением экспертов ООО "Центр Оценки", направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение экспертов ООО "Центр Оценки" по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2017 года.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов ООО "Центр Оценки" в апелляционной жалобе не приведено.

При этом судебная коллегия учитывает, что изначально ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривало факт наступления страхового случая, выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства истицы, фактически ремонт не был произведен по независящим от истицы обстоятельствам.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и определен размер причиненных убытков, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истицы, то у суда имелись предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по их выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение по требованиям В.Р. Турцевой о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истице неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, суд снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, при этом учитывает, что ответчик доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 21 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи