Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. по делу N 33-5473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Насретдиновой Л.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Михеева Дмитрия Евгеньевича к Насретдиновой Любовь Александровне о взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой о 15 октября 2012 года.

Взыскать с Насретдиновой Любовь Александровны в пользу Михеева Дмитрия Евгеньевича неосновательное обогащение в сумме 230 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5500 рублей, всего 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Насретдиновой Л.А. об отмене решения суда, возражений Михеева Д.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании ответчика Насретдинову Л.А. и ее представителя Ахметшину Л.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев Д.Е. обратился в суд с иском к Насретдиновой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ответчик получила от него 230000 рублей, взамен обещала предоставить земельный участок "данные изъяты"". Однако свое обещание не сдержала, земельный участок не предоставила. Распиской от 30 июня 2016 года ответчик подтвердила свой долг. Таким образом, со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение. В адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть долг, но ответчик умышленно не получает почтовую корреспонденцию. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 230000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей.

В судебном заседании Михеев Д.Е. и его представитель Байдак З.М. увеличили исковые требования и дополнительно просили признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 15 октября 2012 года. В обоснование дополнительных исковых требований указано, что 15 октября 2012 года между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, по которому ответчик обязался передать истцу земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"", однако земельный участок с такой площадью не существует.

Ответчик Насретдинова Л.А. и ее представитель Ахметшина Л.Р. иск признали в части признания договора купли-продажи земельного участка не заключенным, в части взыскания неосновательного обогащения просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Насретдиновой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом неправильно установлены правоотношения между истцом и ответчиком, что привело к неправильному применению закона. Также обращается внимание на то, что суд, рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил лишь из пояснений истца, а показания ответчика не принял во внимание. В суде Михеев Д.Е. не отрицал, что между Насретдиновой Л.А, ФИО1. и Михеевым Д.Е. заключено соглашение от 3 октября 2016 года по которому ФИО1 передает право долевой собственности на "данные изъяты" долю от "данные изъяты" долей, составляющую "данные изъяты". по договору дарения Михееву Д.Е. взамен земельного участка по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 октября 2012 года. Таким образом получение Насретдиновой Л.А. от Михеева Д.Е. денежных средств в размере 230000 рублей не было безосновательным.

В возражении на апелляционную жалобу Михеевым Д.Е. указывается о законности и обоснованности решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Насретдинова Л.А. и ее представитель Ахметшина Л.Р. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 октября 2012 года между истцом ответчиком подписан договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа (л.д. 36).

В соответствии с пунктами "данные изъяты" указанного договора ответчик как продавец обязался передать в собственность истца принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес"", а истец как покупатель по договору - принять и оплатить товар цене 268000 рублей с рассрочкой платежа на 12 месяцев.

30 июня 2016 года Михеев Д.Е. передал Насретдиновой Л.А. 230000 рублей в счет оплаты участка по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 15 октября 2012 года, что подтверждено распиской Насретдиновой Л.А. (л.д. 15).

Удовлетворяя исковые требования Михеева Д.Е. суд первой инстанции исходил из того, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи стороны не согласовали предмет договора.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относился к землям сельскохозяйственного назначения и имел площадь "данные изъяты".

6 августа 2015 года данный участок снят с кадастрового учета (л.д. 36).

В нарушение положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не согласовали существенное условие договора купли-продажи, а именно его предмет.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" истцу на праве личной собственности не принадлежал. Земельный участок площадью "данные изъяты" на момент заключения договора, а также в момент передачи истцом ответчику денежных средств, в личной собственности Насретдиновой Л.А. также отсутствовал.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 15 октября 2012 года заключен не был и не порождал прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить неосновательно полученное в счет оплаты обязательств по незаключенному договору.

Такие выводы суда являются правильными, так как получив денежные средства от истца, ответчик никакого личного имущества Михееву Д.Е. не передавала, что лишь подтверждает неосновательное обогащение с ее стороны.

Доводы апелляционной жалобы Насретдиновой Л.А. о неправильном применении судом закона и оставлении без внимания ее доводов о заключении соглашения между Михеевым Д.Е. и Насретдиновыми от 3 октября 2016 года по которому Михеев Д.Е. получил "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от ее брата ФИО1. взамен земельного участка по договору от 15 октября 2012 года, являются несостоятельными в силу ошибочного понимания действующего закона.

Действительно, суду представлено письменное соглашение, заключенное ею, Михеевым Д.Е. и ФИО1 3 октября 2016 года по условиям которого из-за невозможности выполнить взятые Насретдиновой Л.А. обязательства, ФИО1 передает Михееву Д.Е. по договору дарения право долевой собственности на "данные изъяты" от "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "данные изъяты"", взамен земельного участка по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 15 октября 2012 года.

Однако данное соглашение у нотариальным не является, подписи сторон никем не заверены.

Кроме того, данное соглашение в силу положений статей 223 и 251 Гражданского кодекса Российской Федерации на регистрацию не предоставлялось, а также не является приложением к договору дарения доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенному 12 мая 2016 года между ФИО1 и Михеевым Д.Е, в котором отсутствует указание и о том, что данный договор заключен во исполнение вышеуказанного соглашения (л.д. 34-35).

Нельзя признать данное соглашение новацией договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 15 октября 2012 года, поскольку в силу положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение заключается сторонами договора. В данном же случае соглашение заключено также с лицом, не являвшимся участником договора от 15 октября 2012 года.

Данное соглашение нельзя признать и отступным в силу положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенное условие соглашения об отступном должно содержать сроки предоставления такового, что отсутствует в тексте представленного суду соглашения.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влекут отмену решения суда по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что удовлетворение данного иска не препятствует иным лицам обратиться в суд с иском к Михееву Д.Е. о признании договора дарения недействительным, заключенным под влиянием существенного заблуждения, либо обмана.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Насретдиновой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи